Prezes UOKiK w sądzie
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W orzeczeniach opublikowanych w SAOS z lat 2018–2026 znaleźliśmy tę instytucję jako stronę 401 razy: 369 w pierwszej instancji i 32 w apelacjach i zażaleniach.
To tylko orzeczenia opublikowane w SAOS, a nie wszystkie sprawy instytucji. Sądy same wybierają, co publikują, więc odsetki niżej nie muszą być takie same we wszystkich sprawach. Pierwsza instancja i apelacja to często ta sama sprawa na dwóch etapach, więc nie dodawaj tych liczb. Rok 2026 jest niepełny.
Jak kończyły się sprawy
Pierwsza instancja
Wynik rozpoznaliśmy w 311 z 369 (84%) orzeczeń.
- Na korzyść instytucji: 214 z 311 (69%) przedział ufności 95%: 63–74%
- Częściowo: 43 z 311 (14%)
- Na niekorzyść instytucji: 54 z 311 (17%)
Jedno orzeczenie więcej albo mniej zmienia ten odsetek o 0,3 pkt proc.
Apelacje i zażalenia
Wynik rozpoznaliśmy w 28 z 32 (88%) orzeczeń.
Za mało orzeczeń z rozpoznanym wynikiem, żeby liczyć odsetki: 28 z min. 30.
Co rzuca się w oczy
- Najwięcej orzeczeń z udziałem tej instytucji opublikował Sąd Okręgowy w Warszawie: 369 z 401 (92%) wszystkich.
Różnicę nazywamy tylko wtedy, gdy 95-procentowe przedziały się nie nakładają. Porównujemy sądy i lata z co najmniej 50 orzeczeniami z rozpoznanym wynikiem.
Rok po roku
Liczba orzeczeń według roku wydania. SAOS publikuje mniej orzeczeń po 2018 roku, więc spadek liczby nie musi znaczyć mniej spraw.
| Rok | Pierwsza instancja | Apelacje i zażalenia | Pierwsza instancja: na korzyść instytucji |
|---|---|---|---|
| 2018 | 59 | 23 | 40 z 53 (75%) mała próba przedział ufności 95%: 62–85% |
| 2019 | 60 | 6 | 32 z 45 (71%) mała próba przedział ufności 95%: 57–82% |
| 2020 | 35 | 2 | za mało: 29 z min. 30 |
| 2021 | 47 | 1 | 30 z 41 (73%) mała próba przedział ufności 95%: 58–84% |
| 2022 | 53 | 0 | 27 z 45 (60%) mała próba przedział ufności 95%: 45–73% |
| 2023 | 45 | 0 | 29 z 43 (67%) mała próba przedział ufności 95%: 53–80% |
| 2024 | 43 | 0 | 28 z 41 (68%) mała próba przedział ufności 95%: 53–80% |
| 2025 | 23 | 0 | za mało: 14 z min. 30 |
| 2026 (niepełny) | 4 | 0 | — |
W których sądach
2 sądy. Sądy dostają różne sprawy, więc odsetki nie oceniają sądu.
| Sąd | Orzeczenia | Pierwsza instancja: na korzyść instytucji | Apelacje: na korzyść instytucji |
|---|---|---|---|
| Sąd Okręgowy w Warszawie | 369 | 214 z 311 (69%) przedział ufności 95%: 63–74% |
— |
| Sąd Apelacyjny w Warszawie | 32 | — | za mało: 28 z min. 30 |
Jakie sprawy
Rodzaj sprawy według repertorium z sygnatury.
| Rodzaj sprawy | Orzeczenia | Na korzyść instytucji |
|---|---|---|
| Ochrona konkurencji (odwołania od UOKiK) (AmA) | 331 | 214 z 309 (69%) przedział ufności 95%: 64–74% |
| Apelacje gospodarcze (sąd apelacyjny) (AGa) | 32 | za mało: 28 z min. 30 |
| Zażalenia na postanowienia urzędów regulacyjnych (Amz) | 32 | za mało: 2 z min. 30 |
| Inne sprawy ochrony konkurencji (Amo) | 5 | — |
| Repertorium AmC (AmC) | 1 | — |
W jakiej roli
- Organ, którego decyzję zaskarżono: 316 z 401 (79%)
- Pozwany: 74 z 401 (18%)
- Po obu stronach: 5 z 401 (1%)
- Wnioskodawca: 4 z 401 (<1%)
- Powód: 2 z 401 (<1%)
Jak długo trwały sprawy
Szacowany czas od wpisu sprawy do pierwszego wyroku, tylko w pierwszej instancji. Obok: inne sprawy z tego samego repertorium w SAOS, bez tej instytucji. Pokazujemy od 30 spraw.
| Rodzaj sprawy | Z udziałem instytucji: mediana | Inne sprawy: mediana |
|---|---|---|
| Ochrona konkurencji (odwołania od UOKiK) (AmA) | 20,7 mies.połowa spraw: 15,1–27,2 mies.; 321 spraw | 20,3 mies.połowa spraw: 15,6–26,3 mies.; 31 spraw |
| Zażalenia na postanowienia urzędów regulacyjnych (Amz) | 5,1 mies.połowa spraw: 2,3–8 mies.; 31 spraw mała próba | — |
Najnowsze orzeczenia
Sprawdź sam: każde orzeczenie otworzysz w SAOS.
| Sygnatura | Sąd | Rola | Wynik dla instytucji |
|---|---|---|---|
| XVII Amz 79/26 20.08.2026 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII Amz 85/26 13.08.2026 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII Amz 84/26 13.08.2026 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII AmA 62/23 02.03.2026 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | nie rozpoznaliśmy |
| XVII AmA 62/23 17.12.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na niekorzyść instytucji |
| XVII AmA 56/24 17.12.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na niekorzyść instytucji |
| XVII AmA 23/24 21.11.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | częściowo |
| XVII AmA 37/25 20.11.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na korzyść instytucji |
| XVII AmA 41/20 06.08.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | nie rozpoznaliśmy |
| XVII AmA 39/23 31.07.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | częściowo |
| XVII AmA 1/24 24.07.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na korzyść instytucji |
| XVII AmA 75/23 08.07.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na korzyść instytucji |
| XVII Amo 31/25 27.06.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | wnioskodawca | nie rozpoznaliśmy |
| XVII AmA 98/23 27.06.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na korzyść instytucji |
| XVII Amz 27/25 19.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII Amz 26/25 19.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII Amz 28/25 19.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII Amz 25/25 19.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | pozwany | nie rozpoznaliśmy |
| XVII AmA 65/23 14.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | częściowo |
| XVII AmA 70/23 07.05.2025 · SAOS |
Sąd Okręgowy w Warszawie | organ, którego decyzję zaskarżono | na korzyść instytucji |
Jak szukamy instytucji i wyniku
- Czytamy sentencję orzeczenia, czyli tekst przed uzasadnieniem. Bierzemy z niej zdanie o stronach, np. „sprawy z odwołania A. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych od decyzji…”.
- Rolę instytucji ustalamy po słowie przed jej nazwą: „przeciwko” to pozwany, „z powództwa” to powód, „od decyzji” to organ, którego decyzję zaskarżono.
- Wynik w pierwszej instancji: „oddala odwołanie” albo „oddala powództwo” to wynik na korzyść organu albo pozwanego. „Zmienia decyzję”, „uchyla decyzję” albo zasądzenie od instytucji (bez samych kosztów) to wynik na jej niekorzyść. Gdy sąd zasądził część, a resztę oddalił, liczymy wynik częściowy.
- Wynik w apelacji: sprawdzamy, kto ją wniósł. Oddalenie apelacji instytucji to wynik na jej niekorzyść, a oddalenie apelacji drugiej strony — na jej korzyść. Zmianę wyroku liczymy odwrotnie. Uchylenie i zwrot sprawy do sądu niższego liczymy osobno.
- Gdy apelację wniosły obie strony, gdy sąd odrzucił pismo albo umorzył postępowanie albo gdy sentencja jest nietypowa, wyniku nie liczymy. W sprawach karnych i w zażaleniach pokazujemy tylko udział instytucji.
- Sprawdziliśmy ręcznie 30 losowych orzeczeń z rozpoznanym wynikiem. Program pomylił się w jednym: wynik apelacji oznaczył jako częściowy, bo w tym samym orzeczeniu sąd oddalił też zażalenie drugiej strony.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Prezes UOKiK w sądzie”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Prezes UOKiK w sądzie.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/instytucja/uokik
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.