Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VIII Cz 50/26
Data orzeczenia: 25 lutego 2026.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Toruniu
- Wydział
- VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
- Data
- 25.02.2026
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- VIII Cz 50/26
VIII — numer wydziału, Cz — rodzaj sprawy: zażalenia cywilne, 50 — numer kolejny sprawy w tym roku, 26 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2026). - Repertorium
- Cz: Zażalenia cywilne
- Czas sprawy
- 0,9 mies. to nasz szacunek: od roku 2026 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Małgorzata Kończal (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 3942
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 184 znaki)
Sygn. akt VIII Cz 50/26 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. L. reprezentowanego przez ojca J. L. przeciwko E. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 11 lutego 2026 r. sygn. akt III RC 754/25 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 lutego 2026r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r. W tym dniu został mu doręczony przez pocztę tytuł wykonawczy (k. 162 akt). Tymczasem odpis postanowienia z dnia 18 stycznia 2025r. został doręczony pełnomocnikowi powoda przez Portal Informacyjny w dniu w dniu 31 grudnia 2025r. (k. 164 akt ). Od tej daty biegł termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Zatem wniosek o uzasadnienie złożony w dniu 8 stycznia 2026r. był spóźniony. Zgodnie z art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c. jeżeli zażalenie, o którym mowa w § 1 i 1 1 jest spóźnione, nieopłacone, lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo jego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca je w składzie jednego sędziego. Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c.
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VIII Cz 50/26”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VIII Cz 50/26.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/548528
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.