Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach, II Ko 1989/24
Data orzeczenia: 30 listopada 2024.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Suwałkach
- Wydział
- II Wydział Karny
- Data
- 30.11.2024
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- II Ko 1989/24
II — numer wydziału, Ko — rodzaj sprawy: inne sprawy karne, 1989 — numer kolejny sprawy w tym roku, 24 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2024). - Repertorium
- Ko: Inne sprawy karne
- Czas sprawy
- 5,5 mies. to nasz szacunek: od roku 2024 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Karol Kwiatkowski (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks postępowania administracyjnego, art. 44
- Kodeks postępowania karnego, art. 122
- Kodeks postępowania karnego, art. 460
- Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (4 352 znaki)
Sygnatura akt II Ko 1989/24 Sygnatura SG w R. PD-RT-I-2. (...) .174.2024 POSTANOWIENIE o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców S. , dnia 30 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach – II Wydział Karny Przewodniczący sędzia Karol Kwiatkowski Protokolant Kinga Sosnowska przy udziale funkcjon. SG w R. Anna Stasińska po rozpoznaniu w dniu 30/11/2024 r. sprawy z wniosku Komendanta P. Straży Granicznej w R. o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w stosunku do M. A. Zatrzymanego w dniu 29.11.2024 r. o godz. 20:45 na podstawie art. 401 ust. 2 w zw. z art. 394a ust. 4 pkt 2 lit. b w zw. z art. 398a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 769 z poźn. zm.) p o s t a n a w i a umieścić cudzoziemca M. A. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres 3 (trzech) miesięcy tj. od dnia 29.11.2024 r. godz.20:45 do dnia 27.02.2025 r. godz. 20:45 UZASADNIENIE W dniu 29.11.2024 r. w m. B. funkcjonariusze P. Straży Granicznej w R. przeprowadzili kontrolę legalności pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wobec nw. cudzoziemca: ob. G. M. A. , ur. (...) , paszport (...) wydany przez władze G. . W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że cudzoziemcowi w dniu 09.05.2019r. Komendant P. Straży Granicznej w W. wydał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nr NW-WW/595/D- (...) z terminem dobrowolnego powrotu w 15 dni od dnia doręczenia decyzji. Od wskazanej decyzji cudzoziemiec złożył odwołanie. W dniu 29.03.2022 r. Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców decyzją nr DL. (...) .412.1977.2019/ KRO utrzymał w mocy wskazaną decyzję wyznaczając nowy termin dobrowolnego wyjazdu tj. 15 dni od dnia doręczenia decyzji organu drugiej instancji. Decyzja została doręczona 20 kwietnia 2022 r. (uznano za doręczone na podstawie art. 44 § 4 kpa ). Decyzja jest ostateczna i prawomocna. Termin dobrowolnego wyjazdu przedłużał się na mocy prawa – na podstawie Specustawy (...) . Przepisy Specustawy w tym zakresie przestały obowiązywać z dniem 01 sierpnia 2023 r. Tym samym należy stwierdzić, że cudzoziemiec nie opuścił dobrowolnie terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. W związku z powyższym decyzja podlega przymusowemu wykonaniu. Zgodnie z art. 398a pkt 4 lit. a ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemca umieszcza się w strzeżonym ośrodku, jeżeli wystąpił przynajmniej jeden z przypadków o których mowa w art. 398 ust. 1 oraz zastosowanie środków, o których mowa w art. 398 ust. 2 nie jest możliwe. W zaistniałym przypadku wystąpiła przesłanka określona wart. 398 ust. 1 pkt. 3 ustawy o cudzoziemcach tj. cudzoziemiec nie opuścił terytorium RP w terminie określonym w decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu a natychmiastowe wykonanie decyzji nie jest możliwe. Kraj pochodzenia cudzoziemca nie graniczy z RP i konieczna jest organizacja powrotu drogą lotniczą. W ocenie Sądu istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca. Cudzoziemiec nie zrealizował już obowiązków wynikających z jednej decyzji, dokonał przekroczenia granicy z RL do RP wbrew przepisom prawa, nie ustalono, że posiada stałe miejsce pobytu w RP, lub legalne zatrudnienie. Tym samym należy stwierdzi, że brak jest podstaw do zastosowania środków alternatywnych, o których mowa w art 398 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach. Z uwagi na powyższe zasadne jest umieszczenie obywatela G. M. A. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres trzech miesięcy, gdyż jest to niezbędne do zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, poprzez zorganizowanie cudzoziemcowi podróży powrotnej do kraju pochodzenia, tj. Gruzji. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w postanowieniu. Sędzia Karol Kwiatkowski P O U C Z E N I E Na powyższe postanowienie służy cudzoziemcowi zażalenie do Sądu Okręgowego w Suwałkach w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne ( art.122 i 460 kpk ) .Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie. Potwierdzenie odbioru odpisu postanowienia Otrzymałem odpis postanowienia o aresztowaniu w celu wydalenia wraz z pouczeniem i zostałem powiadomiony o treści wydanych zarządzeń i pouczeniu w dniu _____________________________ godz._______. ________________________ data i podpis cudzoziemca
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach, II Ko 1989/24”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach, II Ko 1989/24.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/522005
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.