Orzeczenie z SAOS
Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 70/24
Data orzeczenia: 12 czerwca 2024.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział
- XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
- Data
- 12.06.2024
- Rodzaj
- postanowienie
- Sygnatura
- XVII AmE 70/24
XVII — numer wydziału, AmE — rodzaj sprawy: energetyka (odwołania od ure), 70 — numer kolejny sprawy w tym roku, 24 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2024). - Repertorium
- AmE: Energetyka (odwołania od URE)
- Czas sprawy
- 2,7 mies. to nasz szacunek: od roku 2024 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Ewa Malinowska (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 357
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 47947
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 284 znaki)
Sygn. akt XVII AmE 70/24 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Ewa Malinowska po rozpoznaniu 12 czerwca 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci w przedmiocie odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 25 stycznia 2024 r., znak: (...) postanawia: I. odrzucić odwołanie; II. zwrócić na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 970 zł (dziewięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem części uiszczonej opłaty sądowej od odwołania. SSO Ewa Malinowska Zasadnicze powody rozstrzygnięcia, o jakich mowa w art. 357 § 5 k.p.c. , nie stanowiące uzasadnienia postanowienia (dla skutecznego wniesienia zażalenia konieczne jest złożenie wniosku o pełne uzasadnienie). Powód nie uzupełnił braków formalnych odwołania do czego był zobowiązany, tj. pomimo wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania powoda przed sądami powszechnymi w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania, czym ostatecznie nie wykazał, że osoba podpisująca odwołanie była do tego uprawniona. Adresat wezwania nie miał konta w Portalu Informacyjnym, do czego był zobowiązany Rozporządzeniem Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych za pośrednictwem portalu informacyjnego, które zaczęło obowiązywać 14 marca 2024 r. na skutek zmian przepisów postępowania cywilnego (ustawa z 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2023, poz. 1860). Pismo uznano za doręczone. Podstawę odrzucenia odwołania stanowił przepis art. 479 47 § 2 k.p.c. Zwrot części uiszczonej opłaty od odwołania nastąpił w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt 3 lit a) i ust 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. SSO Ewa Malinowska
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 70/24”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 70/24.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/518143
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.