Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III K 1185/20
Data orzeczenia: 19 października 2022.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
- Wydział
- III Wydział Karny
- Data
- 19.10.2022
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- III K 1185/20
III — numer wydziału, K — rodzaj sprawy: sprawy karne, 1185 — numer kolejny sprawy w tym roku, 20 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2020). - Repertorium
- K: Sprawy karne
- Czas sprawy
- 27,6 mies. to nasz szacunek: od roku 2020 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Katarzyna Balcerzak-Danilewicz (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Wpłaty z tego orzeczenia
Zasądzenie nie oznacza, że wpłata nastąpiła. Program znalazł 1 wpłatę w sentencji. Przy każdej pokazujemy zdanie źródłowe.
| Kwota | Forma | Odbiorca | Zdanie źródłowe |
|---|---|---|---|
| 1 000 zł | nawiązka | Pokrzywdzony | na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonego P. L. na rzecz pokrzywdzonego R. K. nawiązkę w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych ---------------------------------------- |
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks karny, art. 11
- Kodeks karny, art. 12
- Kodeks karny, art. 190a
- Kodeks karny, art. 270
- Kodeks karny, art. 286
- Kodeks karny, art. 4
- Kodeks karny, art. 46
- Kodeks postępowania karnego, art. 624
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (2 800 znaków)
Sygnatura akt III K 1185/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. , III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Katarzyna Balcerzak - Danilewicz Protokolant: Joanna Płatek przy udziale Prokuratora: Joanna Bogdan po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 stycznia, 01 marca, 12 maja, 19 lipca, 13 października 2022 roku sprawy: P. L. , s. A. i K. z d. D. , ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w okresie od 06.02.2018r. do 18.04.2018r., w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w W. , działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci aparatu telefonicznego marki L. (...) o numerze (...) , o wartości 3259 zł oraz usług telekomunikacyjnych o wartości 140,81 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela (...) S.A. w błąd co do tożsamości osoby, z którą zawarta została umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, podszywając się pod R. K. w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego P. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu, z tym uzupełnieniem, iż podszywając się pod R. K. oskarżony wykorzystał jego dane osobowe a nadto podrobił w dniu 09.02.2018r. podpis R. K. na przedmiotowej umowie w celu użycia za autentyczny, tj. winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzemieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 04 października 2018 roku (Dz. U. z 2018 r. poz. 2077) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzemieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 04 października 2018 roku (Dz. U. z 2018 r. poz. 2077) w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności -------------------------------------------------------------------- II. na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonego P. L. na rzecz pokrzywdzonego R. K. nawiązkę w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych ---------------------------------------- III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. B. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych plus VAT tytułem obrony oskarżonego świadczonej z urzędu --------------------------------- IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty --------------------------------------------------------------------------------------
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III K 1185/20”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, III K 1185/20.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/486372
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.