Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie, XI Ka 329/20

Sygn. akt XI Ka 329/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2020 roku Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sławomir Kaczor Protokolant Katarzyna Wójcik przy udziale prokuratora Katarzyny Winnickiej-Misztal po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2020 roku sprawy M. W. s. A. i K. z d. Z. ur. (...) w K. oskarżonego z art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 20 lutego 2020 roku sygn. akt III K 1/20 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk postępowanie przeciwko oskarżonemu umarza; II. wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt XI Ka 329/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 20 lutego 2020r., III K 1/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Nie dotyczy 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Nie dotyczy 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Trafnie powołuje skarżąca, aktualne również na gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego, stanowisko TSUE wyrażone w wyroku z dnia 11 grudnia 2014r. w sprawie C-212/13, F. R. v. Úŕad pro ochranu osobnich údajů. Argumentacja zaprezentowana w powołanym judykacie jako punkt odniesienia powołuje wprawdzie regulacje obowiązującej ówcześnie dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego, jednak są one zbieżne z zawartymi w kolejnym akcie prawnym uchylającym powołaną dyrektywę, jakim jest rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE. Zgodnie z powołanymi regulacjami: - celem krajowych przepisów prawa dotyczących przetwarzania danych osobowych jest ochrona podstawowych praw i wolności, szczególnie prawa do prywatności, które zostało uznane w art.8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności; - przetwarzanie danych osobowych jest objęte odstępstwem przewidzianym w art.3 ust.2 tiret drugie dyrektywy 95/46 (aktualnie art.2 ust.2 lit c rozporządzenia z 27 kwietnia 2016r.) jedynie w wypadku gdy przetwarzanie danych jest wykonywane w ramach sfery o czysto osobistym lub domowym charakterze, należącej do osoby, która dokonuje tego przetwarzania. Rzecz jednak w tym, że w ocenie Trybunału jeżeli przetwarzanie danych osobowych rozciąga się choćby częściowo na przestrzeń publiczną i tym samym skierowane jest poza sferę prywatną osoby dokonującej takiego przetwarzania, to nie stanowi ono czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu wyżej powołanych przepisów. Sytuacja taka ma natomiast miejsce w realiach sprawie niniejszej, w których dane osobowe pokrzywdzonych zostały umieszczone na ogólnodostępnym profilu oskarżonego. W tej natomiast sytuacji wyczerpanie przez M. W. znamion określonych w art.107 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych nie budzi jakichkolwiek wątpliwości . Odnosząc się do stanowiska oskarżonego, zgodnie z którym jego zachowanie było zgodne z prawem albowiem dane pokrzywdzonych są dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym (k.143) należy podkreślić rzecz oczywistą, a mianowicie to, że o ile dane te na łamach KRS publikowane są oczywiście legalnie, to uprawnienie do ich udostępnienia oskarżony wywodzi z szerzej niezdefiniowalnego prawa naturalnego (k.92), co jest skazane na niepowodzenie. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. O ile wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku jest zasadny, to nie zasługuje na uwzględnienie żądanie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie takie – zgodnie z regulacją art.437 § 2 k.p.k. – byłoby dopuszczalne jedynie w razie konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego, jak również w wystąpienia przesłanek do skazania oskarżonego ( art.454 § 1 k.p.k. ), co na w realiach sprawy niniejszej nie ma miejsca. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Nie dotyczy Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Nie dotyczy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Nie dotyczy Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Nie dotyczy ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Ocena stopnia społeczności szkodliwości czynu oskarżonego, formalnie wyczerpującego znamiona art.107 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych prowadzi do wniosku, iż jest on znikomy, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art.17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art.1 § 2 k.k. Za powyższą oceną przemawia w szczególności charakter danych osobowych pokrzywdzonych, z których najistotniejsze tj. dane personalne i daty urodzenia były ogólnie dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym z racji funkcji sprawowanych przez nich we władzach stowarzyszenia (...) (k.139-140). 4.1. Nie dotyczy ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Nie dotyczy 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Zgodnie z regulacją art.632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art.634 k.p.k. w razie umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa. 7. PODPIS Sławomir Kaczor 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1. Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Uniewinnienie oskarżonego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana