Wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu, II K 31/19

sygn. akt II K 31/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 30 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Marek Biczyk Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Żero przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w (...) R. R. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 maja, 29 sierpnia, 10 września, 24 października, 16 grudnia 2019r. oraz 10 stycznia, 27 lutego, 5 października, 18 listopada i 30 listopada 2020r. sprawy 1. A. S. córki J. i K. , zd. D. , ur. (...) w B. , zameldowanej i zamieszkałej w B. , ul. (...) , PESEL (...) , niekaranej sądownie oskarżonej o to, że: I. w okresie od 28 października 2010 roku do 23 grudnia 2013 roku, w B. , działając czynem ciągłym, w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) , wspólnie i w porozumieniu z J. S. , po uprzednim posłużeniu się 506 nierzetelnymi fakturami VAT o numerach: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) z tytułu sprzedaży śruty sojowej i rzepakowej o łącznej wartości 23.953.404,77 zł brutto (w tym 4.373.496,56 zł VAT) wystawionymi przez podmiot (...) J. M. , przedłożyła w Urzędzie Skarbowym w B. miesięczne deklaracje dla wymiaru podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od września 2010 roku do listopada 2013 roku, w których zataiła rzeczywisty stan rzeczy, czyli brak podstaw do obniżenia podatku należnego, czym wprowadziła w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. i niezasadnie obniżyła podatek należny o podatek naliczony w powyższych fakturach w łącznej kwocie 4.373.496,56 zł oraz wystąpiła o nienależny jej zwrot należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.304.173 zł - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 §ł kks w zb. z art. 62§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1 kks w zw. z art. 7§1 kks II. w okresie od 28 października 2010 roku do 23 grudnia 2013 roku, w B. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) , wspólnie i w porozumieniu z J. S. , posługując się 506 stwierdzającymi nieprawdę fakturami VAT opisanymi w punkcie I z tytułu sprzedaży śruty sojowej i rzepakowej o łącznej wartości 23.953.404, 77 zł brutto (w tym 4.373.496,56 zł VAT) wystawionymi przez podmiot (...) J. M. , który nie był uprawniony do wystawiania faktur VAT przedłożyła w Urzędzie Skarbowym w B. miesięczne deklaracje dla wymiaru podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od września 2010 roku do listopada 2013 roku, w których zataiła rzeczywisty stan rzeczy, czyli brak podstaw do obniżenia podatku należnego, czym wprowadziła w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. i niezasadnie obniżyła podatek należny o podatek naliczony w powyższych fakturach w łącznej kwocie 4.373.496,56 zł, w wyniku czego doprowadziła Skarb Państwa - reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci niezasadnego zwrotu należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.304.173 zł - tj. po myśli art. 8§1 kks o przestępstwo z art. 271§1 i 3 kk w zb. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk a także 2. J. S. , syna J. i J. , zd. S. , ur. (...) w B. , zameldowanego i zamieszkałego w B. , ul. (...) l4, PESEL (...) , niekaranego sądownie oskarżonego o to, że: I. w okresie od 28 października 2010 roku do 23 grudnia 2013 roku, w B. , działając czynem ciągłym, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. S. , zajmując się prowadzeniem razem z nią działalności gospodarczej pod firmą (...) , po uprzednim posłużeniu się 506 nierzetelnymi fakturami VAT o numerach (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) z tytułu sprzedaży śruty sojowej i rzepakowej o łącznej wartości 23.953.404, 77 zł brutto (w tym 4.373.496,56 zł VAT) wystawionymi przez podmiot (...) J. M. , przedłożył w Urzędzie Skarbowym w B. miesięczne deklaracje dla wymiaru podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od września 2010 roku do listopada 2013 roku, w których zataił rzeczywisty stan rzeczy, czyli brak podstaw do obniżenia podatku należnego, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. i niezasadnie obniżył podatek należny o podatek naliczony w powyższych fakturach w łącznej kwocie 4.373.496,56 zł oraz wystąpił o nienależny zwrot należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.304.173 zł - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76§1 kks w zb. z art. 62§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt 1 kks w zw. z art. 7§1 kks II. w okresie od 28 października 2010 roku do 23 grudnia 2013 roku, w B. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. S. , zajmując się prowadzeniem razem z nią działalności gospodarczej pod firmą (...) , posługując się 506 stwierdzającymi nieprawdę fakturami VAT opisanymi w punkcie I z tytułu sprzedaży śruty sojowej i rzepakowej o łącznej wartości 23.953.404, 77 zł brutto (w tym 4.373.496,56 zł VAT) wystawionymi przez podmiot (...) J. M. , który nie był uprawniony do wystawiania faktur VAT przedłożył w Urzędzie Skarbowym w B. miesięczne deklaracje dla wymiaru podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od września 2010 roku do listopada 2013 roku, w których zataił rzeczywisty stan rzeczy, czyli brak podstaw do obniżenia podatku należnego, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. i niezasadnie obniżył podatek należny o podatek naliczony w powyższych fakturach w łącznej kwocie 4.373.496,56 zł, w wyniku czego doprowadził Skarb Państwa - reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci niezasadnego zwrotu należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.304.173 zł - tj. po myśli art. 8§1 kks o przestępstwo z art. 271§1 i 3 kk w zb. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk stosując powołane dalej przepisy, zgodnie z art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks , w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. I. oskarżoną A. S. uznaje za winną czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, w myśl art. 8 § 1 kks wyczerpującego zarazem znamiona przestępstwa skarbowego i występku, to jest: 1. przestępstwa skarbowego opisanego w punkcie I aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że wszystkie opisane zachowania dokonane zostały w krótkich odstępach czasu, a oskarżona była podatnikiem podatku od towarów i usług, to jest przestępstwa skarbowego z art. 76 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i za to, w myśl art. 7 § 2 kks , po zastosowaniu art. 38 § 2 pkt 1 kks , na podstawie art. 76 § 1 kks wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby; 2. występku opisanego w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że wszystkie opisane zachowania dokonane zostały w krótkich odstępach czasu, to jest występku z art. 271 § 1 i § 3 kk w zb. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk na podstawie art. 294 § 1 kk wymierza jej karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby; i na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdza, że wykonaniu podlega jedynie kara wymierzona za przestępstwo skarbowe w punkcie I.1 wyroku; II. oskarżonego J. S. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, w myśl art. 8 § 1 kks wyczerpującego zarazem znamiona przestępstwa skarbowego i występku, to jest: 1. przestępstwa skarbowego opisanego w punkcie I aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że wszystkie opisane zachowania dokonane zostały w krótkich odstępach czasu, a oskarżony wiedział, że A. S. jest podatnikiem podatku od towaru i usług, to jest przestępstwa skarbowego z art. 76 § 1 kks i na podstawie art. 21 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i za to, w myśl art. 7 § 2 kks , po zastosowaniu art. 38 § 2 pkt 1 kks , na podstawie art. 76 § 1 kks wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby; 2. występku opisanego w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że wszystkie opisane zachowania dokonane zostały w krótkich odstępach czasu, to jest występku z art. 271 § 1 i § 3 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk na podstawie art. 294 § 1 kk wymierza mu karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby; i na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdza, że wykonaniu podlega jedynie kara wymierzona za przestępstwo skarbowe w punkcie II.1 wyroku; III. zwalnia oboje oskarżonych od kosztów sądowych a wydatkami poniesionymi w toku postępowania przez Skarb Państwa obciąża Skarb Państwa.