Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu, II K 204/18

Sygn. akt II K 204/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2018r. Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz w obecności Prokuratora asesora M. S. po rozpoznaniu w dniach 25 września 2018r., 2 października 2018r. sprawy karnej 1. D. M. - s. A. i M. z domu K. , urodz. (...) w G. , PESEL (...) , zam. w G. ul. (...) , obywatelstwa polskiego, karanego oskarżonego o to, że: w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z W. M. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do mieszkania nr (...) , w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu którego był nielegalnie otworzył drzwi wejściowe i wszedł do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny orz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepła D. o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnął, czym usiłował działać na szkodę I. K. (1) , ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego zniszczenia instalacji centralnego ogrzewania poprzez przecięcie rurki prowadzącej do grzejnika, czym spowodował straty w wysokości 822,12 zł, czym działał na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej w G. , tj. o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk 2. W. M. – z domu L. , c. P. i C. z domu D. , ur. (...) w m. Nowe, PESEL (...) , zam. w G. ul. (...) , obywatelstwa polskiego, nie karanej oskarżonej o to, że: w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. usiłowała dokonać kradzieży z włamaniem do mieszkania nr (...) , w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu którego D. M. wszedł nielegalnie otworzył drzwi wejściowe a następnie razem weszli do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny oraz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepła D. o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnęła, czym usiłowana działać na szkodę I. K. (1) tj. o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk ORZEKA: 1. Oskarżonego D. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to w myśl art. 11§3 kk i na podstawie art. 279§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; 2. oskarżoną W. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej W. M. kary pozbawienia wolności zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; 4. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego D. M. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni mieszkaniowej w G. kwoty 822,12 (osiemset dwadzieścia dwa 12/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2017r.; 5. na podstawie art. 46§2 kk orzeka wobec oskarżonego D. M. nawiązkę w kwocie 3000 zł (trzy tysiące złotych) na rzecz pokrzywdzonego I. K. (1) ; 6. na podstawie art. 72§1pkt 4 kk zobowiązuje oskarżoną W. M. do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby; 7. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. L. kwotę (...) (tysiąc osiem) złote plus Vat tytułem udzielonej oskarżonym z urzędu pomocy prawnej; 8. zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa. Sygnatura akt II K 204/18 UZASADNIENIE zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie art. 422 § 2 KPK z uwagi na to, że wniosek obrońcy dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o orzeczonej wobec oskarżonego D. M. nawiązce D. M. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk polegającego na tym, że w dniu 14 listopada 2017r. w godz. 2.00-3.00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z W. M. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do mieszkania nr (...) , w ten sposób, że przy użyciu klucza w posiadaniu którego był nielegalnie otworzył drzwi wejściowe i wszedł do mieszkania z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia metalowej wanny orz żeliwnego grzejnika z regulatorem ciepła D. o łącznej wartości 450 zł, lecz z nieustalonych przyczyn zamiaru swego nie osiągnął, czym usiłował działać na szkodę I. K. (1) , ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego zniszczenia instalacji centralnego ogrzewania poprzez przecięcie rurki prowadzącej do grzejnika, czym spowodował straty w wysokości 822,12 zł, czym działał na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej w G. . Pokrzywdzony I. K. (1) wskazał, że poza zniszczoną wanną o wartości około 250 zł w mieszkaniu w zw. z zalaniem spowodowanym odcięciem przez oskarżonego rurki od grzejnika doszło do dużych zniszczeń: zostały zalane nowo położone podłogi oraz znajdujące się tam materiały budowlane. W zw. z tym pokrzywdzony musiał wymienić podłogi w przedpokoju i pokojach, zakupić nowe materiały budowlane tj. listwy, podłogę, dwa worki kleju, gładź, zapłacić za robociznę. Pokrzywdzony na rozprawie wskazywał, że wysokość szkody jaką poniósł w zw. z zalaniem mieszkania spowodowanym zachowaniem oskarżonego wyniosła około pięciu tysięcy złotych. Nie przedłożył jednak na wskazaną okoliczność rachunków. O ile zatem w sprawie jest oczywiste, że pokrzywdzony musiał ponieść koszty remontu w zw. z zalaniem, nie ulegało też wątpliwości, że do zalania doszło w czasie gdy remontował on mieszkanie i część prac została już wykonana, to jednak nie ustalono dokładnej wysokości powstałej szkody. Mając zatem na uwadze, że dokładne ustalenie wysokości obowiązku naprawienia szkody jest utrudnione, a nadto uwzględniając przeciętne ceny rynkowe materiałów jakie zostały zniszczone i musiały zostać ponownie zakupione przez pokrzywdzonego, koszty robocizny (również związane z koniecznością usunięcia zniszczonych elementów i osuszenia mieszkania), sąd w punkcie piątym wyroku na podstawie art. 46§2 kk orzekł wobec oskarżonego D. M. nawiązkę w kwocie trzy tysiące złotych na rzecz pokrzywdzonego I. K. (2) . Sąd miał przy tym na uwadze treść art. 46§3 kk stanowiącego, że orzeczenie nawiązki nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu niezaspokojonej części roszczenia w drodze postępowania cywilnego. Zatem gdyby w ocenie pokrzywdzonego wartość szkody przewyższała wysokość zasądzonej nawiązki, to nie zamyka mu to drogi do dochodzenia obowiązku jej naprawienia w pozostałym zakresie na drodze procesu cywilnego.