Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Gz 152/18

Sygn. akt VI Gz 152/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Marek Lewandowski po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. P. przeciwko (...) sp. z o.o. w B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 05 marca 2018 r., sygn. akt V GNc 4323/17 p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Marek Lewandowski UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 05 marca 2018 r., sygn. akt V GNc 4323/17, Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 listopada 2017 r. stosownie do art. 504 § 1 k.p.c. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tego sprzeciwu w ustawowym terminie (k.46). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zaskarżając je w całości wniósł o jego uchylenie i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego zarzucając: - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 130 § 1 k.p.c. poprzez nie przyjęcie do rozpoznania sprzeciwu mimo uzupełnienia braków formalnych w terminie tygodnia licząc od daty wezwania do uzupełnienia braków formalnych, - niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy tj. czy pozwany wniósł pismo procesowe uzupełniające braki w terminie. W uzasadnieniu zażalenia pozwany oświadczył, iż złożył pismo procesowe uzupełniające braki formalne w dniu 21 lutego 2018 r., a więc w terminie, a do błędu w ustaleniu daty 22 lutego 2018 r. doszło z winy placówki pocztowej (k.58-59). Powódka nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie pozwanego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanej spółki – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana spółka uzupełniła braki formalne sprzeciwu od nakazu zapłaty w terminie, co w świetle art. 504 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jej zażalenia. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzeń przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmuje dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń i powołuję się na tę ocenę prawną. W szczególności rację ma Sąd meriti , że pozwana nie uzupełniła braków formalnych wniesionego sprzeciwu w ustawowym tygodniowym terminie. Trafnie Sąd ten ustali, że zarządzenie sądowe z dni8 21 stycznia 2016 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu pozwana otrzymała w dniu 14 lutego 2018 r. o wynika wprost z elektronicznego potwierdzenia odbioru na k.35, gdzie upoważniony pracownik pozwanej spółki złożył własnoręczny podpis pod własnoręcznie napisaną datą „14.02.2018”. Zatem ustawowy tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu upływał w dniu 21 lutego 218 r. Tymczasem pozwana spółka uzupełniła braki formalne sprzeciwu od nakazu zapłaty w dniu 22 lutego 2018 r., co wynika wprost z daty stempla pocztowego na kopercie, w której nadano na poczcie pismo zawierające uzupełnienie sprzeciwu od nakazu zapłaty (k.41). Wprawdzie w zażaleniu pozwana spółka twierdzi, że powyższe pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty wniosła w dniu 21 lutego 2018 r., jednakże w żaden sposób nie wykazała, że rzekomo doszło do błędu z winy placówki pocztowej w ustaleniu daty nadania tej przesyłki. W konsekwencji zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu jako bezzasadne o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Marek Lewandowski (...) (...) (...) (...) (...) (...) T. , (...)