wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Gz 17/18

Data orzeczenia: 5 kwietnia 2018.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Toruniu
Wydział
VI Wydział Gospodarczy
Data
05.04.2018
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
VI Gz 17/18
VI — numer wydziału, Gz — rodzaj sprawy: zażalenia gospodarcze, 17 — numer kolejny sprawy w tym roku, 18 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2018).
Repertorium
Gz: Zażalenia gospodarcze
Czas sprawy
1,5 mies. to nasz szacunek: od roku 2018 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Apelacja lub zażalenie

Sąd wyższy rozpoznał w tym orzeczeniu apelację albo zażalenie od orzeczenia: Sąd Rejonowy w Toruniu, V GU 256/17 z 2017-12-18. Nie mamy go w SAOS. Wynik dla zaskarżonego orzeczenia: utrzymane.

Zmiana albo uchylenie orzeczenia nie dowodzi błędu sądu. Brak wpisu nie znaczy, że orzeczenia nie zaskarżono: SAOS ma tylko część orzeczeń. Jak to liczymy

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (4 087 znaków)
Sygn. akt VI Gz 17/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak - Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. S. przeciwko o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 grudnia 2017r., sygn. akt V GU 256/17 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P.Naworski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak-Sobierajska UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek D. S. o ogłoszenie upadłości osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej z tego względu, że mając zobowiązania wynikające z wyroku karnego i nakazu zapłaty, których nie był w stanie spłacić, wnioskodawca zaciągnął dalsze zobowiązanie na zakup sprzętu AGD - mikrofalówki. W ten sposób spełniona została negatywna przesłanka z art. 491 4 ust.1 p.u. W zażaleniu wnioskodawca domagał się uchylenia postanowienia Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie art. 491 4 ust.1 p.n. poprzez oddalenie wniosku pomimo braku ku temu podstaw, a także z pominięciem klauzuli słuszności oraz względów humanitarnych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd II instancji podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, uzupełniając je o informacje wynikające z dokumentów dotyczących popełnione przez wnioskodawcę przestępstwa i okoliczności będące podstawą wydania nakazu zapłaty przeciwko wnioskodawcy. Dłużnik we wniosku o ogłoszenie upadłości wskazał na przyczyny popadnięcia w stan niewypłacalności stwierdzając, że nie jest w stanie zaspokoić wierzytelności wobec ubezpieczyciela oraz komornika sądowego egzekwującego należność z wyroku karnego. Jak wynika z załączonych do pisma z dnia 20 marca 2018 r. dokumentów, wskazane wierzytelności są konsekwencją popełnionego przez wnioskodawcę przestępstwa, polegającego na kierowaniu pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu, czym doprowadził do wypadku drogowego, w wyniku którego ucierpiały inne osoby (wyrok SR w Lipnie z dnia 22.11.2011 r., sygn. akt II K 696/11, k.59). Właśnie roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie wobec poszkodowanych w tym wypadku, były dochodzone przez ubezpieczyciela na zasadzie regresu ubezpieczeniowego (pozew w postępowaniu nakazowym złożony przez (...) . w W. przeciwko D. S. z dnia 2.9.2014 r. w wyniku którego został wydany nakaz zapłaty przez SR w Lipnie, sygn. akt I Nc 1049/14, k.60). Takie przyczyny powstania zobowiązań wnioskodawcy powodują, że spełniona została negatywna przesłanka z art. 491 4 ust.1 p.u. dla ogłoszenia upadłości w stosunku do osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej, gdyż dłużnik doprowadził do swojej niewypłacalności co najmniej wskutek rażącego niedbalstwa. Należy też wskazać, że w wyniku ewentualnego postępowania upadłościowego nie mogłoby dojść do umorzenia wyżej wspomnianych wierzytelności z uwagi na wyłączenie z art.491 21 ust.2 p.u, który stanowi, że nie podlegają umorzeniu m.in. zobowiązania do wykonania obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązania do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązania do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem. Wykładania językowa i systematyczna art.491 4 p.u. wyraźnie wskazuje, że względy słuszności lub humanitarne nie mają zastosowania do ustępu pierwszego tego artykułu, dlatego odwołanie się skarżącego do klauzuli słuszności i humanitaryzmu w tym przypadku jest chybione. Z tych względów wniosek o ogłoszenie upadłości był nieuzasadniony, dlatego rozstrzygnięcia Sądu I instancji jest prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 35 p.u. orzeczono, jak w sentencji Jerzy P.Naworski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak-Sobierajska (...) (...) (...) (...) (...)

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Gz 17/18”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, VI Gz 17/18.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/334340

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.