Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 40/25

Sygn. akt XVII AmE 40/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Dariusz Dąbrowski Protokolant: st. sekretarz sądowy Iwona Hutnik po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2026 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania P. P. (1) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki przy udziale zainteresowanych (...) Spółki Akcyjnej w R. i (...) Spółki Akcyjnej w L. o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 czerwca 2024 roku Nr (...) 1. oddala odwołanie, 2. nie obciąża powódki P. P. (1) kosztami postępowania, 3. przyznaje radcy prawnemu E. T. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych, sześćdziesiąt groszy) w tym należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. SSO Dariusz Dąbrowski Sygn. akt XVII AmE 40/25 UZASADNIENIE Decyzją z 10 czerwca 2024 r., znak: (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 266 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 31 października 2023 r. Pani P. P. (1) o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego Nr (...) , położonego w Ł. ( (...) – (...) ), ul. (...) , na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ( (...) ), ul. (...) , przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ( (...) ), ul. (...) stwierdził, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...) , położonego w S. ( (...) – (...) ), ul. (...) , w dniu 30 października 2023r., na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ( (...) – (...) ), ul. (...) , przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ( (...) – (...) ), ul. (...) , nie było nieuzasadnione. (decyzja Prezesa URE z 10.06.2024 r. k. 5-9v akt sąd.) Odwołanie od decyzji złożyła P. P. (1) zaskarżając ją w całości. Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji, że Prezes URE nieprawidłowo zgromadził i ocenił materiał dowodowy sprawy, zaniechał zweryfikowania okoliczności, które podnosiła w sprawie i w konsekwencji niesłusznie przyjął, że wstrzymanie dostaw energii nie było nieuzasadnione. W konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione. (odwołanie z zał. k. 11-11v, k. 12-19v akt sąd.) W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany (...) S.A. z siedzibą w R. wniósł o: 1) oddalenie odwołania; 2) zasądzenie od powódki na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego w stawce minimalnej. (odpowiedź zainteresowanego (...) S.A. na odwołanie k. 47-47v akt sąd.) Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: P. P. (1) zawarła ze sprzedawcą (...) S.A. z siedzibą w R. Umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr (...) z dnia 3 grudnia 2015 r. i na tej podstawie realizowana była dostawa i sprzedaż energii elektrycznej. (dowód: Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr (...) z dnia 3.12.2015 r. k. 11-15v, k. 31-32v akt adm. Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm.) Powódka posiada zobowiązania za energię elektryczną i usługi dystrybucji wynikające z ww. Umowy z dnia 3 grudnia 2015 r., które wynoszą 1.272,85 zł, tj. 856,85 zł za okres od 22.10.2021 r. do 24.10.2022 r. i 416,00 zł za okres od 23.06.2023 r. do 20.11.2023 r. Zobowiązania te stanowią należność za ilość energii, która faktycznie została dostarczona i końcowo wykorzystana w gospodarstwie domowym Powódki. Zaległości powódki względem (...) S.A. wyniosły łącznie 1518,24 zł. Na powyższą kwotę składały się następujące należności w kwocie: - 313,42 zł z terminem płatności do dnia 18 marca 2022 r., - 348,97 zł z terminem płatności do dnia 11 maja 2022 r., - 194,46 zł z terminem płatności do dnia 9 listopada 2022 r., - 661,39 zł z terminem płatności do dnia 11 lipca 2023 r. (dowód: Pismo (...) S.A. z dnia z 16.08.2023 r. k. 33 akt adm. Pismo (...) S.A. z dnia 25.09.2023 r. k. 35-35v akt adm. Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm., okoliczności niesporne) W dniu 16 sierpnia 2023 r. do P. P. (1) skierowano Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostawy energii elektrycznej dla ww. PPE, które zostało podjęte w dniu 6 września 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 15 września 2023 r. (k. 50-51), P. P. (1) wystąpiła o zastosowanie rozwiązania alternatywnego - programu wsparcia określonego w art. 6b ust. 3b ustawy – Prawo energetyczne , polegającego na umorzeniu należności za okres od 22 października 2021 r. do 24 października 2022 r. (dowód: Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm. Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej z 16.08.2023 r. k. 33 akt adm., potwierdzenie odebrania Powiadomienia k. 33v akt adm.) Pismem z dnia 25 września 2023 r., dostawca energii poinformował P. P. (1) o braku możliwości umorzenia zobowiązań z propozycją ich ratalnej spłaty. W piśmie wyznaczono kolejny 14 dniowy termin na zawarcie porozumienia i podpisanie umowy z zastosowaniem licznika przedpłatowego. W piśmie poinformowano o kontynuowaniu działań windykacyjnych, w oparciu o zapisy art. 6b ust. 3d ustawy - Prawo energetyczne , według których występuje zakaz wstrzymania dostaw energii elektrycznej do odbiorcy wrażliwego w okresie od 1 listopada do dnia 31 marca. Poinformowano nadto, iż po upływie ww. terminu nastąpi wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej zgodnie z wysłanym w dniu 16 sierpnia 2023 r. Powiadomieniem . (dowód: Pismo (...) S.A. z dnia 25.09.2023 r. k. 35-35v akt adm.) Sprzedawca potwierdził, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do PPE Wnioskodawcy nastąpiło w dniu 30 października 2023 r. i było konsekwencją działań windykacyjnych prowadzonych w oparciu o art. 6b ustawy - Prawo Energetyczne , w związku z występującym zadłużeniem w kwocie 856,85 zł. Dostawa energii elektrycznej została wznowiona w dniu 9 listopada 2023 r. w związku z postanowieniem Prezesa URE z dnia 8 listopada 2023 r., Nr (...) . (dowód: Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm.) W dniu 31 października 2023 r. do Środkowo – Zachodniego Oddziału Terenowego Urzędu Regulacji Energetyki z siedzibą w Ł. , wpłynął wniosek Pani P. P. (1) , o rozstrzygnięcie sporu w trybie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...) , położonego w S. ( (...) – (...) ), ul. (...) , w dniu 30 października 2023 r., na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ( (...) ), ul. (...) , przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) z siedzibą w L. ( (...) – (...) ), ul. (...) . (dowód: pismo powódki z zał. z 31.10.2023 r. k. 1 akt adm.) Pismem z dnia 9 listopada 2023 r. Prezes URE zawiadomił Wnioskodawczynię oraz Sprzedawcę i Operatora o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne , oraz wezwał Strony do złożenia szczegółowo wymienionych dokumentów i wyjaśnień i przedstawienia wniosków dowodowych, co uczyniły:  Sprzedawca pismem z dnia 28 listopada 2023 r., Nr (...) , wpływ 1 grudnia 2023 r.  Operator pismem z dnia 6 grudnia 2023 r., Nr (...) . (...) , wpływ 7 grudnia 2023 r. Powódka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 9 listopada 2023 r. (dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 9.11.2023 r. k. 16-18 akt adm.) Wznowienie dostarczania energii do ww. PPE nastąpiło w dniu 9 listopada 2023 r. na Zlecenie OT nr (...) z dnia 9 listopada 2023 r. wystawione przez Sprzedawcę. (dowód: Wydruk Zlecenia OT o włączeniu na wniosek URE z 9.11.2023 r. k. 44 akt adm.) Wniosek o wydanie przez Prezesa URE postanowienia dotyczącego wznowienia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy – Prawo energetyczne , został załatwiony pozytywnie. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2023 r., H. . (...) .27.4.2023.HZ, Prezes URE postanowił: a) określić pomiędzy Panią P. P. (1) , a przedsiębiorstwem działającym pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ( (...) – (...) ), ul. (...) , warunki podjęcia oraz kontynuowania dostaw energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...) , położonego w S. ( (...) ), przy ul. (...) do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu w sprawie spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej. b) kontynuowanie dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego, o którym mowa w pkt. 1, odbywa się na zasadach ustalonych w Umowie kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji nr (...) , z dnia 3 grudnia 2015 r., zawartej z przedsiębiorstwem działającym pod (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ( (...) – (...) ), ul. (...) , wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami, o których mowa w jej treści, z uwzględnieniem postanowień aktualnych regulaminów. c) dostarczanie energii elektrycznej może się odbywać przy wykorzystaniu przedpłatowego układu pomiarowo – rozliczeniowego. (dowód: postanowienie Prezesa URE z 8.11.2023 r. k. 22-24 akt adm.) P. P. (2) Prezydenta Miasta S. z dnia 30 grudnia 2022 r. został przyznany dodatek mieszkaniowy na okres od 1 stycznia 2023 r. do dnia 30 czerwca 2023 r. Kolejny wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, mimo złożonego przez powódkę wniosku nie został rozpoznany przez Prezydenta Miasta S. do dnia wydania skarżonej Decyzji. (bezsporne) Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja Organu odpowiada prawu. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, w tym dotyczących zwiększenia mocy przyłączeniowej, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, umowy o świadczenie usług przesyłania wodoru lub dystrybucji wodoru, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usług magazynowania paliw gazowych, umowy o świadczenie usług magazynowania wodoru, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3 , umowy, o której mowa w art. 4 ca ust. 3 , umowy o świadczenie usług skraplania gazu ziemnego, umowy kompleksowej oraz umowy kompleksowej wodorowej, oraz w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii lub wodoru, odmowy przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii lub infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego, lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o której mowa w art. 7 ust. 1a, a także odmowy przyłączenia mikroinstalacji, nieprzyłączenia mikroinstalacji pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d 7 pkt 2 , nieuzasadnionego ograniczenia pracy lub odłączenia od sieci mikroinstalacji, lub odmowy dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 7 ust. 2a , w zakresie terminu dostarczenia po raz pierwszy do sieci energii elektrycznej, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony. Wskazany przepis określa przedmiotowy i podmiotowy zakres władztwa organu regulacyjnego w rozstrzyganiu sporów. Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiło ustalenie, czy uzasadnione było wstrzymanie dostaw energii elektrycznej od dnia 30 października 2023 r. do 9 listopada 2023 r. do lokalu mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul (...) . Przepis art. 6b ustawy – Prawo energetyczne (dalej jako: p.e.) reguluje warunki oraz zasady wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii. Z kolei na podstawie z art. 6b ust. 2, przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje (…), dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności. Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii może wstrzymać, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności (ust. 1 pkt 2). Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności w myśl ust. 2. Przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia, zgodnie z ust. 3 przepisu. Należy stwierdzić ponadto, że obowiązek powstrzymania się od wstrzymania dostaw energii elektrycznej, po złożeniu przez odbiorcę wniosku o zastosowanie rozwiązania alternatywnego w okresie 14 dni od otrzymania powiadomienia o zamiarze wstrzymania, został nałożony na przedsiębiorstwa energetyczne od dnia 7 września 2023 r., na podstawie art. 1 pkt 13) lit. b) ustawy z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r., poz. 1681). Stąd też sprzedawca energii elektrycznej wraz z powiadomieniem, o którym mowa w ust. 3, przekazuje odbiorcy energii elektrycznej w gospodarstwie domowym informację o rozwiązaniu alternatywnym w stosunku do wstrzymania dostaw energii elektrycznej stosowanym przez tego sprzedawcę - art. 6b ust. 3a ustawy – Prawo energetyczne . Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązane niezwłocznie wznowić dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wstrzymanego z powodów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające wstrzymanie ich dostarczania, zgodnie z ust. 5. Wstrzymanie dostarczania energii lub paliw gazowych jest możliwe po spełnieniu przesłanek wskazanych w przepisie oraz po wyczerpaniu procedury określonej w art. 6b ust. 3 p.e. Przesłanki w nim wymienione muszą być spełnione łącznie, a więc nawet jeżeli odbiorca zalega przez okres minimum miesiąca z zapłatą należności na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego, ale przedsiębiorstwo nie uprzedzi odbiorcy na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i nie wyznaczy mu dodatkowego dwutygodniowego terminu do zapłaty należności, wstrzymanie dostaw energii będzie bezzasadne. Niedochowanie warunków wskazanych w art. 6b ust. 3 p.e. skutkuje zatem uznaniem wstrzymania dostaw za nieuzasadnione. Samo istnienie zadłużenia nie jest wystarczające dla wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii (A. Kościuk [w:] Prawo energetyczne . Komentarz do wybranych przepisów, LEX/el. 2021, art. 6 (b). Zauważyć również należy, że powołane wyżej przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i wyłączają możliwość wstrzymania dostaw na innych zasadach niż w nich określone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2007r., III SK 11/07, Legalis nr 108572). Sąd uznał w niniejszej sprawie, że zostały spełnione wszystkie przesłanki uprawniające Dystrybutora do wstrzymania dostaw energii elektrycznej do lokalu powódki. Bezsprzecznie po pierwsze – powódka zwlekała z zapłatą za świadczone usługi co najmniej 30 dni. Jeśli chodzi o drugą przesłankę, tj. uprzedzenie wnioskodawcy na piśmie o zamiarze wstrzymania energii elektrycznej, to należy wskazać, że takowe uprzedzenie miało formę Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej. Powódka podejmowała korespondencję, zawierającą elementy wskazane w w/w przepisach, tj. Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej z 16 sierpnia 2023 r. (k. 33 akt adm.) podjęte zostało 6 września 2023 r. zgodnie z załączonym do akt wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (k. 30 i k. 33 akt adm.), które poprzedziło wstrzymanie dostaw energii elektrycznej, a nastąpiło w dniu 30 października 2023 r. Powyższe zostało przyznane przez samą Powódkę w piśmie z 16 lutego 2024 r. (k. 49-49v akt adm.), jak i w piśmie z 15 września 2023 r. (k. 50 akt adm.). Jak wynika z przesłanego pisma z 16 sierpnia 2023 r. zaległości powódki względem (...) S.A. wyniosły łącznie 1518,24 zł. Na powyższą kwotę składały się następujące należności w kwotach: 313,42 zł z terminem płatności do dnia 18 marca 2022 r., 348,97 zł z terminem płatności do dnia 11 maja 2022 r., 194,46 zł z terminem płatności do dnia 9 listopada 2022 r. oraz 661,39 zł z terminem płatności do dnia 11 lipca 2023 r. Trzecią przesłankę stanowi wyznaczenie wnioskodawcy dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, co Sprzedawca uczynił i skierował do powódki pismo, w którym poinformował, że o wysokości zaległości z tytułu opłat za dystrybucję energii elektrycznej i o terminie ich płatności. Dodać należy ponadto, że powiadomienie kierowane do odbiorcy w trybie określonym art. 6b ust. 3 p.e. stanowi oświadczenie wiedzy, tj. informację skierowaną do odbiorcy, że z uwagi na zaległości płatnicze może nastąpić wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej. Pogląd taki został wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt VIA Ca 354/09. W sprawie bezsporne było również, że po stronie Powódki pozostawała zaległość. Zaś w konsekwencji wezwania Powódki do zapłaty, dokonała ona spłaty kwoty 661,39 zł, w związku z czym pozostawała w dalszym ciągu zaległość w wysokości 856,85 zł, o której Powódka wiedziała. W związku z tym Powódka wnosiła o umorzenie stwierdzonych zaległości na podstawie art. 5ga i art. 5gb p.e. Sprzedawca – (...) S.A. nie wyraził zgody na umorzenie zaległości, natomiast realizując treść art. 5ga ust. 3 p.e. zaproponował formę spłaty zaległości w ratach. Powódka ponownie wnosiła pismem z 15 września 2023 r. W piśmie z dnia 15 września 2023 r. ponownie wniosła o umorzenie należności powołując się na posiadanie statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej. Z kolei w odpowiedzi Sprzedawca w piśmie z dnia 25 września 2023 r. ponowił propozycję spłaty zaległości w ratach poprzez uiszczenie niezwłocznie kwoty 342,74 zł, uregulowanie pozostałej kwoty w trzech ratach oraz zawarcie umowy kompleksowej w systemie przedpłatowym (k. 35 akt adm.). Pouczono przy tym powódkę, że brak zgłoszenia do biura obsługi zainteresowanego w terminie 14 dni od trzymania pisma z uiszczoną kwotą 342,74 zł zagrożone było wstrzymaniem dostarczania energii elektrycznej zgodnie z wezwaniem z dnia 16 sierpnia 2023 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzeniem odbioru pismo to zostało doręczone powódce w dniu 12 października 2023 r. (k. 36 akt adm.). Zdaniem Sądu niezasadnie powódka zarzuca pozwanemu wydanie decyzji błędnej w oparciu o niepełnie ustalenia faktyczne w związku z posiadaniem statusu odbiorcy wrażliwego, czego nie uwzględniono. Należy podkreślić, że definicja odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej została zawarta w art. 3 pkt 13c p.e. Według niej, przez odbiorcę wrażliwego energii elektrycznej należy rozumieć osobę, której przyznano dodatek mieszkaniowy w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U z 2023 r., poz. 1335), która jest stroną umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży energii elektrycznej zawartej z przedsiębiorstwem energetycznym i zamieszkuje w miejscu dostarczania energii elektrycznej. A zatem warunkiem konicznym uzyskania statusu odbiorcy wrażliwego jest wydanie decyzji administracyjnej o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, który w myśl art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych , dodatek ten przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku. Warto dodać w tym miejscu, że w świetle art. 3 pkt 13c p.e. przyznanie dodatku mieszkaniowego jest podstawowym kryterium warunkującym uzyskanie statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej. Wymóg ten ma charakter bezwzględny i ustawa nie przewiduje w tym zakresie żadnych wyjątków. Ustawodawca nie pozostawił organowi w tych sprawach możliwości działania w ramach uznania administracyjnego (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 czerwca 2022 r., III OSK 5152/21, Legalis nr 2702998). Powódka nie udowodniła twierdzenia, że posiadała status odbiorcy wrażliwego, ani na etapie postępowania administracyjnego, ani też na etapie postępowania sądowego. Bezsprzecznie taki status powódka miała uprzednio, tj. w okresie od 1 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. na mocy decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 15 czerwca 2022 r., nr (...) (k. 10 akt adm.) oraz w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r. na mocy decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 30 grudnia 2022 r. nr (...) (...) (...) . (...) . (...) . (...) . (...) (k. 9 akt adm.). Natomiast na okres od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. dodatek mieszkaniowy nie został powódce przyznany. Przedstawiony do Odwołania wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2024 r., sygn. akt III SAB/Łd 200/23, stwierdzał bowiem jedynie, że Prezydent Miasta S. pozostaje w bezczynności w sprawie wniosku Pani P. P. (1) o przyznanie dodatku mieszkaniowego (k. 61 i nast. akt adm.). Nie świadczy to jednakże o posiadaniu statusu odbiorcy wrażliwego, a jedynie, że powódka wnosiła o przyznanie dodatku mieszkaniowego, gdyż decyzja w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego nie została de facto wydana. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić zatem, że we wskazanym wyżej okresie powódka nie miała przyznanego dodatku mieszkaniowego, a co za tym idzie nie posiadała statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej, zarówno w dniu wstrzymania dostaw energii elektrycznej jak również w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Tym samym już z tego powodu nie mógł mieć do niej zastosowania art. 6b ust. 3d p.e., a w związku z tym nie zostały pominięte szczególne regulacje, który dotyczą takich osób z art. 6b ust. 3d p.e. jak twierdziła powódka. Powyższy przepis określa, że rozwiązaniem alternatywnym, stosowanym przez wszystkie przedsiębiorstwa energetyczne w stosunku do odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej oraz odbiorcy, o którym mowa w art. 5 ga ust. 2, jest zakaz wstrzymywania dostaw energii elektrycznej do tego odbiorcy w okresie od dnia 1 listopada do dnia 31 marca oraz w soboty, w dni uznane ustawowo za wolne od pracy w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1920) i w dni poprzedzające te dni. Niemniej jednak brak posiadania przez Panią P. P. (1) statusu odbiorcy wrażliwego uniemożliwiał zastosowanie względem niej tego przepisu. Stąd zarzut powódki w tym zakresie należało uznać na niezasadny. Za nieuprawnione należy uznać ponadto stanowisko powódki, że „Błędnie Prezes URE przyjął, że skoro nie dysponuję aktualną decyzją o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, to nie może traktować mnie jako odbiorcę wrażliwego energii elektrycznej”. Jak wskazano wyżej warunkiem konicznym uzyskania statusu odbiorcy wrażliwego jest wydanie decyzji administracyjnej o przyznaniu dodatku mieszkaniowego. Zdaniem Sądu Prezes URE prawidłowo zbadał okoliczności niniejszej sprawy i dokonał ich słusznej oceny, którą Sąd w pełni podziela. Wobec powyższego Sąd uznał, że zarzuty sformułowane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 53 § 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd zważył, iż w realiach przedmiotowej sprawy zaistniały przesłanki przemawiające za zastosowaniem przez Sąd szczególnego rozwiązania, wyrażonego w art. 102 k.p.c. będącego odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, skutkującym nieobciążeniem powódki kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. Wobec udzielenia Powódce przez radcę prawnego E. T. pomocy prawnej z urzędu Sąd przyznał mu od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie wynagrodzenie w kwocie 885,60 zł w tym podatek VAT - na podstawie § 23 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2024 r., poz. 764 ze zm.). SSO Dariusz Dąbrowski