Zarządzenie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI GC 207/24

Sygn. akt XI GC 207/24 UZASADNIENIE Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwyczajnym, z pominięciem przepisów o postepowaniu gospodarczym Pozwem z dnia 29 listopada 2023 r. H. Z. wniósł przeciwko Towarzystwu (...) spółce akcyjnej w D. o zapłatę kwoty 10 100 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 lutego 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Powód dochodzi od pozwanego na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia odszkodowania z tytułu należącego do powoda mienia w postaci roweru - mobilnej kawiarni wraz z wyposażeniem, które zostało powodowi ukradzione. Nakazem zapłaty z dnia 1 grudnia 2023 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. Pismem z dnia 11 maja 2026 r. powód rozszerzył powództwo o dalszą kwotę 32 700 zł, domagając się ostatecznie zasądzenia kwoty 42.800 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 lutego 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.. W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód H. Z. jest właścicielem mobilnej kawiarni w formie rikszy, za pomocą której w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi sprzedaży napojów. W dniu 18 grudnia 2021 r. należący do powoda rower - mobilna kawiarnia wraz z wyposażeniem został skradziony z garażu przy ul. (...) w W. . Garaż, w którym przechowywany był skradziony rower, najmowany był przez powoda od Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w W. . Obiekt, przy którym się znajdował garaż, był dozorowany przez firmę (...) . Garaż był wyposażony w zamek, a drzwi garażu oprócz zamka zamontowanego na stałe posiadały rygiel, skobel, na którym zamontować można było kłódkę. Zamek był funkcjonalnie sprawny. Powód przed kradzieżą mobilnej kawiarenki zamknął garaż na zamek, skobel oraz kłódkę. Zamontowana kłódka była atestowana - bezkabłąkowa marki Z. z serii (...) . W czasie, gdy doszło do kradzieży powód miał zawartą z pozwanym Towarzystwem (...) spółka akcyjną w D. umowę ubezpieczenia mienia, potwierdzoną polisą nr (...) , a jej integralną część stanowiły postanowienia Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...) (dalej OWU). Zgodnie z § 36 ust. 2 pkt 6a OWU (...) wymagane minimalne zabezpieczenia przeciwkradzieżowe mienia w ubezpieczeniach J. (...) to: w przypadku braku stałego dozoru lub alarmu: a) drzwi zewnętrzne zabezpieczone są dwoma zamkami lub kłódkami umieszczonymi na oddzielnych skoblach lub jednym zamkiem atestowanym (zamek oraz wkładka). Zgodnie z treścią polisy (...) , zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody będące wynikiem kradzieży z włamaniem i rabunku ograniczony został do kwoty 80.000,00 zł. Powód zgłosił kradzież mienia na policję, a prowadzone w przedmiocie kradzieży z włamaniem dochodzenie zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa. Powód zgłosił również szkodę pozwanemu zakładowi ubezpieczeń, który wszczął postępowanie likwidacyjne. W toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego dokonano oględzin miejsca kradzieży, w których to oględzinach uczestniczył powód i likwidator pozwanej B. O. . B. O. sporządził notatkę z oględzin, w której m.in. zapisał, że zamek jest niesprawny, nieużywany. Pozwany uznał, że w toku oględzin ustalono, że dokumentacja z oględzin nie ujawnia śladów forsowania zamka, co wskazuję, iż zamek w dniu szkody nie był zamknięty, a to w świetle zapisów OWU, wyklucza jego funkcję zabezpieczającą jako drugą blokadę. Fotografie zamka według pozwanej potwierdzały brak uszkodzeń zamka, bądź skrzydeł drzwi, na skutek pokonywania zamka, co potwierdzało brak forsowania drzwi i jego zamknięć w celu dostania się do środka, wobec brak możliwości dostania się tam w inny sposób. Dowód: - polisa k.9, - OWU k.10-20v, - notatka k.21 - treść korespondencji mailowej z dnia 21.07.2023 r. k.58, - dokumentacja zdjęciowa szkody (...) k.59v, - Opinia w sprawie szkody z dnia 11.05.2022 r. k.59, - Opinia w sprawie szkody z dnia 21.07.2023 r. k.60 - dokumentacja na płycie CD k.6 - oświadczenie B. O. k.21, - informacja o kłódce k.21v-22, - dokumentacja fotograficzna kluczy k.22v-23, - oświadczenie PHU (...) z dnia 10.10.2023 r. k.23v - dokumentacja fotograficzna miejsca zdarzenia, klucza, kłódki k.24-28v, - oświadczenie J. O. z dnia 25.07.2022 r. k.29, - oświadczenie do szkody z dnia 22.12.2021 r. wraz z zestawieniem ukradzionego mienia k.29v-31, - postanowienie KP W. - K. o umorzeniu dochodzenia z dnia 01.03.2022 r. k.31v-32, - zeznania powoda k.87-89, Pozwany wydał decyzję o odmowie przyjęcia odpowiedzialności gwarancyjnej. Pozwany wskazywał, iż mienie powoda nie było należycie zabezpieczone. Powód odwoływał się od decyzji pozwanego, a następnie zwrócił się do C. W. celem uzyskania pomocy w zakresie przyjęcia odpowiedzialności gwarancyjnej i uzyskania odszkodowania za doznaną szkodę. Pismami z dnia 13 czerwca 2023 r. i 27 października 2023 r. pełnomocnik powoda w postępowaniu przedsądowym odwołał się od decyzji pozwanego, naprowadzając argumentację faktyczną uzasadniającą zmianę decyzji przez pozwanego. Pozwany podtrzymał swoje pierwotne stanowisko w sprawie. Dowód: - decyzja pozwanego z dnia 14.01.2022 r. k.32v, - pismo powoda z dnia 17.01.2022 r. k.33, - wezwanie do zapłaty z dnia 12.04.2022 r. k.33v, - wezwanie do zapłaty z dnia 21.04.2022 r. k.34, - decyzja pozwanego z dnia 17.05.2022 r. k.34v, - wezwanie do zapłaty z dnia 21.05.2022 r. k.35, - decyzja pozwanego z dnia 13.06.2022 r. k.35v, - wezwanie do zapłaty z dnia 13.06.2023 r. k.36-36v, - decyzja pozwanego z dnia 08.08.2023 r. k.37, - pismo pełnomocnika ubezpieczonego z dnia 27.10.2023 r. k.37v-38, - decyzja pozwanego z dnia 20.11.2023 r. k.38v-39, - dokumentacja akt szkody nr (...) , płyta CD k.54, Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2025 r. powód zawezwał pozwaną do próby ugodowej (sygn. akt VIII GCo 1489/26). Do zawarcia ugody sądowej nie doszło. Bezsporne. W dacie kradzieży w garażu od wewnętrznej strony lewych drzwi garażu zamontowany był zamek nawierzchniowy, którego czoło kanału kluczowego było wyprowadzone na zewnętrzną powierzchnię drzwi. Zamek był funkcjonalnie sprawny. Na prawych drzwiach garażu znajdował się zespół zabezpieczający w postaci skobla oraz wrzeciądza połączonego poprzecznie z poziomo przebiegającym prętowym ryglem, ustalonym w dwóch tulejach - gniazdach zamocowanych do prawych drzwi oraz tulei - gnieździe ryglowym zamocowanym do lewych drzwi. W pozycji „zamknięte” rygiel był przesunięty w lewo i umieszczony w gnieździe drzwi lewych, natomiast wrzeciądz opuszczony i przewleczony pionowym otworem przez pałąk skobla, na którym z kolei była mocowana kłódka. Zamontowana kłódka była atestowana (bezkabłąkowa marki Z. z serii (...) ). Przedmiotowe drzwi garażu były zabezpieczone: zamkiem, kłódką wraz z zespołem w postaci skobla i wrzeciądza z ryglem oraz dwóch rygli. W dacie zdarzenia mechanizmy zabezpieczające drzwi garażu były sprawne, zamek i kłódka zabezpieczały drzwi garażu. Kłódka zabezpieczająca drzwi była atestowana. Zabezpieczenia drzwi garażu spełniały wymogi rozdziału IX, par. 36, ust. 2, pkt. 6a ogólnych warunków ubezpieczenia. Brak jest podstaw aby twierdzić, że zamek drzwi był atestowany. Dowód: - opinia mechanoskopijna biegłego sądowego Z. I. k.106-119. Wartość rynkowa skradzionej powodowi kawiarni mobilnej na dzień szkody, tj. 18 grudnia 2021 r. oszacowana metodą porównawczą na podstawie ofert z rynku wynosiła 42.800,00 zł. Dowód: - dokumentacja zdjęciowa k.187-191, - zestawienie kosztów k.192-210, - opinia biegłego sądowego D. W. k.145-158, - opinia uzupełniająca biegłego D. W. k.176--180 - ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego D. W. k.233-233v, W spornym zakresie Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, zeznaniach powoda, które sąd ocenił jako szczere i prawdziwe, a także na opinii sporządzonych przez biegłych sądowych. Opinie biegłych były przekonywujące, należycie uzasadnione. Biegły D. W. ustosunkował się do podniesionych przez powoda zarzutów, wskazując na realnie poniesione przez stronę powodową w trakcie budowy koszty w zestawieniu do wskazanych przez stronę powodową hipotetycznych kosztów budowy kawiarni mobilnej, które dotyczą kawiarni fabrycznie nowej, bądź nie korespondują z cenami ich zakupu. Dla porządku wskazać należy, że sąd pominął wniosek dowodowy z zeznań świadka B. O. , zawnioskowanego przez pozwanego, wobec niewskazania adresu zamieszkania świadka. Sąd zważył, co następuje: Powództwo, po jego rozszerzeniu, okazało się zasadne w całości. Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej z pozwanym umowy dobrowolnego ubezpieczenia mienia. Na uzasadnienie żądania pozwu powód wskazał, iż dochodzi od pozwanej odszkodowania za kradzież należącego do niego mienia w postaci roweru - mobilnej kawiarni wraz z wyposażeniem. Nie było przedmiotem sporu, że mienie powoda zostało skradzione w dniu 18 grudnia 2021 roku z garażu przy ul. (...) w W. , a pozwany, u którego powód miał ubezpieczony przedmiotowy rower, odmówił wypłaty odszkodowania. Podstawę dochodzonego roszczenia stanowił art. 805 § l k.c. , zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający się zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę odszkodowania odpowiadającego wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1). Sprzeciwiając się żądaniu pozwu pozwany, podniósł, że nie zostały dotrzymane przez powoda minimalne wymogi w zakresie zabezpieczenia mienia, określone w umowie ubezpieczenia, wobec czego brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania, a powództwo jest w ocenie pozwanego bezzasadne. W sprawie bezspornym był fakt ubezpieczenia mienia m.in. w postaci skradzionego pojazdu – roweru, zaistnienie zdarzenia szkodowego w okresie trwania ubezpieczenia oraz brak wypłaty odszkodowania w jakimkolwiek zakresie. Spór ogniskował się wokół ustalenia, czy powód wypełnił minimalne wymogi w zakresie zabezpieczenia mienia, określone w umowie ubezpieczenia, a w dalszej kolejności wysokość szkody, to jest wartość skradzionego mienia. Powód był zobowiązany zgodnie z treścią art. 6 k.c. do wykazania zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego, powstania szkody, jej wysokości i związku przyczynowego. O ile zaistnienie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, powstanie szkody i związek przyczynowy nie były w sprawie sporne, a więc nie wymagały dowodzenia, o tyle na okoliczność ustalenia rodzaju i zakresu zabezpieczeń zastosowanych przez powoda, posiadania odpowiednich atestów w tym zakresie, sprawności zabezpieczeń w dacie szkody (przełom listopada i grudnia 2021 roku), a tym samym spełnienia wymogów należytego zabezpieczenia mienia w świetle warunków umowy ubezpieczenia, możliwego sposobu sforsowania zabezpieczeń mienia przez osoby trzecie, ewentualnych śladów mechanoskopijnych na zabezpieczeniach, a tym samym ingerencji osób trzecich w zabezpieczenia, a także wysokości szkody sąd dopuścił dowody z zeznań powoda, złożonych w sprawie dokumentów, jak i opinii dwóch biegłych sądowych. Z tak przeprowadzonych dowodów wynikało po pierwsze, że drzwi garażu były zabezpieczone: zamkiem, kłódką wraz z zespołem w postaci skobla i wrzeciądza z ryglem oraz dwóch rygli. Sąd ustalił, że na czas zdarzenia mechanizmy zabezpieczające drzwi garażu były sprawne, a zamek i kłódka zabezpieczały drzwi garażu. Powód wykazał, iż kłódka zabezpieczająca drzwi była atestowana. Kierując się opinię biegłego sądowego z zakresu mechanoskopii sąd ustalił, iż zabezpieczenia drzwi garażu spełniały wymogi rozdziału IX, par. 36, ust. 2, pkt. 6a ogólnych warunków ubezpieczenia. Po pierwsze, po wewnętrznej stronie drzwi prawych garażu, w ich górnej i dolnej części, znajdują się zainstalowane blokady w postaci rygli wykonanych z okrągłych prętów w kształcie litery L. Biegły potwierdził skuteczne działanie obu rygli, zgodnie z ich przeznaczeniem oraz , że zabezpieczenia były funkcjonalnie sprawne i brak jest podstaw do zaprzeczenia poglądowi, aby na czas zdarzenia, tj. przełomu listopada i grudnia 2021 r., którekolwiek z opisanych zabezpieczeń było niesprawne. Po drugie, kierując się opinią biegłego sądowego z zakresu wyceny maszyn i urządzeń technicznych wartość rynkowa skradzionej powodowi kawiarni mobilnej na dzień szkody to jest na dzień 18 grudnia 2021 r. wynosiła 42.800,00 zł Wobec powyższego wobec wykazania przez powoda wypadku ubezpieczeniowego objętego umową, wysokości szkody z tego tytułu, która nie przekracza sumy gwarancyjnej przewidzianej polisą oraz spełnienia minimalnych wymogów zabezpieczenia drzwi garażu określonych rozdziałem IX, par. 36, ust. 2, pkt. 6a OWU, sąd przyjął, iż pozwana jako ubezpieczyciel powinna wypłacić powodowi odszkodowanie z tytułu skradzionego mienia, a wysokość szkody ustalona została na kwotę 42 800 zł. Z tych przyczyn Sąd w pkt I pozwu uwzględnił żądanie pozwu w całości. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu, na podstawie art. 817 k.c. w zw. z art. 481 k.c. . Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu w pkt II sentencji stanowił art. 98 k.p.c. Pozwana przegrała sprawę w całości, co oznacza, że powinna zwrócić powodowi koszty procesu. Na koszty poniesione przez powoda składała się kwota 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalonego adekwatnie do pierwotnej wartości sporu na podstawie rozporządzenia Ministra Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa procesowego, 750 zł tytułem opłaty od pozwu i 1390 zł oraz rozszerzonego powództwa, wydatek w kwocie 4 788,47 zł na wynagrodzenie biegłych (3 056,63 zł plus 1 731,84 zł), łącznie to kwota 10 545,47 zł. O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 §1 1 k.p.c. SSR Kalina Gomuła ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)