Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, V GC 158/25

Sygn. akt V GC 158/25 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 14 października 2025 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz Protokolant Paulina Kowalik po rozpoznaniu 14 października 2025 r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Agencji Rozwoju Regionalnego Spółki Akcyjnej w R. przeciwko T. K. o zapłatę I. powództwo oddala; II. kosztami procesu obciąża powoda; III. odrzuca wniosek pozwanego o doręczenie odpisu postanowienia z 1 września 2025 roku wraz z uzasadnieniem; IV. odrzuca zażalenie pozwanego na postanowienie z 1 września 2025 roku. Sędzia Anna Dobosz Sygn. akt VGC 158/25 UZASADNIENIE WYROKU z 14 października 2025r. Powód (...) Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R. w pozwie wniesionym w dniu 31 grudnia 2024 r. przeciwko pozwanemu T. K. domagała się zapłaty kwoty 9303,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania (500+1800). W uzasadnieniu podniósł, że strony łączyła umowa z dnia 25 czerwca 2019 r. o dofinansowanie usług w ramach projektu „ (...) Bony Rozwojowe” (pomoc de minimis) – umowa k. 20, formularz zgłoszenia k. 30, formularz rekrutacyjny k. 36/2). Na podstawie rzeczonej umowy powódka przyznała dofinasowanie usług rozwojowych świadczonych w ramach oferty dostępnej w Bazie Usług (...) przy wykorzystaniu bonów rozwojowych jako narzędzia wsparcia (160 bonów x 45zł czyli 7200 zł). Dofinasowanie wynosiło 80% usługi (szkolenie e-learningowe) zatem pozwany otrzymał 5760 zł (160x36 zł) a w pozostałym zakresie 1440 zł był to wkład własny pozwanego. Przeprowadzona u pozwanego kontrola wykazała, że pozwany w sposób nieprawidłowy wykorzystał przyznane dofinasowanie – nie brał udziału w szkoleniu za które wystawiono 2 FV (...) (k. 40-41), każda w kwocie 3600 zł netto sfinansowane z dotacji – przelewy podzielone (k. 42-45 i k. 7), co potwierdza protokół kontroli (k. 60). Pozwem powódka dochodzi zwrotu kwoty dofinasowania 5760 zł, które zostało wykorzystane w sposób niewłaściwy oraz odsetek naliczonych od kwot dofinasowania od dnia płatności FV do dnia poprzedzającego pozew w wysokości odsetek podatkowych w kwotach 1806,94 zł i 1736,25 zł na podstawie § 15 umowy ust 2 i 5 umowy – wezwanie do zapłaty (k. 48-59). Sprzeciw pozwanego co do całości nakazu zapłaty (k. 75) ogranicza się do jednego zdania, iż pozwany zaprzecza twierdzeniom powoda ze nie brał udziału w szkoleniach. W piśmie procesowym z dnia 3 kwietnia 2025 r. powód podtrzymał żądanie pozwu w całości. Niniejszy proces toczył się z ograniczeniami dowodowymi wynikającymi z postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych. Oznacza to, że poprzez dokumenty w szerokim tego słowa znaczeniu strony powinny dowodzić własnych twierdzeń. Powód przede wszystkim powinien był udowodnić, że pozwany nie uczestniczył w szkoleniach, na które dofinansowanie otrzymał. Zdaniem sądu powód dowodu takiego nie przeprowadził. Sąd na rozprawie 14.10.2025r. zwrócił uwagę stronom na szczegółowe ustalenia jakie poczynione zostały w sprawie VGC 104/25, gdzie sąd przesłuchał w charakterze świadka pracownika powoda odnośnie faktów związanych z procedurą wydawania środków na szkolenia e - learningowe. Zeznania te jednak nie miały istotnego znaczenia dla sprawy. Sąd pominął dowód z zeznań świadka – pracownika powoda, gdyż nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia z powodów wskazanych w drugiej części uzasadnienia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy. Powód (...) Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna był dysponentem środków unijnych z przeznaczeniem na wspieranie małych przedsiębiorstw. Powód przedstawił umowę w formie pisemnej gdzie za przedsiębiorcę deklarującego chęć udziału w programie podpisała się osoba (...) (...) (...) (k. 28/2). Powód przedstawił formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis gdzie za przedsiębiorcę taki sam podpis złożono 23 maja 2019 roku (k. 33, 39/2). Powód wypłacił do (...) sp. z o.o. w M. kwoty 2 x 3 600,00 zł, dla T. K. za szkolenie e-learningowe marketing i reklama oraz skuteczna sprzedaż i zarządzanie przedsiębiorstwem (k. 40-41). 05 sierpnia 2021 roku pozwany sporządził protokół z kontroli prawidłowości udziału w szkoleniu i stwierdził, że pozwany nie złożył oświadczenia dla obydwu usług rozwojowych. Zdaniem powoda brak złożenia oświadczenia stanowi dowód na brak udziału w usłudze, co upoważnia powoda do żądania zwrotu wydatkowanych środków (k. 46). Powód przedstawił umowę z 25 czerwca 2019 roku, o dofinansowanie usług w ramach projektu „ (...) bony rozwojowe”, podpisaną przez pozwanego jako usługobiorcę. W umowie ustalono, iż niezbędnym elementem złożenia i rozliczenia usługi jest wypełnienie ankiety z poziomu instytucjonalnego przez przedsiębiorcę oraz ankiety z poziomu indywidualnego, przez osobę uczestniczącą w usłudze. Pozwany zobowiązał się do wpłaty kwoty wkładu własnego w wysokości 2 x 720,00 zł w terminie dziesięciu dni roboczych od zawarcia umowy. W przypadku gdy wpłata nie została dokonana w tym terminie, umowa wygasała. Bony pozwany mógł zrealizować wyłącznie zamawiając usługi znajdujące się w Bazie Usług (...) na dedykowanej do tego stronie internetowej. Po podpisaniu umowy z powodem, pozwany miał od powoda otrzymać „Id wsparcia", niezbędnego do podejmowania wszelkich czynności na platformie (...) . Pozwany miał założyć konto uczestnika instytucjonalnego, zapisać się na usługę po uzyskaniu informacji o przyznanych bonach. Bony miały być dostępne tylko poprzez system elektroniczny. Pozwany, po zawarciu umowy i otrzymaniu ID wsparcia miał poprzez platformę (...) wybrać uczestnika projektu świadczącego usługę, zapewnić uczestnictwo w usługach wyłącznie pracownikom przedsiębiorstwa, zapewnić, że pracownicy założą na dedykowanej stronie konta uczestników indywidualnych, zapewnić wzięcie udziału w usłudze oraz uzyskania przez pracowników dokumentu potwierdzającego osiągnięcie efektów kształcenia w postaci certyfikatu lub zaświadczenia o ukończeniu usługi rozwojowej na wzorze stosowanym przez usługodawcę. Przed rozpoczęciem i po zakończeniu usługi skierowany pracownik zobowiązany był do wzięcia udziału w sprawdzeniu poziomu jego kompetencji, a następnie po zakończeniu usługi w terminie siedmiu dni osoba biorąca udział w szkoleniu winna dokonać oceny usługi w systemie oceny usług rozwojowych na platformie (...) . Pozwany zobowiązał się do poddania kontroli mającej na celu weryfikację prawdziwości danych zawartych w składanych dokumentach i udział w projekcie w terminie do 31 grudnia 2025 roku. Z § 7 umowy wynika, że kwalifikowanie kosztów usługi rozwojowej możliwe było tylko jeśli zostały spełnione łącznie co najmniej warunki: zgłoszenie na usługę rozwojową zrealizowane za pośrednictwem (...) , wydatek został rzeczywiście poniesiony na zakup usługi rozwojowej, wydatek został prawidłowo udokumentowany, usługa rozwojowa została zrealizowana zgodnie z założeniami to jest zgodnie z programem, formą, na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w karcie usługi oraz usługa zakończyła się wypełnieniem ankiety oceniającej usługi rozwojowe w (...) , zgodnie z Systemem Oceny Usług (...) . Z § 15 umowy wynika, że pozwany zobowiązał się do zwrotu całości bądź części dofinansowania wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych jeśli w wyniku czynności monitorujących lub kontrolujących zostanie stwierdzone, że pozwany pobrał dofinansowanie nienależnie lub w nadmiernej wysokości, wykorzystał dofinansowanie niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystał dofinansowanie z naruszeniem procedur - w szczególności przedstawił fałszywe lub niepełne oświadczenia lub dokumenty, poświadczył nieprawdę, dokonał zakupu usług w sposób sprzeczny z umową. (d. umowa – k. 20 i n.). Usługodawca (podmiot szkolący) (...) sp. z o.o. w M. wystawiła na rzecz pozwanego faktury numer (...) z 05.09.2019r. na kwotę 3600,00 zł oraz numer (...) z 21.08.2019r. na kwotę 3600,00 zł. Powód przelał na konto usługodawcy 30.08.2019r. kwotę 2 880,00 zł jako dofinansowanie z umowy do faktury (...) oraz jako wkład własny pozwanego 720,00 zł. Powód przelał na konto usługodawcy 20.12.2019r. kwotę 2 880,00 zł jako dofinansowanie z umowy do faktury (...) oraz jako wkład własny pozwanego 720,00 zł. W treści protokołu kontroli powoda z 05.08.2021r. wskazano, że 28 czerwca 2021r. pracownik powoda w trakcie rozmowy telefonicznej z pozwanym uzyskała informację, że „wykazany pracownik dla kontrolowanych usług nie brał udziału” (k. 46). Innych dowodów z dokumentów powód nie przedstawił. W szczególności nie wykazał, aby przesłał do pozwanego wzór oświadczenia dla obu usług rozwojowych wraz z informacją, że brak oświadczenia będzie oznaczał, że przedsiębiorca nie potwierdza udziału w kontrolowanych usługach. Stąd powód wywnioskował, że pozwany nie wziął udziału w szkoleniach. 5 sierpnia 2021 roku powód wysłał do pozwanego wezwanie do zwrotu dofinansowania z powołaniem na § 15 w zw. z § 15 ust. 2 pkt 3 umowy stron. (k. 48). Sąd przyjął, że powód nie udowodnił zasadniczych przesłanek – nie przedstawił dowodów z których by można przyjąć, że pozwany nie wziął udziału w szkoleniu. Nie przedstawił oprócz protokołu z kontroli, dowodu na kolejne czynności, które miały nastąpić po rzeczonej rozmowie telefonicznej. W szczególności nie przedstawił dowodu potwierdzającego wysłanie do pozwanego oświadczenia, oraz że oświadczenie to dotarło do pozwanego i mógł na nie zareagować. Dodatkowo Sąd Rejonowy wskazuje, że powód żądanie zwrotu dofinansowania wywodził z § 15 ust. 2 pkt 3 umowy, zgodnie z którym pozwany zobowiązany jest do zwrotu dofinansowania w przypadku, gdy na podstawie czynności kontrolnych powód stwierdzi, że przedsiębiorca wykorzystał dofinansowanie z naruszeniem procedur, w tym naruszył inne postanowienia umowy skutkujące niemożnością lub niecelowością jej prawidłowej realizacji. Z umowy wynikają przesłanki upoważniające powoda do wypłacenia dofinansowania podmiotowi trzeciemu – czyli firmie świadczącej usługi szkoleniowe. Z § 7 umowy wynika, że kwalifikowanie kosztów usługi rozwojowej możliwe było tylko jeśli zostały spełnione łącznie co najmniej warunki: zgłoszenie na usługę rozwojową zrealizowane za pośrednictwem (...) , wydatek został rzeczywiście poniesiony na zakup usługi rozwojowej, wydatek został prawidłowo udokumentowany, usługa rozwojowa została zrealizowana zgodnie z założeniami to jest zgodnie z programem, formą, na warunkach i w wymiarze czasowym określonym w karcie usługi, usługa zakończyła się wypełnieniem ankiety oceniającej usługi rozwojowe w (...) , zgodnie z Systemem Oceny Usług (...) . Z powyższego wynika więc, że powód zanim wypłacił dofinansowanie do podmiotu szkolącego musiał dysponować ankietą wypełnioną przez przedsiębiorcę, po skorzystaniu przez niego z usług. W umowie nie ma żadnego zapisu, że w trakcie kontroli następczej, już po wypłaceniu dofinansowania, powód może oczekiwać jeszcze jakichś innych, dodatkowych potwierdzeń udziału w szkoleniu i to z rygorem przyjęcia, że ma podstawy do rozwiązania umowy, jeśli druga strona, to jest podmiot kontrolowany nie złoży dodatkowych żądanych dokumentów. Nie wykazał także powód aby dostarczył pozwanemu jakiekolwiek dokumenty, które ten miałby uzupełnić i odesłać powodowi. Sąd zwraca uwagę, że powód w wezwaniu do zwrotu faktycznie nie sprecyzował jaki fakt był podstawą do przyjęcia, że przysługuje mu prawo żądania zwrotu wypłaconego dofinansowania – w szczególności w świetle powołanego w wezwaniu do zwrotu § 15 umowy. Wezwanie to było na tyle nieprecyzyjne, że pozwany z jego treści nie miał możliwości dowiedzieć się dlaczego powód wzywa go do zwrotu wypłaconego dofinansowania. Niniejszy proces toczył się w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych z obowiązującymi istotnymi rygorami dotyczącymi dowodów osobowych. W szczególności wynikające z przepisów powołanych w sentencji postanowienia z 1 września 2025 roku. Zdaniem sądu powód miał możliwość wykazania w prosty sposób dokumentowo, że wysłał do pozwanego druk oświadczenia który miał potwierdzić udział pozwanego w szkoleniu. Powód dowodu takiego nie przedstawił. Sąd zważył, co następuje: Powództwo należało oddalić w całości. Zdaniem Sądu Rejonowego powód nie udowodnił, że pozwany nie wziął udziału w szkoleniu. Kwestie dowodowe szczegółowo sąd omówił w drugiej części uzasadnienia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy powództwo oddalił wobec przyjęcia, że powód w zupełności nie sprostał ciężarowi dowodu go obciążającego. Powód nie udowodnił bowiem, że dostarczył pozwanemu dokumenty które miały potwierdzić ostatecznie jego udział w szkoleniu. Następnie wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty, w którego treści powołał się na ogólnikową podstawę rozwiązania umowy, uniemożliwiając pozwanemu weryfikację jaki jest rzeczywisty powód do żądania zwrotu wypłaconych środków. Dodatkowo sąd wskazuje, że pozwany konsekwentnie twierdził, że w szkoleniu wziął udział. Wskazać wreszcie należy, że z umowy stron nie wynika,a iż brak oświadczenia o udziale w szkoleniu o którym mowa w protokole kontroli powoda – może być podstawą do zastosowania tak drastycznych rygorów jak przyjęcie, że przedsiębiorca zobowiązany jest do zwrotu środków. Mając powyższe na uwadze sąd powództwo oddalił obciążając całością kosztów powoda.