Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy, IV U 7/24

Sygnatura akt IV U 7/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 6 lipca 2026 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej protokolant : U. I. po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2026 r. na rozprawie sprawy z odwołania M. T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w F. z dnia 27 września 2023 r., znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w F. i przyznaje powodowi M. T. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) w wysokości należności za 5% uszczerbku na zdrowiu, tj. w kwocie 6.345 zł. UZASADNIENIE Powód M. T. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w F. z dnia 27 września 2023 roku, wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) roku. W uzasadnieniu podniósł, że w wyniku wypadku doznał wieloodłamowego złamania ścian przedniej i bocznej lewej zatoki szczękowej z przemieszczeniem odłamów, złamania ściany górnej lewej, zatoki szczękowej, złamanie ściany bocznej lewego oczodołu i złamania lewego łuku jarzmowego. Powód podniósł, iż w związku z powyższymi urazami przebył operację - wstawiono mu dwie płytki W. 2.0. czterooczkową i sześciooczkową w łuku brwiowym i oczodole. Ponadto z uwagi na wypadek i przebytą operację powód musiał stosować dietę płynną aby umożliwić bezpowikłaniowe zrośnięcie się szczęki. Lekarz poinformował powoda, że wszczepione płytki pozostaną w jego ciele już do końca życia, a ponadto, że nie może wystawiać twarzy na słońce. W wyniku obrażeń powód wskazał, że do chwili obecnej odczuwa światłowstręt w oku lewym, a oko samo łzawi, oczodół jest niżej osadzony i jego twarz jest nieproporcjonalna. Dodatkowo nie domyka mu się powieka oka lewego oraz stale czuje w ciele wstawione płytki, co odczuwa jako: chłód, szczypanie, swędzenie, chwilami ucisk. P. część twarzy, która ucierpiała na skutek wypadku jest w odczuciu powoda „martwa” (w okolicy nosa i oczodołu). Powód podkreślił, że Lekarz Orzecznik ZUS dnia 31.08.2023r. przyznał mu 8% uszczerbku na zdrowiu, a od tej decyzji odwołał się ZUS. Powód uważa, że decyzja jest dla niego niezrozumiała, krzywdząca i niesprawiedliwa. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w F. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, że powód nie spełnił warunku określonego w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych . Wskazano, iż zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 18.09.2023r. wydanym na podstawie art. 16 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych powód wskutek wypadku przy pracy z dnia (...) doznał 0% uszczerbku na zdrowiu. W związku z powyższym, decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w F. z dnia 27.09.2023r., znak: (...) odmówiono powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód M. T. w okresie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. na stanowisku pracownika produkcyjnego posiadał aktualne badania lekarskie oraz odbył wymagane szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP). U. (...) powód rozpoczął prace na II zmianie o godz. 14:00 na hali produkcyjnej nr 1. Po przebraniu się w odzież i obuwie ochronne powód przystąpił do pracy na linii montażu drabin szczeblowych (...) i pracował na stanowisku montażowym (S7). Do obowiązków powoda należało oklejanie drabin etykietami, wkręcanie śrub oraz poprawianie folii nieprawidłowo obciętej. W dniu zdarzenia nastąpił problem z nadmiarem folii. Po owinięciu przez foliarkę wyrobu gotowego (drabiny) folia zwisała w nadmiarze. Około godz. 16:50 powód zaobserwował, że robot odłożył kolejną drabinę ze zwisającą folią do palety stalowej ułożonej na przenośniku palet. Powód podszedł do palety, przełożył prawą nogę nad ramą przenośnika (wys. ok 50 cm) i poprawił zwisającą folie samoprzylepną (ręką prawą przytwierdził ją do opakowania). W momencie odchodzenia od palety powód chciał nogę prawą przedłożyć nad ramę przenośnika i w tym momencie zahaczył nogą prawą o ramę, noga wykręciła się, a poszkodowany stracił równowagę i upadł na ramę przenośnika prawym kolanem lewą stroną twarzy. Po upadku powód poczuł ból i zawroty głowy, a z twarzy i nosa sączyła się krew. Powód wstał o własnych siłach i udał się z współpracownikiem (który podszedł do niego po upadku) do pomieszczenia higieniczno-sanitarnego w celu udzielenia pierwszej pomocy. Następnie powód został odwiedziony do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w N. , gdzie udzielono mu fachowej pomocy medycznej. Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 31.08.2023r. ustalono 8% (nr pozycji tabeli 2) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nr (...) z dnia 18.09.2023r. ustalono 0% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) W związku z powyższym, decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w F. z dnia 27.09.2023r., znak: (...) odmówiono powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 26.04.2023r. Dowód: - akta ZUS wraz z dokumentacją medyczną (w załączeniu) - dokumentacja powypadkowa (w załączeniu) W wyniku wypadku u powoda rozpoznano: wielokrotne złamania kości czaszki i twarzoczaszki, złamanie kości jarzmowej i szczęki, złamanie dna oczodołu, następstwo innych wypadków. Wieloodłamowe złamanie ścian przedniej i bocznej lewej zatoki szczękowej z przemieszczeniem odłamów kostnych do światła zatoki na głębokość ok 15mm, złamanie ściany górnej lewej zatoki szczękowej stanowiącej dolną lewego oczodołu, złamanie ściany bocznej lewego oczodołu, odma oczodołowa lewostronna. Zawartość lewego oczodołu niezmienna, nieprzemieszczona, złamanie lewego łuku jarzmowego. Powoda skierowano do Oddziału (...) w F. , gdzie był leczony chirurgicznie do dnia 2.05.2023r. W chwili obecnej skutkiem wypadku jest asymetria twarzy z zapadnięciem gałki ocznej, zaburzenia czucia z zakresu V2 oraz blizny pooperacyjne. W chwili obecnej powód nie wymaga leczenia z zakresu chirurgii szczękowo - twarzowej, ale skutki urazu pozostaną na stałe. W związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) z zakresu chirurgii szczękowo-twarzowej doszło do powstania trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda w wysokości 5% (z pkt 24A w wysokości 1%, z pkt 14 w wysokości 3%, z pkt 19A w wysokości 1%). W zakresie okulistycznym brak podstaw do wskazania stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem z dnia (...) Dowód: - dokumentacja medyczna powoda k. 3-5, 8-9 - opinia biegłego sądowego chirurga szczękowego - twarzowego k. 34-38 - opinia biegłego sądowego chirurga szczękowo - twarzowego uzupełniająca k. 55 - opinia biegłego sądowego okulisty k. 73-81 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego, dokumentacji medycznej i dokumentacji powypadkowej powoda. Ponadto, stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych. Wszystkie te dowody tworzyły spójną i logiczną całość, dającą obraz stanu faktycznego. Odwołanie powoda dotyczyło decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w F. z dnia 27.09.2023r., znak: (...) , którą odmówiono mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) z powodu ustalenia przez Komisję Lekarską z dnia 18.09.2023r. 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) W związku z powyższym, istota niniejszego sporu sprowadzała się do kwestii ustalenia uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania . Stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wymagało wiedzy specjalistycznej, co uzasadniało dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych sądowych: chirurga szczękowo-twarzowego oraz okulisty. Wobec braku zastrzeżeń do opinii biegłego okulisty oraz braku podstaw do kwestionowania jej rzetelności i prawidłowości, Sąd podzielił zawarte w niej wnioski, czyniąc je podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Organ rentowy zgłosił zastrzeżenia do opinii biegłego z zakresu chirurgii szczękowo-twarzowej i wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej, powołując się na stanowisko Przewodniczącego Komisji (...) ZUS z dnia 14 maja 2025 r. W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia biegły sporządził opinię uzupełniającą, która zawiera pełne, jasne i wewnętrznie spójne uzasadnienie, uwzględniające zarówno aktualny stan zdrowia powoda, jak i zarzuty podniesione przez organ. Biegły, działając na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. , jednoznacznie ustalił u powoda stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% (z pkt 24A w wysokości 1%, z pkt 14 w wysokości 3%, z pkt 19A w wysokości 1%). Warto przy tym wskazać, że również Lekarz Orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 31 sierpnia 2023 r. określił stały uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości aż 8%, co dodatkowo potwierdza prawidłowość i rzetelność wniosków końcowych zawartych w opinii biegłej chirurg szczękowo-twarzowego. Wskazać również należy, że organ rentowy sformułował zastrzeżenia także wobec opinii uzupełniającej, wnosząc o pominięcie dowodu z opinii biegłego z zakresu chirurgii szczękowo-twarzowej, jako pozbawionego mocy wiążącej. Sąd, nie znajdując podstaw do podważenia miarodajności i wartości dowodowej sporządzonej opinii, powyższy wniosek organu rentowego oddalił na podstawie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. Podnoszone przez organ rentowy wątpliwości dotyczące oszpeceń ciała, podjętego procesu leczenia oraz istnienia adekwatnego związku przyczynowo skutkowego nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu nie sposób przyjąć aby skutki doznanego urazu szczęki mogły być interpretowane w odmienny sposób. W okolicznościach niniejszej sprawy zastosowany proces leczenia stanowił typowe i naturalne następstwo doznanego urazu. Opinia biegłego sądowego okulisty, opinia wraz z opinią uzupełniającą biegłego sądowego specjalisty chirurga szczękowo - twarzowego były wyczerpujące i pozwalały sądowi na ustalenie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) w wysokości 5%. Należy podkreślić, iż podstawą zakwestionowania opinii nie może być fakt, iż treść wydanej w sprawie opinii nie jest zbieżna z zapatrywaniami oraz stanowiskiem w sprawie danej strony. Innymi słowy, nie można kwestionować opinii tylko dlatego, że de facto strona nie jest zadowolona z opinii przedstawionej przez biegłego. Jak słusznie wskazuje się w judykaturze, opowiedzenie się za odmiennym stanowiskiem oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, by upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby takiego zdania, jak strona kwestionująca (tak m.in.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie III AUa 1180/12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 76/12, LEX (...) ). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, przyczynami mogącymi przemawiać za koniecznością uzyskania dodatkowej opinii od innego biegłego są na przykład nielogiczność wyciągniętych przez niego wniosków, zawarcie w opinii sformułowań niekategorycznych, niejednoznacznych czy też brak dostatecznej mocy przekonywającej opinii (tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 980/12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I ACa 148/13, LEX (...) ). Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłych opiniom nie można było odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły, ale zgodnie z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opiniach ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż stopień procentowego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, wywołanego wypadkiem z (...) . należy określić na 5%. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono jak w sentencji. Wysokość zasądzonego jednorazowego odszkodowania w kwocie 6.345,00 zł Sąd ustalił posiłkując się ustaleniami biegłego sądowego, który stwierdził u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. Stosownie do obwieszczenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z 16 lutego 2023r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. poz. 252) kwota jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynosi 1269 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.