Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy, IV U 475/25

Sygnatura akt IV U 475/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 23 lipca 2026 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Maja Snopczyńska po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania F. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 25 sierpnia 2025 r., znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej I. odwołanie oddala; II. zasądza od powódki F. C. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 360,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka F. C. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O. z dnia 25 sierpnia 2025r., którą organ rentowy przyznał powódce prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej; w uzasadnieniu wskazała, że nie zgadza się z ustaloną wysokością uszczerbku na zdrowiu. W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji oraz wskazano, iż decyzję oparto na ustaleniu dokonanym przez Komisję Lekarską ZUS, iż uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 5%. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych orzeczeniem z dnia 18.08.2025r. ustaliła, że stały uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z chorobą zawodową stwierdzoną decyzją nr (...) wynosi 5%. Decyzją z dnia 25.08.2025r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał powódce jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej w wysokości 8.180,00 zł tj. 5 x 1.636,00 za każdy procent stałego uszczerbku na zdrowiu. Dowód: akta ZUS - w załączeniu Wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki, pozostającego w związku z rozpoznaną chorobą zawodową wynosi 5%. Dowód: Opinia biegłego sądowego dermatologa k. 29-34 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie podlegało oddaleniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego i dokumentacji medycznej powoda. Ponadto, stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego. Istota niniejszego sporu sprowadzała się do kwestii ustalenia uszczerbku na zdrowiu powódki w zakresie spowodowanym chorobą zawodową – alergiczne kontaktowe zapalenie skóry. Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania . Jak wynika z opinii biegłego sądowego dermatologa długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki prawidłowo został oceniony przez lekarza orzecznika i Komisję Lekarską ZUS w związku z chorobą zawodową na 5%. Biegły wskazał, że załączona do akt dokumentacja medyczna i fotograficzna nie daje jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do podważania decyzji organu rentowego, z dokumentacji nie wynika, aby zmiany skórne były na tyle kiedykolwiek nasilone aby powódka wymagała hospitalizacji, wynika, że zmianom skórnym u powódki nie towarzyszą żadne inne objawy ogólnoustrojowe, które w istotny sposób wpływałyby na prawidłowe funkcjonowanie organizmu. W opinii biegły dokonał rzetelnej analizy stanu zdrowia powódki, zawarł pełne i jasne uzasadnienie. Należy wskazać, iż biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonej opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powódki. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z chorobą zawodową wynosi 5%. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na przepisie art. 98 k.p.c. , według którego strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stąd Sąd zasądził od powódki na rzecz (...) Ubezpieczeń (...) w O. kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.