Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy, IV U 32/25

Sygnatura akt IV U 32/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 10 czerwca 2026 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania E. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 25 listopada 2024 r., znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. i przyznaje powodowi E. C. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) w wysokości należności za 5 % uszczerbku na zdrowiu, tj. w kwocie 8.905 zł. UZASADNIENIE Powód E. C. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 25 listopada 2024 roku, znak: (...) wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) roku. W uzasadnieniu powód wskazał, że po wypadku nadal utrzymuje się u niego obrzęk kończyny dolnej oraz dolegliwości bólowe nasilające się podczas wykonywania ruchów. Powód podniósł również, że badanie przeprowadzone przez jednego z lekarzy orzeczników było w jego ocenie niepełne. Wskazał, iż utrzymujące się dolegliwości bólowe w istotnym stopniu utrudniają mu codzienne funkcjonowanie. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych . Organ podniósł, iż zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 18 listopada 2024 roku u powoda ustalono 0% stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu pozostającego w związku ze skutkami wypadku przy pracy. Podstawę faktyczną wydanej decyzji stanowiło wskazane orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS. Ponadto organ rentowy wskazał, że powód nie przedstawił nowych, istotnych okoliczności odnoszących się do stopnia uszczerbku na zdrowiu istniejącego na dzień wydania orzeczenia przez Komisję Lekarską ZUS. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód E. C. w okresie zatrudnienia w Firmie (...) z siedzibą w (...) dnia (...) pracował przy pomocy szlifierki kątowej. W pewnym momencie obracająca się tarcza narzędzia spowodowała ranę przedniej powierzchni podudzia prawego (nieco powyżej stawu skokowego prawego). Powód zgłosił się na Izbę Przyjęć (...) w Z. , gdzie oczyszczono ranę, zrewidowano: nie stwierdzono uszkodzenia istotnych struktur anatomicznych, założono szwy. Powodowi podano szczepionkę V. . Tego samego dnia powód został zwolniony do dalszego leczenia w trybie ambulatoryjnym. Powód pozostawał następnie w kontroli lekarza POZ i lekarza poradni chirurgii ogólnej w N. . Dnia 6.08.2024r. wykonano u powoda badanie rtg ½ dalszej kości prawego podudzia wraz ze stawem skokowym prawym - nie stwierdzono zmian obecności zmian pourazowych w zakresie układu kostno-stawowego. Leczenie prowadzone było w ramach (...) do 29.08.2024r. W dniu 18.08.2024r. chirurg ogólny wydał zaocznie: Zaświadczenie o stanie zdrowia - druk OL-9: jako chorobę podstawową wymienił ranę szarpaną podudzia prawego, w części (...) wskazał: „Koniec leczenia”. Dowód: - akta ZUS (w załączeniu) - opinia biegłego chirurga k. 16-17 - historia zdrowia i choroby k. 18-20 Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2024r. ustalono 0% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nr (...) z dnia 18.11.2024r. ustalono 0% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) W związku z powyższym, Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w C. z dnia 25.11.2024r., znak: (...) odmówiono powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) Dowód: - akta ZUS (w załączeniu): Orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2024r. k.67 - Orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS nr (...) z dnia 18.11.2024r. k.69 - Decyzja (...) w C. z dnia 12.03.2024r., znak: (...) k.70 W wyniku zdarzenia z dnia (...) u powoda rozpoznano: przebytą ranę szarpną powierzchni przedniej części dalszej podudzia prawego. Powód doznał uszkodzenia tkanek miękkich o niewielkiej rozległości uszkodzenia. Wskutek wypadku przy pracy powód doznał 5% uszczerbku na zdrowiu (poz. 160 załącznika do rozp. (...) z dnia 18.12.2002r.). U powoda nadal utrzymuje się obrzęk kończyny dolnej oraz dolegliwości bólowe, które nasilają się podczas wykonywania ruchów. Największe nasilenie objawów występuje podczas noszenia wysokiego obuwia - powód odczuwa ucisk oraz drętwienie nogi. Przed zdarzeniem tego rodzaju dolegliwości u niego nie występowały. Dowód: - opinia biegłego chirurga k. 16-17 - opinia biegłego chirurga uzupełniająca k. 96 - zeznania powoda k. 50, e-protokół 57 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego i dokumentacji medycznej powoda. Ponadto, stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego. Wszystkie te dowody tworzyły spójną i logiczną całość, dającą obraz stanu faktycznego. Odwołanie powoda dotyczyło decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w C. z dnia 25 listopada 2024 roku, znak: (...) , którą odmówiono mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) z powodu ustalenia przez Komisję Lekarską z dnia 18.11.2024r. 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) W związku z powyższym, istota niniejszego sporu sprowadzała się do kwestii ustalenia uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania . Stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wymagało wiedzy specjalistycznej, co uzasadniało dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego: chirurga. Organ rentowy zgłosił wprawdzie zastrzeżenia do opinii biegłego z zakresu chirurgii, wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej, powołując się na stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, jednakże w odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia biegły sporządził opinię uzupełniającą, która zawiera pełne, jasne i wewnętrznie spójne uzasadnienie, uwzględniające zarówno aktualny stan zdrowia powoda jak i zarzuty podniesione przez organ. Biegły, działając na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. , jednoznacznie ustalił u powoda stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% (poz. 160). Wskazać również należy, że organ rentowy pismem z dnia 15.04.2026r. sformułował zastrzeżenia również wobec opinii uzupełniającej, wnosząc o pominięcie opinii, jak i opinii uzupełniającej biegłego z zakresu chirurgii, wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu innego biegłego z zakresu chirurgii. Sąd oddalił wniosek strony pozwanej na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 5 k.p.c. jako zmierzającego do przedłużenia postępowania. Opinia wraz z opinia uzupełniającą biegłego sądowego specjalisty chirurga były wyczerpujące i pozwalały sądowi na ustalenie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) w wysokości 5%. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłego opiniach nie można było odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły, ale zgodnie z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Należy podkreślić, iż podstawą zakwestionowania opinii nie może być fakt, iż treść wydanej w sprawie opinii nie jest zbieżna z zapatrywaniami oraz stanowiskiem w sprawie danej strony. Innymi słowy, nie można kwestionować opinii tylko dlatego, że de facto strona nie jest zadowolona z opinii przedstawionej przez biegłego. Jak słusznie wskazuje się w judykaturze, opowiedzenie się za odmiennym stanowiskiem oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, by upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby takiego zdania, jak strona kwestionująca (tak m.in.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie III AUa (...) /12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2013 r. w sprawie I (...) 76/12, LEX (...) ). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, przyczynami mogącymi przemawiać za koniecznością uzyskania dodatkowej opinii od innego biegłego są na przykład nielogiczność wyciągniętych przez niego wniosków, zawarcie w opinii sformułowań niekategorycznych, niejednoznacznych czy też brak dostatecznej mocy przekonywającej opinii (tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 980/12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I (...) 148/13, LEX (...) ). Sporządzone w niniejszej sprawie opinie cechują się spójnością, logicznością i analitycznością wywodów. Zostały sporządzone przez lekarza chirurga będącego biegłym sądowym; przez osobę mające wieloletnie doświadczenie zawodowe i dające rękojmię sporządzenia opinii zgodnie z zasadami sztuki. Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opiniach ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż stopień procentowego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda wywołanego wypadkiem z (...) należy określić na 5%. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono jak w sentencji. Wysokość zasądzonego jednorazowego odszkodowania w kwocie 8.905,00 zł Sąd ustalił posiłkując się ustaleniami biegłego sądowego, który stwierdził u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% stosownie do obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 marca 2026 r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M. P. z 2026 r. poz. 292) kwota jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynosi (...) ,00 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Zasądzenie kwoty jednorazowego odszkodowania przy zastosowaniu kwot jednorazowego odszkodowania z daty wydania decyzji byłoby przerzuceniem na powoda konsekwencji nietrafnego rozstrzygnięcia organu rentowego oraz długotrwałości postępowania sądowego. W sytuacji, gdzie sprawy o odsetki od świadczenia kończą się z reguły przegraną ubezpieczonych zasądzenie odszkodowania według kwot z daty orzekania jawi się jako jedyna słuszna droga dla odczucia przez ubezpieczonego realnej, zapobiegającej spadkowi siły nabywczej pieniądza, wysokości świadczenia.