Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy, IV U 165/24

Sygnatura akt IV U 165/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 1 lipca 2026 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej protokolant : R. K. po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2026 r. na rozprawie sprawy z odwołania E. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w X. z dnia 12 marca 2024 r., znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w X. i przyznaje E. A. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 27.06.2022 r. w wysokości należności za 1% uszczerbku na zdrowiu, tj. w kwocie 1269 zł. UZASADNIENIE Powódka E. A. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w X. z dnia 12 marca 2024 roku, znak: (...) wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) . W uzasadnieniu podniosła, że w nie zgadza się ze stanowiskiem organu ZUS oraz Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 23.02.2024r., która ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku z dnia 27 czerwca 2022 roku, gdyż w wyniku wypadku doznała złamania paliczków V palca prawej stopy, a uderzenie spowodowało bardzo silne stłuczenie okolicznych stawów tj. stawu śródstopno-paliczkowego oraz stawów międzypaliczkowych. Powódka wskazała, iż w wyniku doznanego urazu przeszła leczenie zalecone przez lekarzy kierujących oraz odbyła dodatkowo rehabilitację w ośrodku rehabilitacji. Po rehabilitacji funkcja narządu się poprawiła, ale nie powróciła do stanu sprzed urazu i nadal jest ograniczona. Obecnie palec sprawia powódce ból podczas dłuższego poruszania się (powyżej 20 minut) oraz jest zniekształcony w wyniku przerostu tkanek miękkich, przez co ulega otarciom. Ból dotyczy zarówno V palca prawej stopy oraz stawu śródstopno-paliczkowego i stawów międzypaliczkowych V palca prawej stopy. Ponadto okresowo palec oraz okoliczne stawy bolą nawet gdy pozostają w spoczynku. Powódka podniosła, że brak możliwości poruszania się na dłuższych dystansach stanowi upośledzenie funkcji narządu, a w konsekwencji prowadzi do powstania trwałego uszczerbku na zdrowiu. W dalszej części wskazała, iż niemożność noszenia obuwia na obcasie stanowi istotne ograniczenie w codziennym funkcjonowaniu, ponieważ ze względu na wykonywany zawód w niektórych sytuacjach jest zobowiązana do noszenia tego rodzaju obuwia. Podniosła również, że dla osoby, która nie doznała uszczerbku na zdrowiu, noszenie obuwia na obcasie nie powinno stanowić żadnej trudności. Powódka wskazała, że okresowo występujący u niej ból w spoczynku stanowi przejaw upośledzenia funkcji organizmu. Wobec powyższego w ocenie powódki, wysokość uszczerbku na zdrowiu powinna zostać określona w granicach od 1% do 5%. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w X. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, że powódka nie spełniła warunku określonego w art. 11 ust. 1 i art. 16 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych . Wskazano, iż zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 23.02.2024r. powódka wskutek wypadku przy pracy z dnia 27.06.2022r. doznała 0% uszczerbku na zdrowiu. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka E. A. w okresie zatrudnienia w firmie (...) S.A. z siedzibą we X. na stanowisku Specjalisty ds. Jakości Oprogramowania dnia (...) rozpoczęła pracę o godz. 9:30. O godz. 10:30 w trakcie wykonywania pracy wstała od biurka i poszła boso do toalety. Powódka popatrzyła w lewo na zegar na komodzie, aby sprawdzić godzinę i w tym czasie zahaczyła stopą o krawędź nogi stolika, uderzając się w mały palec u stopy. Powódka po uderzeniu nie mogła stanąć na stopie z powodu bólu. Świadkiem zdarzenia był mąż powódki, który pomógł usiąść jej na kanapie. Po oględzinach stwierdzili, że to stłuczenie i powódka powróciła do dalszego wykonywania pracy. Powódka o zdarzeniu nie poinformowała przełożonego. W trakcie pracy zauważyła, że palec zaczyna puchnąć, nie mogła zginać palcem, jednak uważała, że to stłuczenie i nie udała się tego dnia do lekarza. Drugiego dnia krwiak sięgał ok. 2-3 cm w głąb stopy, ból nie ustępował, więc powódka udała się do lekarza. Ze względu na brak terminów w przychodni oraz odmowę przyjęcia na (...) , powódka umówiła teleporadę z ortopedą dnia 1.07.2022r. Ze względu na brak możliwości wykonania badania obrazowego RTG (ze względu na możliwość bycia w ciąży) oraz fizycznych oględzin lekarz stwierdził uraz w postaci stłuczenia V palca prawej stopy. Powódka w dniu 22.07.2022r. odbyła kolejną konsultację lekarską, wykonała zdjęcie RTG (wykluczenie możliwości bycia w ciąży), które potwierdziło złamanie paliczków V palca prawej stopy. Dowód: - akta ZUS (w załączeniu): Protokół Nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy k. 4-6; - dokumentacja medyczna powódki k. 7- 10 Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 26.01.2024r. ustalono 0% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 27.06.2022r. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej (...) nr (...) z dnia 23.02.2024r. ustalono 0% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 27.06.2022r. W związku z powyższym, Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w X. z dnia 12.03.2024r., znak: (...) odmówiono powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) z powodu ustalenia 0% uszczerbku na zdrowiu przez Komisję Lekarską ZUS nr (...) z dnia 23.02.2024r. Dowód: - akta ZUS (w załączeniu): Orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 26.01.2024r. k.20 - Orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS nr (...) z dnia 23.02.2024r. k.22 - Decyzja (...) w X. z dnia 12.03.2024r., znak: (...) k.23 W wyniku zdarzenia z dnia (...) u powódki rozpoznano: złamanie paliczków palca V stopy prawej bez przemieszczania odłamów. Okresowe dolegliwości bólowe palca V, występowanie obrzęku palca V - skutkuje dysfunkcją stopy prawej. Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z wypadkiem z dnia 27.06.2022r wynosi 1% (poz. 180). Dowód: - opinia biegłego sądowego chirurga k. 44-45 - opinia uzupełniająca biegłego chirurga k. 62 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego i dokumentacji medycznej powódki. Ponadto, stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego. Wszystkie te dowody tworzyły spójną i logiczną całość, dającą obraz stanu faktycznego. Odwołanie powódki dotyczyło decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w X. z dnia 12 marca 2024 roku, znak: (...) , którą odmówiono jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...) z powodu ustalenia przez Komisję Lekarską z dnia 23.02.2024r. 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) W związku z powyższym, istota niniejszego sporu sprowadzała się do kwestii ustalenia uszczerbku na zdrowiu powódki w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania . Stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wymagało wiedzy specjalistycznej, co uzasadniało dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego: chirurga. Organ rentowy zgłosił wprawdzie zastrzeżenia do opinii biegłego z zakresu chirurgii, wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej, powołując się na stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, jednakże w odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia biegły sporządził opinię uzupełniającą, która zawiera pełne, jasne i wewnętrznie spójne uzasadnienie, uwzględniające zarówno aktualny stan zdrowia powódki jak i zarzuty podniesione przez organ. Biegły, działając na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. , jednoznacznie ustalił u powódki stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 1% (poz. 180). Wskazać również należy, że organ rentowy pismem z dnia 15.04.2026r. sformułował zastrzeżenia również wobec opinii uzupełniającej, wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu chirurgii, o odrzucenie dowodu z opinii, jak i opinii uzupełniającej biegłego z zakresu chirurgii - powołując się na stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS z dnia 8.04.2026r. Sąd pominął zastrzeżenia z dnia 15.04.2026r. na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 5 k.p.c. jako zmierzającego do przedłużenia postępowania. Opinia wraz z opinią uzupełniającą biegłego sądowego specjalisty chirurga były wyczerpujące i pozwalały sądowi na ustalenie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 27.06.2022r. w wysokości 1%. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłego opiniach nie można było odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły, ale zgodnie z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Należy podkreślić, iż podstawą zakwestionowania opinii nie może być fakt, iż treść wydanej w sprawie opinii nie jest zbieżna z zapatrywaniami oraz stanowiskiem w sprawie danej strony. Innymi słowy, nie można kwestionować opinii tylko dlatego, że de facto strona nie jest zadowolona z opinii przedstawionej przez biegłego. Jak słusznie wskazuje się w judykaturze, opowiedzenie się za odmiennym stanowiskiem oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, by upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby takiego zdania, jak strona kwestionująca (tak m.in.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie III AUa 1180/12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 76/12, LEX (...) ). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, przyczynami mogącymi przemawiać za koniecznością uzyskania dodatkowej opinii od innego biegłego są na przykład nielogiczność wyciągniętych przez niego wniosków, zawarcie w opinii sformułowań niekategorycznych, niejednoznacznych czy też brak dostatecznej mocy przekonywającej opinii (tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 980/12, LEX (...) ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I ACa 148/13, LEX (...) ). Sporządzone w niniejszej sprawie opinie cechują się spójnością, logicznością i analitycznością wywodów. Zostały sporządzone przez lekarza chirurga będącego biegłym sądowym; przez osobę mające wieloletnie doświadczenie zawodowe i dające rękojmię sporządzenia opinii zgodnie z zasadami sztuki. Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opiniach ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż stopień procentowego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powódki, wywołanego wypadkiem z 27.06.2022r. należy określić na 1%. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono jak w sentencji. Wysokość zasądzonego jednorazowego odszkodowania w kwocie 1.269,00 zł Sąd ustalił posiłkując się ustaleniami biegłego sądowego, który stwierdził u powódki trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 1%. Stosownie do obwieszczenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z 16 lutego 2023r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. poz. 252) kwota jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynosi 1269 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.