Wyrok Sądu Rejonowego w Przysusze, III RC 89/24

Sygn. akt III RC 89/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 października 2025 roku Sąd Rejonowy w Przysusze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Anna Owczarek Protokolant sekr. sąd. Marta Kozioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2025 roku w L. sprawy z powództwa C. V. i W. V. działających przez przedstawicielkę ustawową A. V. przeciwko L. V. o podwyższenie alimentów I. należne od pozwanego L. V. syna K. i P. na rzecz jego syna W. V. ur. (...) alimenty w kwocie po 800,00 zł (osiemset złotych 00/100) miesięcznie ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu I Wydział Cywilny z dnia 19 grudnia 2019 roku, sygn. akt I C (...) 18 podwyższa do kwoty po 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych 00/100) miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10–tego każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej A. V. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od dnia 02 października 2025 roku; II. należne od pozwanego L. V. syna K. i P. na rzecz jego syna C. V. ur. (...) alimenty w kwocie po 700,00 zł (siedemset złotych 00/100) miesięcznie ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu I Wydział Cywilny z dnia 19 grudnia 2019 roku, sygn. akt I C (...) podwyższa do kwoty po 1.000,00 zł (tysiąc złotych 00/100) miesięcznie płatnej z góry do dnia 10–tego każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej A. V. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od dnia 02 października 2025 roku; III. w pozostałym zakresie powództwo oddala; IV. nie obciąża pozwanego kosztami procesu; V. wyrokowi w punkcie I (pierwszym) i II (drugim) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 89/24 UZASADNIENIE wyroku z dnia 02 października 2025 roku Małoletni powodowie C. V. oraz W. V. , działający przez przedstawiciela ustawowego– matkę A. V. , reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem złożonym w dniu 4 grudnia 2024 roku (data prezentaty Sądu) przeciwko L. V. , wnieśli o podwyższenie alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu w sprawie o sygn. akt (...) z kwoty 700,00 zł miesięcznie do kwoty 1.500,00 zł miesięcznie na rzecz C. V. i z kwoty 800,00 zł miesięcznie do kwoty 1.500,00 zł miesięcznie na rzecz W. V. , płatnych z góry do 10-ego dnia każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego – matki A. V. , z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia terminu płatności którejkolwiek z rat. Ponadto powodowie wnieśli o udzielenie zabezpieczenia powództwa na czas toczącego się postępowania sądowego w żądanej pozwem kwocie po 1.500,00 zł miesięcznie na każdego z nich, zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, wydanie wyroku zaocznego w razie niestawiennictwa pozwanego na rozprawie i niezłożenia przez niego odpowiedzi na pozew oraz nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. (pozew – k. 2 – 8) W uzasadnieniu pozwu wskazano, że małoletni W. V. , ur. (...) i C. V. , ur. (...) , są synami A. V. i L. V. , których związek małżeński został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 19 grudnia 2019 roku w sprawie (...) . Wyrokiem tym Sąd Okręgowy zasądził od L. V. na rzecz W. i C. alimenty w kwotach odpowiednio po 800,00 zł i 700,00 zł miesięcznie. Niezależnie od ustalonych alimentów, pozwany przekazywał matce powodów do 2020 roku zasiłek pobierany na dzieci w Niemczech, do czerwca 2024 roku przelewał jej kwotę 150,00 zł, a do maja 2024 roku kupował dzieciom odzież, zabawki, prezenty, przekazywał środki na korepetycje, wycieczki szkolne i dokonywał droższych zakupów, takich jak rower czy hulajnoga elektryczna. Od czasu ostatniego orzekania o alimentach upłynęło ponad pięć lat, a pozwany przestał łożyć na dzieci ponad orzeczone alimenty. Małoletni W. ma teraz 15 lat, a C. – 10 lat i kwoty dotychczas zasądzonych alimentów nie wystarczają już na zaspokojenie ich usprawiedliwionych potrzeb. Na koszty utrzymania dzieci składają się następujące wydatki: prąd – 1.500,00 zł rocznie, woda – 580,00-650,00 zł rocznie, wywóz nieczystości – 400,00 zł rocznie, butla z gazem – 300,00 zł rocznie, podatek od nieruchomości – 1.100,00 zł rocznie, ogrzanie domu – 3.500,00 zł rocznie, drewno do kominka – 700,00 zł rocznie, telefony (matki i dzieci) – 150,00 zł miesięcznie, Internet – 49,00 zł miesięcznie, telewizja – 110,00 zł miesięcznie, ubezpieczenie na życie – 100,00 zł miesięcznie, obiady w szkole – 264,00 zł miesięcznie, leki w okresie jesienno – zimowym – 150,00 – 300,00 zł miesięcznie, leki w okresie letnim – 400,00 zł miesięcznie, opłaty szkolne – 250,00 zł miesięcznie, korepetycje W. – 680,00 zł miesięcznie, lekcje języka angielskiego dla C. – 100,00 zł miesięcznie, jazda konna C. 200,00 – 300,00 zł miesięcznie, piłka nożna C. – 150,00 zł miesięcznie, zajęcia wspomagające C. – 500,00 zł miesięcznie, kieszonkowe – 600,00 zł miesięcznie, koszykówka W. – 200,00 zł miesięcznie, rozrywka W. – 400,00 zł miesięcznie, wakacje – 10.000,00 zł rocznie, ferie zimowe – 7.000,00 zł rocznie, paliwo – 600,00 zł miesięcznie, utrzymanie samochodu – 1.700,00 zł rocznie, leki i rehabilitacja – 4.000,00 zł rocznie. Ponadto wskazano, że u małoletniego C. rozpoznano autyzm dziecięcy i Zespół (...) , a u W. – atopowe zapalenie skóry i astmę oskrzelową. (pozew – k. 2– 8) Do pozwu strona powodowa dołączyła szereg dokumentów, w tym opinię poradni psychologiczno – pedagogicznej oraz opinię psychologiczną dotyczącą C. V. , zaświadczenia stwierdzające u C. V. Zespół (...) oraz autyzm, orzeczenie o niepełnosprawności, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, zaświadczenia o uczęszczaniu przez C. V. na lekcje jazdy konnej, lekcje języka angielskiego, treningi piłki nożnej i zajęcia logopedyczne, opinię poradni psychologiczno – pedagogicznej dotyczącą W. V. , paragony za zakup leków, rachunki, orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu lekkim i decyzję ZUS o prawie do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy A. V. . (załączniki do pozwu -k. 12-68) Pozwany L. V. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył w dniu 30 grudnia 2024 roku odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany oświadczył, że całe swoje wynagrodzenie wydatkuje na utrzymanie własne i dzieci. Wskazał, że pracuje zagranicą przez dziesięć dni, po których ma cztery dni wolne w kraju. W związku z tym może co drugi weekend zabierać dzieci do siebie i z własnych środków organizuje im wtedy czas wolny. Wydatki pozwanego na rzecz synów to kwota alimentów łącznie -1.500,00 zł miesięcznie oraz koszt utrzymania dzieci podczas pobytu u pozwanego w wysokości 600,00 zł. Płaci też za telefon C. – 50,00 zł. Pozwany na własne utrzymanie wydatkuje miesięcznie kwotę ok. 5.000,00 zł, w tym na czynsz i rachunki – 2.000,00 zł, na wyżywienie – 1.200,00 zł, telefon oraz O. – 160,00 zł, chemia, kosmetyki, leki i środki czystości – 350,00 zł, ubranie i obuwie – 350,00 zł, utrzymanie samochodu i paliwo – 800,00 zł. Ponadto pozwany spłaca kredyt na budowę domu, którego rata wynosi 3.200,00 zł miesięcznie. Reasumując, jego dochody opiewają na kwotę ponad 8.000,00 zł miesięcznie. W odniesieniu do zadeklarowanych w pozwie wydatków na utrzymanie małoletnich powodów, pozwany wskazał, że nie znajdują one potwierdzenia w załączonych dokumentach. Ponadto pozwany kwestionuje koszty zużycia prądu oraz koszt ogrzewania z uwagi na zainstalowaną w domu powodów pompę ciepła, którą zasila fotowoltaika. Wskazuje na zawyżony koszt zużycia wody przez małoletnich, przez to, że nie ujawniono w pozwie, iż w gospodarstwie domowym są cztery osoby, zawyżony rachunek za telefon przez to, że za telefon jednego z powodów płaci pozwany, co nie zostało odnotowane, zawyżone koszty leków, szczególnie w sezonie letnim, kiedy choroby są rzadsze (poza tym o konieczności stałego przyjmowania leków przez którekolwiek z dzieci pozwany nigdy nie był informowany ani podczas weekendowych spotkań ani dłuższych wakacyjnych wyjazdów), podwójnie wykazane ubezpieczenie. Pozwany zaprzeczył też jakoby syn C. uczęszczał na jazdę konną, na piłkę nożną czy zajęcia wspomagające. Według pozwanego nieprawdą jest, że dzieci dostają kieszonkowe od matki, że na rozrywkę W. wydatkowana jest kwota 400,00 zł miesięcznie, oraz to, że dzieci były z matką na wypoczynku zimowym, ponieważ to pozwany zabiera dzieci na ferie i wakacje. (odpowiedź na pozew – k. 90-93). Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy w Przysusze uwzględnił wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w części, zobowiązując pozwanego L. V. do uiszczania alimentów na rzecz synów W. V. i C. V. w kwotach odpowiednio po 1.200,00 i 1.100,00 zł miesięcznie i oddalając żądanie powodów w pozostałej części. (postanowienie – k. 101) Postanowienie powyższe zaskarżył pozwany, wnosząc w dniu 20 marca 2025 roku (data prezentaty Sądu) zażalenie. (zażalenie – k. 120-122) Postanowieniem z dnia 5 maja 2025 roku Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił zażalenie pozwanego. (postanowienie – k. 130) Na rozprawie w dniu 16 września 2025 roku strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: W. V. urodził się (...) . C. V. urodził się (...) . Dzieci pochodzą ze związku małżeńskiego A. V. i L. V. , który to związek został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 19 grudnia 2019 roku w sprawie (...) . Wyrokiem tym Sąd Okręgowy powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania dzieci przy matce i kontakty ojca z dziećmi. Ponadto kosztami utrzymania dzieci obciążył oboje rodziców, zasądzając od L. V. na rzecz W. i C. alimenty w kwotach odpowiednio po 800,00 zł i 700,00 zł miesięcznie. (okoliczności bezsporne; dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia - k. 13, 12 w aktach sprawy (...) SO w Radomiu; wyrok SO w Radomiu z dnia 19.12.2019 roku – k. 103 w aktach sprawy (...) SO w Radomiu). W. V. ma obecnie 15 lat. Jest dzieckiem niepełnosprawnym, autystycznym. L. orzeczenie o niepełnosprawności, które potwierdza jego brak samodzielności w codziennym funkcjonowaniu, częściową zależność od opiekuna oraz potrzebę terapii, wsparcia w edukacji i pomocy w prawidłowym funkcjonowaniu w społeczeństwie. Nie wymaga jednak konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innych osób. (dowód: orzeczenie o niepełnosprawności W. V. wydane w dniu 23.07.2025 roku, k. 172, dokumentacja medyczna k. 177-180; opinia psychologiczna k. 181-183) Ponadto w stosunku do W. V. orzeczono potrzebę kształcenia specjalnego. (dowód: orzeczenie nr (...) o potrzebie kształcenia specjalnego wydane przez zespół orzekający Poradni (...) w Z. dnia 19.05.2025 roku, k. 173-176). Dziecko cierpi także na astmę oskrzelową. W. obecnie uczęszcza do prywatnej szkoły (...) w Z. o profilu żołnierskim, ponieważ słabe wyniki egzaminu ósmoklasisty nie pozwoliłyby mu na kontynuowanie edukacji w państwowej szkole średniej. Opłata za szkołę to koszt 320,00 zł miesięcznie, również w wakacje. W. z uwagi na słabe postępy w nauce potrzebuje korepetycji z matematyki, chemii i języka angielskiego, co generuje dodatkowe koszty. Wydatek na dojazdy do szkoły i na korepetycje to koszt ok. 110,00 zł miesięcznie. Chłopiec ma różne zainteresowania. Systematycznie ćwiczy w domu, gra w koszykówkę, wyjeżdża na zawody sportowe, lubi wędkować. (dowód: zeznania A. V. k. 227v-228) C. V. ma lat 10. Uczęszcza do czwartej klasy szkoły podstawowej. Uczy się przeciętnie. Korzysta z korepetycji z języka angielskiego, których koszt wynosi 110,00 zł miesięcznie. Chłopiec ma stwierdzony zespół (...) . L. orzeczenie o niepełnosprawności, które podobnie jak u W. , potwierdza brak samodzielności dziecka w codziennym funkcjonowaniu, częściową zależność od opiekuna oraz potrzebę terapii, wsparcia w edukacji i pomocy w prawidłowym funkcjonowaniu w społeczeństwie. Nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innych osób. (dowód: orzeczenie o niepełnosprawności C. V. wydane w dniu 15.05.2024 roku, k. 169, dokumentacja medyczna k. 194) C. V. często choruje na sezonowe infekcje. (dowód: zeznania A. V. k. 227v-228) . Ponadto od lutego 2024 roku jest konsultowany psychiatrycznie w (...) dla (...) w Z. . Koszt jednej wizyty wynosi 380,00 zł. (dowód: zaświadczenia lekarskie k. 189). Uczęszcza także na odpłatne treningi umiejętności społecznych, których koszt wynosi 180,00 zł za spotkanie (dowód: faktury - k. 214-215, 219-221) oraz na hipoterapię płatną 100,00 zł za godzinę tygodniowo. Podobnie jak brat posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. (dowód: orzeczenie nr (...) - (...) o potrzebie kształcenia specjalnego wydane przez zespół orzekający Poradni (...) w Z. dnia 23.06.2025 roku, k. 190-193, zaświadczenie lekarskie k. 195) Koszt zakupu leków dla W. wynosi 150,00 zł miesięcznie, a dla C. 130,00 zł miesięcznie. ( dowód: faktury –k. 206, 208-210, 216-218, 222-226). Koszt utrzymania powodów A. V. szacuje na kwotę 7.200,00 zł miesięcznie, bez kosztów utrzymania domu. Jako źródła dochodów wskazała rentę przysługującą jej z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 1.280,00 zł netto miesięcznie, świadczenie 800 plus na obu synów, świadczenie rodzinne z Niemiec w wysokości 2.000,00 zł miesięcznie, dotychczasowe alimenty od pozwanego oraz wynagrodzenie z prac dorywczych. Łącznie 7.180,00 zł miesięcznie. (dowód: orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu lekkim i decyzja ZUS o prawie do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy A. V. 58-59, zeznania A. V. k. 227v-228) A. V. ma 37 lat. Z zawodu jest technikiem prac biurowych. Mieszka sama i ma na utrzymaniu jedynie powodów. Pomaga jej mama i siostra. (dowód: zeznania A. V. k. 227v-228) Pozwany L. V. ma 42 lata. Jest zdrowym mężczyzną i na nic się nie leczy. Z zawodu jest lakiernikiem samochodowym. Pracuje w Niemczech. Po dziesięciu dniach pracy przyjeżdża do Polski na cztery dni wolne. Jest w związku partnerskim z T. E. . F. urodzi im się dziecko. Pozwany tymczasowo mieszka u brata w N. , gm. N. do czasu wykończenia własnego domu, który wybudował w tej samej miejscowości. Za mieszkanie w Niemczech nie ponosi kosztów. Bratu zwraca jedynie należności za zużyte media. Zarabia ok. 10.000,00 zł netto miesięcznie, w zależności od przepracowanych godzin. Ponosi koszty własnego utrzymania w kraju i zagranicą, a ponadto spłaca dwa kredyty zaciągnięte na budowę domu. Miesięczne raty wynoszą 2.000,00 zł i 1.200,00 zł. W odniesieniu do kosztów utrzymania synów, płaci na ich rzecz alimenty w dotychczasowej kwocie (ostatnio ustalonej postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia w niniejszej sprawie), daje dzieciom prezenty (ostatnio kupił C. hulajnogę), kupuje im ubrania, organizuje im czas podczas kontaktów w N. , zabiera je na wycieczki w ferie i wakacje. Interesuje się dziećmi, ale przyznaje też, że nie zawsze chcą jechać do N. na spotkania z nim. (zeznania pozwanego k. 229; zaświadczenie lekarskie z dnia 29 lipca 2025 r. - k. 149 ) Z deklaracji podatkowych pozwanego za lata 2023 i 2024 wynika, że dochody pozwanego osiągnięte za granicą w 2023 roku wyniosły 144.303,72 zł, a w 2024 roku – 125.772,81 zł (dowód: deklaracje podatkowe k. 161 – 164; zaświadczenie o podatku dochodowym pozwanego za 2023 rok - k. 148) Powyższe okoliczności faktyczne Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności o dokumenty znajdujące się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy (...) Sądu Okręgowego w Radomiu, w takim zakresie w jakim strony nie kwestionowały autentyczności i treści tychże dokumentów. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania matki powodów – A. V. oraz zeznania pozwanego, które Sąd uznał w zasadniczej części za wiarygodne. W szczególności zeznania co do źródeł i wysokości dochodów matki powodów i pozwanego oraz ponoszonych przez nich wydatków na własne utrzymanie. W odniesieniu do kwoty wydatków na powodów Sąd nie dysponował dowodami na ich ponoszenie w takiej wysokości jak deklarowała przedstawicielka ustawowa dzieci. Koszty te według oceny Sądu nie znajdują pokrycia w materiale dowodowym. Sąd uznał je więc za wydatki prawdopodobne, ale nie konieczne. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo było zasadne w części. Zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów. Jednocześnie podstawą powództwa określonego w art. 138 k.r.o. może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po wydaniu prawomocnego orzeczenia zasądzającego alimenty i jest na tyle istotna, że wpływa na ich wysokość. Przez pojęcie „stosunków” wskazanych w przywołanej regulacji należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu określonych w art. 133 i 135 k.r.o. . Stosownie do treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zatem tylko posiadanie przez dziecko własnego majątku, z którego dziecko mogłoby się samodzielnie utrzymać zwalnia rodziców z obowiązku alimentacyjnego wobec niego. W pozostałych przypadkach na rodzicach ciąży obowiązek dostarczania małoletniemu środków utrzymania i wychowania, a jego zakres zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135 § 1 k.r.o. ). Obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie obciąża oboje rodziców dziecka, co oznacza, że rodzice dziecka są obowiązani wspólnie do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb dziecka, bez względu na to z którym z rodziców dziecko na co dzień przebywa. Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznacza art. 135 § 1 k.r.o. , zgodnie z którym wysokość alimentów zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej strony od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać winny poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego, gdyż dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe – materialne i intelektualne uprawnionego (tak też: uchwała Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, LEX nr 3342). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone uszczegóławia treść art. 96 k.r.o. , zgodnie z którym rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie – odpowiednio do wieku i do uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Dlatego też rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (opieki, mieszkania, wyżywienia, odzieży, higieny osobistej i leczenia), jak i duchowych i kulturalnych, a także środki wychowania i kształcenia oraz dostarczenia rozrywek i wypoczynku. Natomiast przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. W przedmiotowej sprawie ustalono, że pozwany posiada dochód w kwocie ok. 10.000,00 zł netto miesięcznie lub wyższy w zależności od wykonanej w danym miesiącu pracy. Kwotę tę wydatkuje na utrzymanie własne, spłatę kredytów oraz alimenty na rzecz powodów. W związku z powyższym pozwany winien w większym stopniu niż dotychczas przyczyniać się do utrzymania synów, szczególnie, że w niewielkim stopniu uczestniczy w wychowaniu synów i codziennej opiece nad nimi. Obowiązek ten spoczywa głównie na matce powodów, z którą powodowie mieszkają. Nie zmienia to faktu, że przedstawicielka ustawowa powodów, deklarując koszty utrzymania dzieci w wysokości 7.200,00 zł (bez kosztów utrzymania domu) sama powinna czynić więcej starań o pozyskanie źródeł dochodu z dodatkowej pracy, do której jest zdolna w ograniczonym zakresie. Należy w tym miejscu podkreślić, że obowiązek alimentacyjny rodziców ma charakter zindywidualizowany i zależy zawsze od indywidualnych możliwości majątkowych i zarobkowych każdego z rodziców. Możliwości te są oceniane więc oddzielnie dla każdego z rodziców, którzy powinni dokładać maksymalnych starań, stosownie do posiadanych możliwości, w uzyskaniu środków na utrzymanie osoby uprawnionej. W ocenie Sądu pozwany dokłada tych starań, by zapewnić utrzymanie dzieciom. W przeciwieństwie do przedstawicielki ustawowej powodów, która jest osobą nieaktywną zawodową (według stanu faktycznego ustalonego na dzień 12 czerwca 2024 roku przez wojewodę (...) – k. 49) i utrzymuje się z renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 1.084,11 zł miesięcznie i świadczeń pobieranych na dzieci.. W ocenie Sądu wątpliwym jest bowiem, by sam dochód z renty wystarczał A. V. na jej własne utrzymanie. Istotne dla Sądu było również to, że A. V. posiada orzeczenie o częściowej niezdolności do pracy w związku z niepełnosprawnością w stopniu lekkim, co nie pozbawia jej całkowicie możliwości zatrudnienia i wykonywania pracy zarobkowej. Przyjmując taki stan rzeczy, należało uznać, że może ona przyczyniać się w większym stopniu do utrzymania dzieci, jeśli uznaje za konieczny taki standard ich utrzymania jak wykazała w pozwie. Z drugiej strony należy jednak pamiętać, że kwota zasądzonych alimentów nie może przekraczać usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych. Dokonując analizy ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego nie ulega wątpliwości, iż alimenty, które pozwany płacił do tej pory na rzecz powodów w kwocie po 800,00 i 700,00 zł miesięcznie nie są w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb dzieci, które dorastają i ich koszty utrzymania rosną, również w związku z ich stanem zdrowia i potrzeb kształcenia. W ocenie Sądu naturalnym jest, że w procesie rozwoju i dorastania potrzeby dziecka rosną, a nie maleją i każdy rodzic musi się z tym faktem liczyć. Nie bez znaczenia pozostaje też fakt, że obaj powodowie są niepełnosprawni. Mają trudności w nauce i w relacjach społecznych. Jednocześnie ich wiek sprawia, że nie chcą odstawać od rówieśników. Chłopcy mają też zainteresowania stosowne do wieku, lubią sport, wędkarstwo i jazdę konną. Oceniając wydatki ponoszone na utrzymanie małoletnich powodów Sąd wziął pod uwagę wszystkie koszty udokumentowane jak i te deklarowane jedynie przez przedstawicielkę ustawową. Poza dokumentami dołączonymi do pozwu strona powodowa załączyła na dalszym etapie sprawy jeszcze fakturę za wodę od 24.04.20025 roku do 29.07.2025 roku na kwotę 264,27 zł (k. 184), faktury za podręczniki i wyprawkę szkolną w 2025 roku na kwotę 621,40 (dowód: faktury k. 201-204), fakturę za przegląd pompy ciepła 450 zł (faktura k. 205). Wydatki te nawet jeśli nie dotyczą bezpośrednio powodów, należy uznać za konieczne. Jednak nie wszystkie. Trudno bowiem uznać za wydatek konieczny, biorąc pod uwagę dochód przedstawicielki ustawowej, zakup smartfona za kwotę 1.098,00 zł (faktura k. 209), z której zresztą nie wynika, kto jest użytkownikiem urządzenia, czy zakup „miś – pufy” o wartości 369,00 zł (faktura k. 211-213). Sąd po dokonaniu oceny materiału dowodowego zgormadzonego w niniejszej sprawie, mając na uwadze ustalone potrzeby i koszty utrzymania małoletnich powodów, ale też nie tracąc z pola widzenia możliwości zarobkowych pozwanego i jego sytuacji życiowej, uznał za zasadne ustalenie alimentów na rzecz chłopców obecnie w wysokości 1.200,00 zł na rzecz W. i 1.000,00 zł na rzecz C. . Orzeczono o tym w pkt I. i II. wyroku. Z tych samych względów Sąd w pkt III. wyroku oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Kwota zasądzonych alimentów nie może przekraczać usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych. Zdaniem Sądu w części potrzeby przedstawiane przez przedstawiciele ustawową powodów tj. matkę i koszty z tym związane były zawyżone, w stosunku do ich wieku i stopnia rozwoju. Za oddaleniem w pozostałej części powództwa przemawiały za tym również okoliczności takie jak to, że pomimo gdy jedno z rodziców czyni osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dziecka, to drugie nie może być obciążone kosztami utrzymania dziecka w całości, wyjąwszy szczególne sytuacje życiowe, których w sprawie niniejszej nie ujawniono. Nadto, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie, dochód matki powodów z renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, nie jest odzwierciedleniem jej maksymalnych starań o utrzymanie dzieci i jej możliwości zarobkowych. Wreszcie, Sąd, opierając swoje stanowisko na wiedzy ogólnej i doświadczeniu życiowym uznał, że potrzeby chłopców w wieku lat piętnastu i dziesięciu, uwzględniając ich stan zdrowia, mogły wzrosnąć w przeciągu pięciu lat, tj. od ostatniego orzekania o wysokości alimentów, do kwoty 1.200,00 zł w przypadku W. i 1.000,00 zł miesięcznie w przypadku C. , ale nie do kwot po 1.500,00 zł miesięcznie na każdego z nich. Ani w uzasadnieniu pozwu ani w załączonych do pozwu dokumentach nie przedstawiono takich okoliczności, które uzasadniałyby podwyższenie alimentów do wskazanej kwoty. O kosztach postępowania orzeczono jak w pkt IV. wyroku, na podstawie art. 102 k.p.c. . O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w punkcie V. wyroku, mając na względzie treść art. 333 §1 k.p.c. , w myśl którego wyrokowi zasądzającemu alimenty Sąd z urzędu nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w chwili jego wydania.