Wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy, III RC 222/24

Sygn. akt III RC 222/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2025r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2025r. w U. na rozprawie sprawy z powództwa małoletnich E. i S. rodzeństwa H. zastąpionych przez matkę E. T. przeciwko Ł. H. (2) o podwyższenie alimentów 1) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanego Ł. H. (2) na rzecz małoletnich powódek S. H. i E. H. z kwot po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie na każdą z nich, w łącznej kwocie 700zł (siedemset złotych) miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 30 kwietnia 2014r. w sprawie III RC 24/14 do kwot po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie na każdą z nich, tj. w łącznej kwocie 1600 zł (jeden tysiąc sześćset złotych) miesięcznie płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca - do rąk matki małoletnich E. T. poczynając od dnia 23 grudnia 2024r. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3) zasądza od pozwanego Ł. H. (1) na rzecz małoletniej S. H. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego, 4) zasądza od pozwanego Ł. H. (1) na rzecz małoletniej E. H. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego, 5) nie obciąża pozwanego nieuiszczoną opłatą sądową przejmując ją na rzecz Skarbu Państwa, 6) wyrokowi w punkcie 1) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr X. Z. Sygn. akt III RC 222/24 UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletnich S. i E. rodz. H. E. T. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wystąpiła do tut. Sądu z powództwem przeciwko Ł. H. o podwyższenie alimentów. W pozwie domagała się podwyższenia od pozwanego na rzecz małoletnich powódek S. i E. rodzeństwa H. renty alimentacyjnej z kwot po 350 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich do kwoty po 1.500 zł miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich powódek. Żądanie pozwu uzasadniła tym, że od momentu ostatniego orzeczenia o alimentach minęło 10 lat i potrzeby małoletnich powódek, koszty ich utrzymania wzrosły. Zdaniem strony powodowej, pozwany posiada realne możliwości osiągania dochodu pozwalającego na większy udział w kosztach utrzymania dzieci. W uzasadnieniu pozwu podniesiono, że pozwany poza powódkami nie ma nikogo na utrzymaniu. Przedstawicielka ustawowa wskazała, że na bieżące usprawiedliwione potrzeby S. H. składają się wydatki miesięczne: - wyżywienie – 700 zł; - odzież, obuwie – 400 zł; - kosmetyki oraz artykuły higieniczne – 150 zł; - udział w kosztach utrzymania mieszkania – 500 zł; - rozrywka – 250 zł; - artykuły plastyczne – 250 zł; - wycieczki szkolne – 120 zł; - przybory szkolne – 150 zł; - telefon, internet – 100 zł; - wyjazdy – 500 zł; - lekarstwa, suplementy – 50 zł; - wyjazdy, wakacje, ferie, wyjazdy weekendowe – 300 zł. Na bieżące usprawiedliwione potrzeby E. H. składają się następujące miesięczne wydatki: - wyżywienie – 700 zł; - odzież, obuwie – 400 zł; - kosmetyki oraz artykuły higieniczne – 150 zł; - udział w kosztach utrzymania mieszkania – 500 zł; - rozrywka – 250 zł; - artykuły plastyczne – 250 zł; - wycieczki szkolne – 120 zł; - przybory szkolne – 150 zł; - telefon, internet – 100 zł; - wyjazdy – 500 zł; - lekarstwa, suplementy – 50 zł;- wyjazdy, wakacje, ferie, wyjazdy weekendowe – 300 zł. E. T. podała, że zatrudniona jest w D. (...) jako sprzątaczka i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 1.350 funtów netto, tj. ok. 8.500 zł. Strona powodowa podniosła, że pozwany Ł. H. (1) jest monterem instalacji sanitarnych i kanalizacyjnych. Według wiedzy przedstawicielki ustawowej, pozwany pracuje bez umowy o pracę, tzw., na czarno”. (dowód pozew wraz z załącznikami k.3 -15) Pozwany Ł. H. (1) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany podniósł, że w jego przekonaniu nie doszło do istotnej zmiany okoliczności, która uzasadniałaby podwyższenie alimentów. Podniósł, również, że matka małoletnich samodzielnie podjęła decyzję o zmianie miejsca zamieszkania z Polski na T. , a wzrost kosztów utrzymania dzieci wynikający z tej decyzji nie powinien być uwzględniany. Pozwany w odpowiedzi na pozew odniósł się również do kwestii kontaktów z małoletnimi córkami, podnosząc, że jego ograniczony kontakt z dziećmi jest konsekwencją ,,ich wywiezienia przez matkę do T. ”. Wskazał, że jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę i z tego tytułu osiąga wynagrodzenie opowiadające minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Pozostaje w związku małżeńskim, a jego żona również uzyskuje dochód na poziomie minimalnego wynagrodzenia. Zamieszkują w wynajmowanym mieszkaniu, którego koszt utrzymania wynosi około 2.000 zł miesięcznie. Podniósł także, że z uwagi na stan zdrowia (nadciśnienie tętnicze, cukrzycę i zmiany miażdżycowe) nie jest w stanie łożyć na córki wyższych alimentów. (odpowiedź na pozew k. 36 – 64) Sąd ustalił, co następuje: Matka małoletnich powódek – E. T. i ich ojciec - pozwany Ł. H. (1) nie są i nie byli małżeństwem, pozostawali w związku partnerskim. Pozwany uznał ojcostwo każdej z małoletnich powódek. Małoletnia S. H. i małoletnia E. H. są bliźniaczkami, urodziły się (...) Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt RC 24/14 zasądził alimenty na rzecz małoletnich powódek S. i E. rodz. H. w wysokości po 350 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich od pozwanego Ł. H. (1) i ustalił, że alimenty będą płatne do rąk matki dzieci E. T. z góry do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Na dzień 30 kwietnia 2014r. sytuacja stron przedstawiała się następująco. Małoletnie S. i E. rodzeństwo H. w chwili wyrokowania miały 2 lata i 5 miesięcy i mieszkały z matką i dziadkiem. E. T. wraz z ojcem prowadziła gospodarstwie rolne – którego była współwłaścicielką. Dochód z gospodarstwa wynosił rocznie 10.796,00 zł, co w przeliczeniu dawało kwotę około 897 zł miesięcznie. Kwota przypadająca na powódkę wyniosła około 449 zł miesięcznie. Było to jej jedyne źródło dochodu. Średni miesięczny koszt utrzymania małoletnich córek na wydatki życia codziennego określała na kwotę 800 zł miesięcznie, ponadto dochodziły do tej kwoty koszty lekarstw, odżywek – 150zł miesięcznie. Dziewczynki rozwijały się prawidłowo. Pozwany Ł. H. (1) w tamtym czasie zatrudniony był w Przedsiębiorstwie (...) na stanowisku montera instalacji i urządzeń, uzyskując minimalne krajowe wynagrodzenie. (dowód akta sprawy Sądu Rejonowego w Brodnicy III RC 24/14 w tym pozew i odpowiedź na pozew i wyrok) Aktualnie sytuacja strony powodowej przedstawia się następująco: małoletnie powódki mają 14 lat i mieszkają z matką E. T. w T. , która zatrudniona jest w D. (...) jako sprzątaczka i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 1.350 funtów netto, tj. ok. 8.500 zł. Zeznając okoliczności, które podała w pozwie na okoliczność kosztów utrzymania córek, prowadzenia gospodarstwa podtrzymała i uczyniła zeznaniami. Na miesięczne średnie koszty utrzymania małoletniej S. H. składają się następujące kwoty: - wyżywienie – 700 zł; - odzież, obuwie – 400 zł; - kosmetyki oraz artykuły higieniczne – 150 zł; - udział w kosztach utrzymania mieszkania – 500 zł; - rozrywka – 250 zł; - artykuły plastyczne – 250 zł; - wycieczki szkolne – 120 zł; - przybory szkolne – 150 zł; - telefon, internet – 100 zł; - wyjazdy – 500 zł; - lekarstwa, suplementy – 50 zł; - wyjazdy, wakacje, ferie, wyjazdy weekendowe – 300 zł. Na bieżące usprawiedliwione potrzeby E. H. składają się następujące miesięczne wydatki: - wyżywienie – 700 zł; - odzież, obuwie – 400 zł; - kosmetyki oraz artykuły higieniczne – 150 zł; - udział w kosztach utrzymania mieszkania – 500 zł; - rozrywka – 250 zł; - artykuły plastyczne – 250 zł; - wycieczki szkolne – 120 zł; - przybory szkolne – 150 zł; - telefon, internet – 100 zł; - wyjazdy – 500 zł; - lekarstwa, suplementy – 50 zł; - wyjazdy, wakacje, ferie, wyjazdy weekendowe – 300 zł. Największy wydatki na małoletnie generują: odzież, utrzymanie codzinne, hobby. (dowód: zeznania E. T. k. 42 - 43) Aktualnie sytuacja pozwanego przedstawia się następująco: Pozwany Ł. H. (1) pracuje na pełen etat z wynagrodzeniem ok. 3468 zł miesięcznie. Odnośnie swoich kosztów utrzymania wskazał wynajmujemy mieszkania z małżonkom. Przyznał, że zajęcie komornicze ma na 2000 zł miesięcznie. Do czerwca bieżącego roku miał zaległości 8000 zł. Podał, że w chwili obecnej to żona go utrzymuje. Przyznał, że nie płacił regularnie alimentów, bo miał brak kontaktu z matką dzieci przez 8 lat. Nie posiadał adresu, nic, ani konta do alimentów. Koszt wynajmu mieszkania to 2000 zł. prąd, ogrzewanie – wraz z małżonką opłacają wspólnie rachunki. (dowód: zeznania pozwanego Ł. H. (1) k. 85v) Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: - zeznań E. T. k. 84- 85vv, - zeznań Ł. H. (1) k.84 – 85v, - akt sprawy tut. Sądu RC 24/14 - odpisu wyroku o alimenty k 15, - odpisów aktów urodzenia małoletnich dzieci k. 13-14, Prawdziwości dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała i Sąd również dał im wiarę Orzeczeniem i ustaleniami w sprawie III RC 24/14 Sąd był związany. Zeznając strony wykazywały zasadność zajętych stanowisk w sprawie. Co do zasady sąd podzielił stanowisko strony powodowej jedynie w części co do wysokości żądanych alimentów sąd miał inne stanowisko. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego. E. T. szczerze, obiektywnie nakreśliła sytuację osobistą, środowiskową i edukacyjną małoletnich powódek ich codzienne potrzeby. W ocenie Sądu nie ukrywała swojego faktycznego dochodu i możliwości finansowych. Pozwany Ł. H. (1) tak naprawdę skupił się wyłącznie na sobie, powoływał się na zdarzenia z przeszłości na jego relacje z matką dzieci. Oszczędny był i całkowicie nie był szczery w swoich zeznaniach na okoliczność jego możliwości zarobkowych chociażby mówienie, że jest na utrzymaniu żony. Przyznał, że ma możliwości pracy na tz. delegacjach i otrzymuje np. diety. Pozwany jest monterem instalacji CO i hydraulikiem. Doświadczenie życiowe, zawodowe uczy, że jest to bardzo poszukiwana profesja. Sąd podzielił stanowisko pozwanego, że jego możliwości finansowe nie pozwalają pokrywać kosztów utrzymania córek w kwocie dochodzonej pozwem. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Bezsporne było, że główny ciężar wychowania dzieci spoczywał na ich matce. Sąd nie znalazł podstaw, aby nie dać wiary, co do zasady wskazanym wydatkom na dzieci. Sąd nie kwestionuje tego, że matka wykonuje trud wychowania dzieci i zapewnia im w miarę swoich możliwości jak najlepszy standard życia. Od czasu ustalenia dotychczasowej wysokości alimentów do dnia wniesienia pozwu w tej sprawie minęło ponad 10 lat. Od tego czasu wzrosły koszty ich utrzymania, bowiem - okolicznością bezsporną jest, że w ostatnim czasie wzrosły ceny towarów i usług, ponadto powódki są dużo starsze i z tego względu ich rozwój psycho - fizyczny również generuje większe koszty utrzymania i nie trzeba specjalnych dowodów na tą okoliczność. E. T. jest rodzicem wiodącym, samodzielnie wychowuje córki S. i E. . W opiece tej jest samodzielna nikt jej nie pomaga. Jest rodzicem, na którym wyłącznie leży troska o rozwój psycho- fizyczny dzieci i codzienne ich utrzymanie. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu od ostatniego orzeczenia alimentów usprawiedliwione potrzeby małoletnich powódek nie są w wystarczającym stopniu zaspokojone przez jej ojca. Mając na uwadze wiek dzieci, etap edukacyjny, rozwój fizyczny i zainteresowania odpowiednie do wieku dzieci koszty utrzymania od ostatniego zasądzenia alimentów zdaniem Sądu wzrosły o 100 procent i więcej. Zaistniały więc podstawy do stuprocentowego podwyższenia alimentów należnych od pozwanego na rzecz jego małoletnich dzieci. Pozwany kwestionował i samą zasadność podwyższenia alimentów i dochodzoną kwotę. Zarzut, że podwyższanie alimentów jest niezasadne jest chybiony. Tylko zarzut odnośnie wysokości dochodzonych alimentów by częściowo zasadny. Ustalając wysokość alimentów należnych obecnie od pozwanego na rzecz małoletnich powódek Sąd musi brać pod uwagę nie tylko zakres usprawiedliwionych potrzeb tych dzieci, ale również możliwości majątkowe i zarobkowe ich ojca. Obowiązkiem pozwanego jako ojca jest wspieranie swoich dzieci w kosztach ich utrzymania w rozwoju psycho – fizycznym. Zaległości komornicze (z tytułu niepłacenia alimentów) na które powoływał się nie mogą mieć wpływu na koszty bieżącego utrzymania dzieci. Wynagrodzenie pozwanego od ostatniego okresu zasądzenia alimentów wzrosło i jego możliwości zarobkowe albowiem latami pracując w tym samym zawodzie co powiedział zapewne to doświadczenie zawodowe pozwoliło mu zdobyć lepsze kwalifikacje. Przy wynagrodzeniu średnim netto 3468 zł może na każdą córkę płacić po 800 zł. Pozwany nie ma obowiązku pokrywać standardu życia jakie matka stworzyła dzieciom za granicą. Ma obowiązek pokrywać usprawiedliwione potrzeby. Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności na mocy cytowanych przepisów - w ocenie Sądu podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej córki S. H. do kwoty po 800 zł miesięcznie i na rzecz małoletniej córki E. H. do kwoty po 800 zł miesięcznie stanowić będzie zaspokojenie z jego strony podstawowych potrzeb małoletnich dzieci o czym orzekł w pkt 1. W pkt drugim sąd orzekł a contrario. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr X. Z.