Wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu, I C 412/25

Sygnatura akt I C 412/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2026 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos Protokolant: Joanna Wołczyńska – Kalus po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2026 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. przeciwko W. P. (2) i W. P. (1) o zapłatę ewentualnie o zapłatę i z powództwa wzajemnego W. P. (2) i W. P. (1) przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. o zapłatę 1. umarza postępowanie w zakresie żądania zasądzenia kwoty 150.000,00 (sto pięćdziesiąt tysięcy) złotych, 2. zasądza od pozwanych W. P. (2) i W. P. (1) łącznie na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 10.541,10 (dziesięć tysięcy pięćset czterdzieści jeden złotych dziesięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2026 r. do dnia zapłaty, 3. w pozostałej części powództwo główne oddala, 4. oddala powództwo ewentualne, 5. nakazuje zwrócić powodowi (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 3.720,00 (trzy tysiące siedemset dwadzieścia) złotych tytułem części opłaty od cofniętej części powództwa, 6. zasądza od pozwanej W. P. (2) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 4.190,56 (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt złotych pięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, 7. zasądza od pozwanego W. P. (1) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 4.190,56 (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt złotych pięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, 8. oddala powództwo wzajemne, 9. zasądza od powódki wzajemnej W. P. (2) na rzecz pozwanego wzajemnie (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, 10. zasądza od powoda wzajemnego W. P. (1) na rzecz pozwanego wzajemnie (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 412/25 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 6 maja 2025 r. powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych W. P. (2) i W. P. (1) solidarnie na jego rzecz kwoty 150.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. ewentualnie o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwoty 150.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. z zastrzeżeniem, że spełnienie zasądzonego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalania drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia a ewentualnie o zasądzenie na jego rzecz kwoty 150.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. od każdego z pozwanych w częściach równych to jest od pozwanej kwoty 75.000,00 zł i od pozwanego kwoty 75.000,00 zł. Wnosił on też o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz solidarnie kwoty 21.340,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku ewentualnie o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwoty 21.340,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku z zastrzeżeniem, że spełnienie zasądzonego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalania drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia a ewentualnie o zasądzenie na jego rzecz kwoty 21.340,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku od każdego z pozwanych w częściach równych to jest od pozwanej kwoty 10.670,39 zł i od pozwanego kwoty 10.670,40 zł. Na wypadek zaś nieuwzględniania żądania zasądzenia kwoty 21.340,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy o kredyt z dnia 25 stycznia 2008 r. w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku wnosił o zmianę wysokości świadczenia powoda w postaci wypłaconego pozwanym na podstawie zawartej przez strony umowy kredytu kapitału kredytu w związku z istotną zmianą siły nabywczej pieniądza w czasie i ukształtowanie go na poziomie 179.206,44 zł oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz kwoty 29.206,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanym do dnia zapłaty tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu ewentualnie o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwoty 29.206,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanym do dnia zapłaty tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu z zastrzeżeniem, że spełnienie zasądzonego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalania drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia a ewentualnie o zasądzenie na jego rzecz kwoty 29.206,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanym do dnia zapłaty tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu od każdego z pozwanych w częściach równych to jest od pozwanej kwoty 14.603,22 zł i od pozwanego kwoty 14.603,22 zł. Jednocześnie powód wnosił o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pozew- k.4-22) W odpowiedzi na pozew pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. Jednocześnie złożyli oni pozew wzajemny, w którym wnosił o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnie) łącznie na ich rzecz kwoty 30.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 maja 2025 r. do dnia zapłaty z tytułu pozostałych nierozliczonych należności powodów wzajemnych wynikających z porozumienia stron powstałych po stwierdzeniu prawomocnym nieważności umowy kredytu zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym pozwanego wzajemnego a powodami wzajemnymi nr (...) zawartej w dniu 25 stycznia 2028 r. oraz zasądzenie od pozwanego wzajemnie na rzecz powodów wzajemnych kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego. (odpowiedź na pozew- k.68-78) W piśmie procesowym z dnia 28 maja 2025 r. powód cofnął częściowo powództwo główne w zakresie kwoty 150.000,00 zł i wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kwoty 11.280,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia przypadającego po dniu doręczenia niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 150.000,00 zł naliczonych od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia 30 kwietnia 2025 r. (pismo procesowe powoda- k.90) W odpowiedzi na pozew wzajemny pozwany wzajemnie wnosił o oddalenie powództwa wzajemnego w całości i zasądzenie od powodów wzajemnych na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew wzajemny- k.101-105) Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2026 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo w zmodyfikowanym kształcie i wnosił o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu oraz wnosił o oddalenie powództwa wzajemnego i wnosił o zasądzenie na rzecz pozwanego wzajemnie kosztów procesu a w imieniu pozwanych i powodów wzajemnych na tej rozprawie nikt się nie stawił. ( protokół rozprawy z dnia 16 stycznia 2026 r. na płycie CD 00:00:25 – 00:09:14- koperta k.133) W odpowiedzi na rozszerzony pozew pozwani wnosili o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych od cofniętego powództwa. (pismo procesowe pozwanych- k.160-162) Na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2026 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo w zmodyfikowanym kształcie i wnosił o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych oraz wnosił o oddalenie powództwa wzajemnego i zasądzenie na rzecz pozwanego wzajemnie kosztów procesu a w imieniu pozwanych i powodów wzajemnych na tej rozprawie nikt się nie stawił. ( protokół rozprawy z dnia 10 kwietnia 2026 r. na płycie CD 00:00:39 – 00:04:04- koperta k.172) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: W dniu 25 stycznia 2008 r. poprzednik prawny powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. – (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. zawarł z pozwanymi W. P. (2) i W. P. (1) umowę kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) , na podstawie której udzielił im kredytu indeksowanego do waluty CHF w kwocie 150.000,00 zł na dokończenie budowy domu jednorodzinnego zlokalizowanego w N. przy ul. (...) . (kserokopia umowy- k.27-30) W wykonaniu umowy powód wypłacił pozwanym w dniu 8 lutego 2008 r. umówioną kwotę kredytu. (bezsporne, wydruk zestawienia- k.46-47) W pozwie z dnia 13 sierpnia 2022 r. pozwani wnosili o zasądzenie łącznie na ich rzecz od powoda kwoty 30.000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu raty kapitałowej i odsetkowej wpłaconej przez powodów do sierpnia 2022 r. na podstawie umowy kredytu zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwanymi nr (...) w dniu 25 stycznia 2008 r. i ustalenie, że umowa ta nie jest ważna w zakresie, w jakim zawiera niedozwolone klauzule umowne. Sprawa z powództwa pozwanych toczyła się w Sądzie Rejonowym w Sieradzu pod sygn. akt I C 443/22. (pozew- k.3-7 załączonych akt Sądu Okręgowego w Sieradzu sygn. I C 443/22) Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r. powód wezwał pozwanych do zapłaty na jego rzecz do dnia 29 sierpnia 2024 r. kwoty 150.000,00 zł tytułem zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu wypłaconego na podstawie umowy kredytu (...) zawartej w dniu 25 stycznia 2008 r. i kwoty 21.340,79 zł tytułem kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie umowy kredytu w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku. Pismo to zostało doręczone pozwanym w dniu 14 sierpnia 2024 r. (kserokopia pisma powoda- k.32, wydruki śledzenia przesyłek- k.37-38) Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 443/22 Sąd Rejonowy w Sieradzu ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z dnia 25 stycznia 2008 r. zawarta pomiędzy pozwanymi a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. jest nieważna i zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 30.000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 26 marca 2025 r. (wyroki- k.397, k.447 załączonych akt Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I C 443/22 , uzasadnienia wyroków- k.398-406, k.448-462 załączonych akt Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I C 443/22 ) Porozumieniem z dnia 30 kwietnia 2025 r. strony zgodnie oświadczyły, że powód wypłacił pozwanym kapitał kredytu w kwocie 150.000,00 zł, Sąd Rejonowy w Sieradzu zasądził od powoda na rzecz pozwanych w sprawie sygn. akt I C 443/22 kwotę 30.000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty i zwrot kosztów procesu w kwocie 4.617,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, kwota odsetek za opóźnienie liczona od kwoty 30.000,00 zł za okres od dnia 17 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty (14 kwietnia 2025 r.) wynosi 9.306,17 zł oraz, że pozwani na dzień zawarcia porozumienia dokonali na rzecz powoda spłaty rat kapitałowo – odsetkowych na poczet umowy kredytu, która została uznana za nieważną w kwocie 206.844,95 zł. W zawartym porozumieniu powód oświadczył, że zapłaci na rzecz pozwanych kwotę 216.151,12 zł tytułem zwrotu spłaconych przez pozwanych rat kapitałowo – odsetkowych wynikających z umowy kredytu w kwocie 206.844,95 zł wraz z zasądzonymi odsetkami za opóźnienie w kwocie 9.306,17 zł oraz kwotę 4.645,46 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroków to jest od dnia 26 marca 2025 r. a pozwani oświadczyli, że zapłacą powodowi kwotę 150.000,00 zł stanowiącą kwotę udostępnionego pozwanym kredytu. Strony dokonały jednocześnie potrącenia wzajemnych należności ze skutkiem na dzień zawarcia porozumienia i potwierdziły, że na skutek potrącenia wierzytelność powoda w kwocie 150.000,00 zł umorzyła się w całości, wierzytelność pozwanych w kwocie 4.645,46 zł umorzyła się w całości a wierzytelność pozwanych w kwocie 206.844,95 zł umorzyła się co do kwoty 145.354,54 zł a powód zobowiązał się do zapłaty kwoty pozostałej do zapłaty z kwoty 206.844,95 zł czyli kwoty 70.796,58 zł w terminie 14 dni od dnia zawarcia porozumienia. Strony oświadczyły też, że zawarte porozumienie w całości reguluje i wyczerpuje wszelkie ich wzajemne roszczenia związane z wykonaniem wyroku I instancji i wyroku II instancji a ponadto oświadczyły, że zawarcie porozumienia nie stanowi zrzeczenia się jakichkolwiek roszczeń przysługujących wzajemnie stronom w tym wynikających z unieważnienia umowy kredytu. Powód oświadczył też, że nie zrzeka się ewentualnych roszczeń restytucyjnych wynikających z unieważnienia umowy kredytu w tym rozliczeń związanych ze zmianą wartości pieniądza w czasie. (kserokopia porozumienia- k.91-92) W dniu 19 maja 2025 r. powód przelał na rzecz pozwanych wynikającą z porozumienia kwotę 70.796,58 zł. (wydruk przelewu- k.106) Ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy i załączonych aktach sprawy Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. akt I C 443/22 powołane wyżej dokumenty, których treści strony nie kwestionowały a pozostałe złożone dokumenty Sąd pominął, jako że nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd pominął dowód z opinii biegłego z zakresu bankowości lub ekonomii i finansów na fakty wskazanie w pozwie oraz z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów na fakty wskazane w odpowiedzi na pozew uznając, iż nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd pominął też dowód z przesłuchania stron uznając, iż został on zgłoszony dla przewleczenia postępowania w sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powód domagał się w pierwszej kolejności zasądzenia na jego rzecz od pozwanych kwoty 150.000,00 zł tytułem zwrotu kapitału kredytu udostępnionego pozwanym na podstawie umowy kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z dnia 25 stycznia 2008 r. i kwoty 21.340,79 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia się pozwanych na skutek skorzystania z udostępnionego im kapitału kredytu. Przed rozpoczęciem rozprawy powód cofnął powództwo w zakresie żądania głównego co do kwoty 150.000,00 zł. Ponieważ do cofnięcia powództwa w tym zakresie doszło przed rozpoczęciem rozprawy nie była na nie wymagana zgoda pozwanych. Wobec cofnięcia powództwa w zakresie żądania zasądzenia kwoty 150.000,00 zł na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc Sąd umorzył postępowanie w zakresie tej kwoty. Po częściowym cofnięciu powództwa powód wnosił o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz skapitalizowanych odsetek ustawowych od kwoty 150.000,00 zł naliczonych za okres od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia 30 kwietnia 2025 r. w kwocie 11.280,82 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanym pisma procesowego zawierającego to żądanie oraz kwoty 21.340,79 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia się pozwanych na skutek skorzystania z udostępnionego im kapitału kredytu. Umowa kredytu, na podstawie której poprzednik prawny powoda wypłacił pozwanym kredyt w kwocie 150.000,00 zł, uznana została za nieważną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu wydanym w sprawie sygn. akt I C 443/22. Zgodnie zaś z art. 365 § 1 kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zgodnie z art. 405 kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Przepis ten stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego, to jest takiego, w którym ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia ( art. 410 § 1 i 2 kc ). Skutkiem stwierdzenia nieważności umowy kredytu w całości wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 20 grudnia 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 443/22 jest uznanie, że spełnione przez obie strony tej umowy świadczenia nie miały oparcia w łączącej je umowie. Na postawie umowy kredytu powód wypłacił pozwanym kapitał kredytu w kwocie 150.000,00 zł a pozwani świadczyli pozwanemu raty kredytu. Na podstawie porozumienia z dnia 30 kwietnia 2025 r. strony dokonały wzajemnych rozliczeń z tytułu wypłaconego pozwanym kapitału kredytu i wpłaconych przez pozwanych rat kredytu oraz zasądzonych na ich rzecz kosztów procesu, jaki toczył się z ich powództwa. Porozumienie nie objęło ustawowych odsetek za opóźnienie należnych powodowi od kwoty kapitału kredytu. Zwrot świadczenia nienależnego powinien nastąpić po wezwaniu dłużnika, gdyż zgodnie z art. 455 kc jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Powód wezwał pozwanych do zwrotu kapitału kredytu w kwocie 150.000,00 zł w piśmie z dnia 8 sierpnia 2024 r., które doręczone zostało pozwanym w dniu 14 sierpnia 2024 r. W piśmie tym powód wyznaczył pozwanym termin na spełnienie świadczenia do dnia 29 sierpnia 2024 r. Roszczenie powoda stało się więc wymagalne w dniu 30 sierpnia 2024 r. Strony dokonały potrącenia wierzytelności powoda z tytułu kapitału kredytu z wierzytelnościami pozwanych z dniem 14 kwietnia 2025 r. i z tym dniem wierzytelność w kwocie 150.000,00 zł uległa umorzeniu. Pozwanemu należą się zatem odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 150.000,00 zł od dnia 30 sierpnia 2024 r. do dnia 14 kwietnia 2025 r., które stanowią kwotę 10.541,10 zł. Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził łącznie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 10.541,10 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2026 r. czyli od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanym odpisu pisma procesowego powoda zawierającego rozszerzenie powództwa, zgodnie z żądaniem pozwu. Powód twierdził, że bezpodstawne wzbogacenie pozwanych w przedmiotowej sprawie nie ograniczyło się do kwoty wypłaconego im kapitału kredytu ale także do różnicy pomiędzy kwotą kredytu w wartości urealnionej w związku ze zmianą wartości pieniądza w czasie a nominalną kwotą wypłaconego im kredytu. Jak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 czerwca 2023 r. wydanego w sprawie C-520/21 art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą instytucja kredytowa ma prawo żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania tej umowy oraz poza zapłatę ustawowych odsetek za zwłokę od dnia wezwania do zapłaty. Wobec jego treści nie można zatem uznać, by w przypadku stwierdzenia nieważności umowy kredytu kredytodawcy przysługiwało roszczenie o zwrot kwoty kapitału w urealnionej wartości mające rekompensować mu lub choćby umniejszać stratę wynikającą z nieważności umowy. Przyjęcie takiej koncepcji niweczyłoby bowiem sankcyjny charakter nieważności i założenia dyrektywy 93/13. W konsekwencji należy stwierdzić, że roszczenie powoda o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w postaci kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą kredytu urealnioną w związku ze zmianą wartości pieniądza w czasie a wypłaconą pozwanym nominalną kwotą kredytu jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo główne w części, w jakiej nie zostało uwzględnione i w jakiej nie zostało cofnięte. Ponieważ żądanie główne dotyczące zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia w postaci kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą kredytu urealnioną w związku ze zmianą wartości pieniądza w czasie a wypłaconą pozwanym nominalną kwotą kredytu zostało oddalone należało zbadać zasadność zgłoszonego przez powoda żądania ewentualnego o sądową waloryzację kapitału. Roszczenie ewentualne powoda o sądową waloryzację kapitału kredytu oparte na podstawie art. 358 1 § 3 kc także nie jest zasadne. Jak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2024 r. sygn. akt C-488/23 art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że: w kontekście uznania za nieważną w całości umowy kredytu hipotecznego zawartej z konsumentem przez instytucję kredytową, a to ze względu na to, że umowa ta zawierała nieuczciwe warunki, bez których nie mogła dalej obowiązywać, przepisy te stoją na przeszkodzie wykładni sądowej prawa państwa członkowskiego, zgodnie z którą instytucja ta ma prawo żądać od tego konsumenta, poza zwrotem kwot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania tej umowy oraz ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia wezwania do zapłaty, rekompensaty polegającej na sądowej waloryzacji świadczenia wypłaconego kapitału w przypadku istotnej zmiany siły nabywczej danego pieniądza po wypłaceniu tego kapitału rzeczonemu konsumentowi. Z powyższego powodu Sąd oddalił powództwo ewentualne jako niezasadne. Powód dochodził pozwem zasądzenia kwoty 171.340,79 zł. W toku procesu cofnął on powództwo, gdyż pozwani rozliczyli się z nim w zakresie dochodzonej pozwem kwoty kapitału kredytu to jest w zakresie kwoty 150.000,00 zł. Ponieważ roszczenie to zostało spełnione przez pozwanych po wytoczeniu powództwa, powoda należy traktować w tym zakresie jako wygrywającego sprawę. Powoda zatem należy uważać za wygrywającego sprawę w 88 %. Zgodnie z art. 100 kpc w takiej też proporcji Sąd rozdzielił koszty procesu. Ponieważ powód cofnął częściowo powództwo a mianowicie co do kwoty 150.000,00 zł już po wysłaniu odpisu pozwu pozwanym ale przed rozpoczęciem rozprawy, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2025, poz. 1228 ze zm.) Sąd nakazał zwrócić mu z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 3.720,00 zł stanowiącą połowę opłaty od cofniętej części powództwa pomniejszoną o kwotę opłaty minimalnej. Powód poniósł zatem w przedmiotowej sprawie koszty opłaty od pozwu w kwocie 4.848,00 zł, koszty wynagrodzenia jego pełnomocnika w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Łącznie więc poniesione przez niego koszty procesu wyniosły 10.265,00 zł. Poniesione przez pozwanych koszty procesu to wynagrodzenie ich pełnomocnika w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) i opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwocie 34,00 zł. Łącznie więc poniesione przez nich koszty procesu wyniosły 5.434,00 zł. Łącznie koszty postępowania poniesione przez strony wyniosły 15.699,00 zł. Powód powinien ponieść 12 % tych kosztów a więc kwotę 1.883,88 zł. Ponieważ poniósł on wyższe koszty Sąd zasądził na jego rzecz od każdego z pozwanych kwoty po 4.190,56 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, które łącznie stanowią 88 % kosztów i odpowiadają stosunkowi, w jakim pozwanych należy uważać za przegrywających sprawę. W pozwie wzajemnym pozwani (powodowie wzajemni) wnosili o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnie) na ich rzecz pozostałych nie rozliczonych należności wynikających z porozumienia stron powstałych po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu nr (...) z dnia 25 stycznia 2008 r. Powodowie nie udowodnili jednak w przedmiotowej sprawie, by istniały jakieś wynikające z porozumienia stron nie rozliczone należności, które przysługiwałyby im od powoda (pozwanego wzajemnie). Wbrew bowiem twierdzeniom pozwanych (powodów wzajemnych) z porozumienia stron nie wynika, by powód (pozwany wzajemnie) uznał jakiekolwiek dalsze roszczenia pozwanych (powodów wzajemnych). Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo wzajemne. O kosztach procesu z powództwa wzajemnego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od każdego z pozwanych (powodów wzajemnych) na rzecz powoda (pozwanego wzajemnie) kwoty po 1.800,00 zł, które łącznie stanowią wynagrodzenie pełnomocnika powoda (pozwanego wzajemnie) ustalone stosownie do treści § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.).