Zarządzenie Sądu Rejonowego w Świnoujściu, I C 138/26

Sygn. akt I C 138/26 UZASADNIENIE zarządzenia z dnia 05 sierpnia 2026 roku o zwrocie pozwu Powód R. S. wniósł na podstawie art. 840 § 1 kpc powództwo przeciwegzekucyjne, w którym zażądał zwolnienia spod egzekucji pieniędzy w wysokości 85.995 zł stanowiących własność powoda, a zajętych w drodze egzekucji w dniu 15 grudnia 205 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. P. Ż. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. GKm 35/25 na podstawie tytułu wykonawczego sygn. akt VII GC 125/17 z dnia 20 marca 2024 roku Sądu Okręgowego w Białymstoku i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec wypełnienia swojego zobowiązania wynikającego z wyroku jeszcze przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 840 § 1 kpc wnosząc powództwo opozycyjne (przeciwegzekucyjne) powód zobowiązany jest wskazać, czy żąda pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia. W pozwie, poza dokładnym oznaczeniem tytułu wykonawczego, powód powinien określić zakres, w jakim domaga się pozbawienia albo ograniczenia jego wykonalności. W niniejszej sprawie powód R. S. nie zadośćuczynił poprawnemu sformułowaniu żądania pozwu. Z tej przyczyny powód został wezwany do sprecyzowania żądania pozwu przez określenie, czy wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 marca 2024 roku, sygn. akt VII GC 125/17, wykonalności w całości, czy w części, a jeżeli w części - należało wskazać czy co do niektórych punktów czy co do części rozstrzygnięcia w ramach danego punktu, w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie wysłane na adres wskazany przez powoda w pozwie nie zostało przez niego odebrane i w wyniku prawidłowego, dwukrotnego awizowania przesyłka została zwrócona do Sądu. W dniu 06 marca 2026 roku przesyłka została pierwszy raz awizowana i oczekiwała na odbiór do dnia 13 marca 2026 roku, a wobec nie podjęcia korespondencji ponownie została awizowana w dniu 16 marca 2026 roku i oczekiwała w placówce pocztowej na odbiór do dnia 23 marca 2026 roku. Wobec nie podjęcia korespondencji sądowej również w tym terminie, w dniu 24 marca 2026 roku została zwrócona do Sądu i uznana za skutecznie doręczoną z dniem 23 marca 2026 roku, tj. z dniem ostatniego awizowania (tzw. domniemanie doręczenia). Oznacza to, że tygodniowy termin na wykonanie zobowiązania rozpoczął swój bieg w dniu 23 marca 2026 roku i upłynął bezskutecznie w dniu 30 marca 2026 roku, bowiem powód w zakreślonym terminie nie wykonał zobowiązania. Zgodnie z art. 130 § 1 kpc , jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Stosownie natomiast do art. 130 § 2 kpc , po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. Mając na uwadze, że pomimo prawidłowego wezwania, powód w zakreślonym terminie nie wykonał zobowiązania, zastosowanie znalazł art. 130 § 2 kpc , wobec którego po bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braku formalnego pozew podlegał zwrotowi. SSR Agnieszka Trytek - Błaszak ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) Dnia 12 sierpnia 2026 roku SSR Agnieszka Trytek - Błaszak