Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku, II K 157/21

Sygn. akt II K 157/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Płocku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Królikowski Ławnicy Magdalena Lewandowska, Alicja Żółtowska Protokolant st. sekr. sąd. Monika Grapatyn - Adamkiewicz przy udziale prokuratorów: Piotra Tyszki, Przemysława Bońkowskiego, Danuty Goś – Wasilewskiej, Waldemara Osowieckiego oraz oskarżycieli posiłkowych: A. G. , P. B. (2) , D. W. (2) i R. G. po rozpoznaniu w dniach: 22 kwietnia 2022 r., 27 kwietnia 2022 r., 29 kwietnia 2022 r., 19 maja 2022 r., 20 maja 2022 r., 10 sierpnia 2022 r., 13 września 2022 r., 12 października 2022 r., 17 listopada 2022 r., 27 grudnia 2022 r., 7 marca 2023 r. sprawy: M. W. s. M. i J. z domu N. , ur. (...) w L. oskarżonego o to, że: I. w dniu 04 lipca 2021 roku w G. na ulicy (...) kierując samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...) umyślnie zjechał z jezdni i uderzył w grupę osób stojących na chodniku, w wyniku czego D. W. (2) doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, natomiast A. G. , R. G. i P. B. (2) doznali obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni tj. o czyn z art. 156§1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. II. w dniu 04 lipca 2021 roku w G. na drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny - samochód osobowy marki B. o nr rej. (...) wbrew zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Bytowie Wydział II Karny wyrokiem z dnia 25 maja 2021 roku o sygn. II K 126/21, a także wbrew decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B z dnia 10 maja 2017 roku tj. o czyn z art. 244 k.k. w zb. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. orzeka: I. oskarżonego M. W. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 4 lipca 2021 roku w G. , na ulicy (...) , kierując samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...) działając w zamiarze ewentualnym spowodowania uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonych, zjechał z jezdni i uderzył w grupę osób stojących na chodniku, w wyniku czego D. W. (2) doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, natomiast A. G. , R. G. i P. B. (2) doznali obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, co stanowi przestępstwo z art. 156§1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i za to na podstawie art. 156§1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go, a na podstawie art.156§1 pkt 2 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza my karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. W. uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie II. aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 244 k.k. w zb. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go, a na podstawie art.244 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art.42§1a k.k. orzeka wobec oskarżonego M. W. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; IV. na podstawie art.85§1 k.k. i art.86§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. W. karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art.63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 lipca 2021 r. godz. 12.45 do dnia 9 czerwca 2022 r. godz.12.45 i od dnia 5 grudnia 2022 r.; VI. na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; VII. na podstawie § 17 ust.1 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.12.2022 r. (sygn. akt SK 78/21), przyznaje adw. A. S. wynagrodzenie ze Skarbu Państwa w kwocie 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT, tytułem obrony oskarżonego z urzędu.