Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, X K 86/20

Sygn. akt X K 86/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia X Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Łukasz Grylewicz, Protokolant: Eliza Sieradzka, przy udziale oskarżyciela publicznego: prokuratora Izabeli Bohdziewicz, Iwony Kruszewskiej, Adama Korończuk, po rozpoznaniu w dniach 16 marca 2022 r., 16 maja 2022 r., 28 czerwca 2022 r., 29 sierpnia 2022 r., 21 października 2022 r., 15 listopada 2022 r., 14 grudnia 2022 r., 13 stycznia 2023 r., 24 lutego 2023 r., 16 marca 2023 r., 6 kwietnia 2023 r., 24 kwietnia 2023 r., 16 maja 2023 r., 7 czerwca 2023 r., 16 czerwca 2023 r., 28 września 2023 r., 19 października 2023 r., 21 listopada 2023 r., 29 listopada 2023 r., 11 grudnia 2023 r., 8 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lutego 2024 r., 12 kwietnia 2024r, 18 czerwca 2024r, 22 sierpnia 2024r, 27 listopada 2024 r., 7 stycznia 2025r, 20 lutego 2025r, 28 marca 2025r, 08 maja 2025r, 28 maja 2025r, 27 czerwca 2025r, 12 sierpnia 2025r, 3 września 2025r, 25 września 2025r, 22 października 2025r, 26 listopada 2025r, 8 stycznia 2026r. sprawy O. J. (2) syna I. i P. z domu H. urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: I. w okresie od co najmniej 18.08.2006 r. do 26.07.2009 roku w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., podżegał osobę uprawnioną w imieniu Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie upoważnienia Ministra Finansów nr (...) , aby poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w wystawionych opiniach przedrejestracyjnych o numerach:  (...) (...) z dnia 18.08.2006 r. (data badania: 17.08.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 14.07.2006 r. (data badania: 12.07.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 14.07.2006 r. (data badania: 12.07.2006 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.01.2007 r. (data badania: 22.01.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.01.2007 r. (data badania: 22.01.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 01.08.2007 r. (data badania: 01.08.2007 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 18.09.2007 r. (data badania: 17.09.2007 r.) w zakresie 1 automatu o numerze fabrycznym: (...) ;  (...) (...) z dnia 29.10.2007 r. (data badania: 29.10.2007 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 12.11.2007 r. (data badania: 07.11.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.11.2007 r. (data badania: 26.11.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.11.2007 r. (data badania: 26.11.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 27.12.2007 r. (data badania: 20.12.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 27.12.2007 r. (data badania: 20.12.2007 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 28 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.01.2008 r. (data badania: 25.01.2008 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 12.02.2008 r. (data badania: 11.02.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 6 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 25.02.2008 r. (data badania: 23.02.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 12.03.2008 r. (data badania: 12.03.2008 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.04.2007 r. (data badania: 18.04.2007 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 24.04.2008 r. (data badania: 21.04.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 08.05.2008 r. (data badania: 05.05.2008 r.) w zakresie 7 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 08.05.2008;  (...) (...) z dnia 08.05.2008 r. (data badania: 05.05.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 15.05.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 15.05.2008 r.) w zakresie 25 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 3 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 3 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.05.2008 r. (data badania: 14.05.2008 r.) w zakresie 2 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 03.06.2008 r. (data badania: 03.06.2008 r.) w zakresie 45 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 03.06.2008 r. (data badania: 03.06.2008 r.) w zakresie28 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.06.2008 r. (data badania: 06.06.2008 r.) w zakresie 27 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 5 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...)  (...) (...) z dnia 11.06.2008 r. (data badania: 10.06.2008 r.) w zakresie 4 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 02.07.2008 r. (data badania: 02.07.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 02.07.2008 r. (data badania: 02.07.2008 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 04.07.2008 r. (data badania: 03.07.2008 r.) w zakresie 30 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 31 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 04.09.2008 r.) w zakresie 8 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 04.09.2008 r.) w zakresie 30 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.09.2008 r. (data badania: 05.09.2008 r.) w zakresie 19 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 16.09.2008 r. (data badania: 15.09.2008 r.) w zakresie 9 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 08.10.2008 r. (data badania: 04.10.2008 r.) w zakresie 20 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 08.10.2008 r. (data badania: 04.10.2008 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.10.2008 r. (data badania: 23.10.2008 r.) w zakresie 7 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 28.10.2008 r. (data badania: 23.10.2008 r.) w zakresie 36 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 29.12.2008 r. (data badania: 23.12.2008 r.) w zakresie 25 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) / (...) z dnia 19.01.2009 r. (data badania: 16.01.2009 r.) w zakresie 10 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 19.01.2009 r. (data badania: 16.01.2009 r.) w zakresie 26 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 23.01.2009 r. (data badania: 23.01.2009 r.) w zakresie 40 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.02.2009 r. (data badania: 06.02.2009 r.) w zakresie 46 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 16.02.2009 r. (data badania: 13.02.2009 r.) w zakresie 47 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 05.03.2009 r. (data badania: 05.03.2009 r.) w zakresie 29 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 05.03.2009 r. (data badania: 05.03.2009 r.) w zakresie 21 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 06.03.2009 r. (data badania: 06.03.2009 r.) w zakresie 36 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ;  (...) (...) z dnia 10.03.2009 r. (data badania: 06.03.2009 r.) w zakresie 4 automatów o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , w których badający potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, a także że spełniają one warunki ustawowe, przy czym miał świadomość, że pomimo uprzedniego zlecenia tej osobie wydania opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadzono, a tym samym plomb jednostki badającej nie nałożono, a dostarczono jedynie niezbędne dane do sporządzenia opinii, przy czym pozyskane tak opinie przedrejestracyjne posłużyły następnie jako dowód w postępowaniach administracyjnych, w przedmiocie rejestracji dla (...) Sp. z o.o. automatów do gier o niskich wygranych, co stanowiło podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów i w konsekwencji doprowadziło do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, w postaci poświadczeń rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...) :  (...) (...) (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006  (...) (...) (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006 (...) (...) w dniu 25.08.2006  (...) (...) (...) (...) w dniu 01.03.2007 (...) (...) w dniu 01.03.2007 (...) (...) w dniu 01.03.2007 (...) (...) w dniu 01.03.2007 (...) (...) w dniu 01.03.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006 (...) (...) w dniu 25.09.2006  (...) (...) (...) (...) w dniu 01.03.2007 (...) (...) w dniu 02.03.2007 (...) (...) w dniu 02.03.2007 (...) (...) w dniu 02.03.2007 (...) (...) w dniu 02.03.2007  (...) (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007  (...) (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007 (...) (...) w dniu 25.05.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 01.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007 (...) (...) w dniu 13.08.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 29.10.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 04.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007 (...) (...) w dniu 03.12.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 14.12.2007 (...) (...) w dniu 14.12.2007 (...) (...) w dniu 14.12.2007 (...) (...) w dniu 14.12.2007 (...) (...) w dniu 14.12.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007 (...) (...) w dniu 27.12.2007  (...) (...) (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008  (...) (...) (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) w dniu 18.01.2008 (...) (...) w dniu 18.01.2008 (...) (...) w dniu 18.01.2008 (...) (...) w dniu 18.01.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008 (...) (...) w dniu 26.02.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008 (...) (...) w dniu 11.03.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) w dniu 04.04.2008 (...) (...) w dniu 04.04.2008 (...) (...) w dniu 04.04.2008  (...) (...) (...) (...) / (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008 (...) (...) w dniu 03.04.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 21.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008 (...) (...) w dniu 22.04.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008 (...) (...) w dniu 03.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 18.06.2008 (...) (...) w dniu 18.06.2008 (...) (...) w dniu 18.06.2008 (...) (...) w dniu 18.06.2008 (...) (...) w dniu 18.06.2008 (...) (...) w dniu 18.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 25.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 25.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008 (...) (...) w dniu 26.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.06.2008 (...) (...) w dniu 27.06.2008 (...) (...) w dniu 27.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.06.2008 (...) (...) w dniu 27.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.06.2008 (...) (...) w dniu 27.06.2008 (...) (...) w dniu 27.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008 (...) (...) w dniu 10.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008 (...) (...) w dniu 11.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 10.09.2008 (...) (...) w dniu 10.09.2008 (...) (...) w dniu 10.09.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008 (...) (...) w dniu 31.07.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 22.08.2008 (...) (...) w dniu 22.08.2008 (...) (...) w dniu 26.08.2008 (...) (...) w dniu 26.08.2008 (...) (...) w dniu 22.08.2008 (...) (...) w dniu 26.08.2008 (...) (...) w dniu 26.08.2008 (...) (...) w dniu 22.08.2008 (...) (...) w dniu 22.08.2008 (...) (...) w dniu 22.08.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008 (...) (...) w dniu 27.08.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008 (...) (...) w dniu 29.08.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008 (...) (...) w dniu 09.10.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 14.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008 (...) (...) w dniu 17.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008 (...) (...) w dniu 18.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008 (...) (...) w dniu 20.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008 (...) (...) w dniu 21.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008 (...) (...) w dniu 27.11.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 24.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009 (...) (...) w dniu 23.02.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009 (...) (...) w dniu 04.03.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009 (...) (...) w dniu 18.03.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009 (...) (...) w dniu 07.04.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009 (...) (...) w dniu 15.04.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 14.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009 (...) (...) w dniu 08.04.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009 (...) (...) w dniu 13.05.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009 (...) (...) w dniu 20.05.2009  (...) (...) (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008 (...) (...) w dniu 16.06.2008  (...) (...) (...) (...) w dniu 06.07.2009 (...) (...) w dniu 06.07.2009 (...) (...) w dniu 06.07.2009 (...) (...) w dniu 06.07.2009 a ponadto posługiwał się w ramach działalności spółki w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, poświadczającymi nieprawdę co do faktu badania w/w opiniami oraz wyłudzonymi na ich podstawie w postępowaniach administracyjnych poświadczeniami rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...) , w następstwie podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów używając w/w dokumenty do dalszej eksploatacji i użytkowania automatów tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 272 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk II. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że: ⚫ urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono opisane w zarzucie z pkt I. poświadczenie rejestracji (...) , co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych ; ⚫ urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach:  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , ⚫ nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ; ⚫ urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych, które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych , i tak odpowiednio: 1. w okresie od 2009-05-01 do 2010-08-16 w X. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 2. w okresie od 2008-10-01 do 2009-12-11 w U. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 3. w okresie od 2008-09-16 do 2009-10-30 w (...) w lokalu P. (...) , w okresie od 2009-12-01 do 2009-12-17 w (...) w lokalu (...) ul. (...) , w okresie od 2010-06-01 do 2010-07-31 w P. w lokalu (...) uu. (...) , w okresie od 2010-10-01 do 2011-01-25 w m. (...) w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 4. w okresie od 2009-07-22 do 2009-12-17 w m. (...) ul. (...) , w okresie od 2010-08-01 do 2011-01-25 na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 5. w okresie od 2007-11-17 do 2008-01-31 w m. H. , w okresie od 2008-02-01 do 2009-12-17 w m. T. , w okresie od 2010-02-01 do 2010-03-31 w m. T. , w okresie od 2010-07-05 do 2010-11-18 w V. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 6. w okresie od 2009-02-01 do 2009-12-16 w U. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 7. w okresie od 2008-08-19 do 2008-11-17 w S. w punkcie G. ul. (...) , w okresie od 2009-05-04 do 2009-12-15 w punkcie P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 8. w okresie od 2008-09-12 do 2009-06-30 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-07-01 do 2009-08-31 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 9. w okresie od 2009-04-02 do 2009-06-30 w H. ul. (...) , w okresie 2009-07-01-2009-08-31 w H. ul. (...) , od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 10. w okresie od 2009-04-23 do 2009-05-17 w S. ul. (...) , w okresie od 2009-07-17 do 2010-06-14 w I. w lokalu D. (...) przy ul. (...) na automacie J. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 11. w okresie od 2009-04-07 do 2009-12-17, oraz od 2010-02-01 do 2010-03-11 w m. V. w lokalu H. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 12. w okresie od 2008-12-12 do 2010-06-18 w W. w lokalu K. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz automacie E. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 13. w okresie od 2008-07-11 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie V. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 14. w okresie od 2009-06-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 15. w okresie od 2007-07-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie J. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 16. w okresie od 2009-02-05 do 2009-07-31 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-08-06 do 2009-09-30 w m. V. ul. (...) , w okresie od 2009-10-15 do 2009-12-17 w m. M. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 17. w okresie od 2009-12-02 do 2009-04-02 we S. w punkcie L. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 18. w okresie od 2009-03-05 do 2009-04-02 w K. w punkcie L. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 19. w okresie od 2009-01-02 do 2009-04-02 w P. w punkcie L. (...) przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 20. w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu M. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 21. w okresie od 2009-02-01 do 2009-06-16 w V. ul. (...) w punkcie N. (...) , w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu M. (...) przy ul. (...) na automacie X. (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 22. w okresie od 2009-05-20 do 2009-10-08 w V. ul. (...) oraz 2010-05-02 do 2010-07-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 23. w okresie od 2009-03-20 do 2009-11-30 w m. V. w lokalu S. (...) , w okresie od 2010-05-02 do 2010-07-14 w m. Z. w lokalu (...) W (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 24. w okresie od 2009-04-23 do 2010-06-14 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 25. w okresie od 2009-05-18 do 2010-05-25 w X. w lokalu (...) nr (...) (...) (...) / (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 26. w okresie od 22-10-2008 do 31-01-2009 w m. T. w lokalu (...) a następnie od 2009-02-12 do 2009-12-18 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 27. w okresie od 2008-12-03 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 28. w okresie od 2008-08-13 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 29. w okresie od 2007-08-29 do 2010-06-11 w J. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (...) (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 30. w okresie od 2008-06-10 do 2010-12-17 w S. w lokalu punkt gry na automatach przy ul. (...) (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 31. w okresie od 2008-11-20 do 2009-04-02 w K. w lokalu S. przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 32. w okresie od 01-09-2008 do 31-08-2009 w S. przy ul. (...) , w okresie od 21-10-2009 do 16-12-2009 a następnie w okresie od 01-03-2010 do 2010-04-07 w P. w lokalu S. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 33. w okresie od 2008-12-20 do 2010-08-11 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 34. w okresie od 2009-04-10 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...) , (...) - (...) , (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 35. w okresie od 2007-10-18 do 2009-11-25 w (...) w lokalu przy ul. (...) (...) , w okresie od 2009-12-02 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...) , (...) - (...) , (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 36. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) P. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 37. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) automacie V. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 38. w okresie od 2009-03-20 do 2009-10-30 w W. w R. (...) ul. (...) , a następnie od 2009-11-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie O. (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 39. w okresie od 2009-05-01 do 2009-12-31 oraz od 2010-02-02 do 2010-05-20 w m. D. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 40. w okresie od 2009-07-29 do 2010-05-13 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks sprawy T. H. (2) syna Z. i I. z domu B. urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: III. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że: ⚫ urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono poświadczenie rejestracji (...) , co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych ; ⚫ urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , ⚫ nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ; ⚫ urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych, które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych , i tak odpowiednio: 1. w okresie od 2009-05-01 do 2010-08-16 w X. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 2. w okresie od 2008-10-01 do 2009-12-11 w U. w lokalu (...) I. Z. przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 3. w okresie od 2008-09-16 do 2009-10-30 w (...) w lokalu P. (...) ul (...) , w okresie od 2009-12-01 do 2009-12-17 w (...) w lokalu (...) ul. (...) , w okresie od 2010-06-01 do 2010-07-31 w P. w lokalu (...) UL. (...) , w okresie od 2010-10-01 do 2011-01-25 w m. (...) w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 4. w okresie od 2009-07-22 do 2009-12-17 w m. (...) ul. (...) , w okresie od 2010-08-01 do 2011-01-25 na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 5. w okresie od 2007-11-17 do 2008-01-31 w m. H. , w okresie od 2008-02-01 do 2009-12-17 w m. T. , w okresie od 2010-02-01 do 2010-03-31 w m. T. , w okresie od 2010-07-05 do 2010-11-18 w V. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 6. w okresie od 2009-02-01 do 2009-12-16 w U. w lokalu B. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 7. w okresie od 2008-08-19 do 2008-11-17 w S. w punkcie G. ul. (...) , w okresie od 2009-05-04 do 2009-12-15 w punkcie P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 8. w okresie od 2008-09-12 do 2009-06-30 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-07-01 do 2009-08-31 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 9. w okresie od 2009-04-02 do 2009-06-30 w H. ul. (...) , w okresie 2009-07-01-2009-08-31 w H. ul. (...) , od 2009-09-01 do 2009-12-15 w P. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 10. w okresie od 2009-04-23 do 2009-05-17 w S. ul. (...) , w okresie od 2009-07-17 do 2010-06-14 w I. w lokalu D. (...) przy ul. (...) na automacie J. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 11. w okresie od 2009-04-07 do 2009-12-17, oraz od 2010-02-01 do 2010-03-11 w m. V. w lokalu H. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 12. w okresie od 2008-12-12 do 2010-06-18 w W. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz automacie E. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 13. w okresie od 2008-07-11 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie V. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 14. w okresie od 2009-06-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu K. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 15. w okresie od 2007-07-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) ul. (...) na automacie J. (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 16. w okresie od 2009-02-05 do 2009-07-31 w H. ul. (...) , w okresie od 2009-08-06 do 2009-09-30 w m. V. ul. (...) , w okresie od 2009-10-15 do 2009-12-17 w m. M. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 17. w okresie od 2009-12-02 do 2009-04-02 we S. w punkcie L. (...) przy ul. (...) . (...) na automacie X. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 18. w okresie od 2009-03-05 do 2009-04-02 w K. w punkcie L. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 19. w okresie od 2009-01-02 do 2009-04-02 w P. w punkcie L. (...) przy ul. ul. H. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 20. w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie F. (...) (2) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) oraz na automacie F. (...) (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 21. w okresie od 2009-02-01 do 2009-06-16 w V. ul. (...) w punkcie N. (...) , w okresie od 2009-08-07 do 2009-12-15 w m. Z. w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie X. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 22. w okresie od 2009-05-20 do 2009-10-08 w V. ul. (...) oraz 2010-05-02 do 2010-07-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 23. w okresie od 2009-03-20 do 2009-11-30 w m. V. w lokalu S. (...) , w okresie od 2010-05-02 do 2010-07-14 w m. Z. w lokalu (...) W (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 24. w okresie od 2009-04-23 do 2010-06-14 w (...) X. w lokalu (...) . (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 25. w okresie od 2009-05-18 do 2010-05-25 w X. w lokalu (...) nr (...) na automacie (...) H. zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 26. w okresie od 22-10-2008 do 31-01-2009 w m. T. w lokalu (...) a następnie od 2009-02-12 do 2009-12-18 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 27. w okresie od 2008-12-03 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 28. w okresie od 2008-08-13 do 2009-12-17 a następnie od 2010-02-01 do 2010-03-25 w (...) w lokalu (...) (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 29. w okresie od 2007-08-29 do 2010-06-11 w J. w lokalu P. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 30. w okresie od 2008-06-10 do 2010-12-17 w S. w lokalu punkt gry na automatach przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 31. w okresie od 2008-11-20 do 2009-04-02 w K. w lokalu S. przy ul. ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 32. w okresie od 01-09-2008 do 31-08-2009 w S. przy ul. (...) , w okresie od 21-10-2009 do 16-12-2009 a następnie w okresie od 01-03-2010 do 2010-04-07 w P. w lokalu S. (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 33. w okresie od 2008-12-20 do 2010-08-11 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 34. w okresie od 2009-04-10 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...) , (...) , (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 35. w okresie od 2007-10-18 do 2009-11-25 w S. w lokalu przy ul. (...) (...) , w okresie od 2009-12-02 do 2009-12-15 w (...) w lokalu (...) , (...) - (...) , (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 36. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 37. w okresie od 2009-06-02 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) automacie V. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 38. w okresie od 2009-03-20 do 2009-10-30 w W. w R. (...) ul. (...) , a następnie od 2009-11-01 do 2009-12-14 w Z. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie O. (1) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 39. w okresie od 2009-05-01 do 2009-12-31 oraz od 2010-02-02 do 2010-05-20 w m. D. w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) 40. w okresie od 2009-07-29 do 2010-05-13 w (...) w lokalu (...) przy ul. (...) na automacie (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks sprawy Ż. Z. (1) syna V. i I. z domu J. urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: IV.w okresie od 14.06.2004 r. do 18.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005 r, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych dotyczących łącznie 4761 urządzeń potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, pomimo że po uprzednim zleceniu przeprowadzeniu badań przez podmioty posiadające zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych oraz dostarczeniu jedynie niezbędnych danych do sporządzenia opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadził oraz plomb jednostki badającej Politechniki S. nie nałożył i tak: 1. w dniu 14.07.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. F. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 2. w dniu 14.07.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (...) Z. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 3. w dniu 18.08.2006 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 4. w dniu 23.01.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. (3) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 5. w dniu 23.01.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. F. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 6. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów J. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 7. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 8. w dniu 01.08.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów J. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 9. w dniu 18.09.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 1 automatu (...) o numerze fabrycznym: (...) ; 10. w dniu 29.10.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 11. w dniu 12.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 12. w dniu 28.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) M. o numerach fabrycznych: (...) - (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 13. w dniu 28.11.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 14. w dniu 27.12.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 15. w dniu 27.12.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 16. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 12 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 17. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów O. J. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 18. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 19. w dniu 28.01.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (...) (3) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 20. w dniu 12.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 21. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 22. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 23. w dniu 25.02.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 8 automatów E. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 24. w dniu 12.03.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 25. w dniu 23.04.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów E. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 26. w dniu 24.04.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 27. w dniu 08.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 28. w dniu 08.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (3) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 29. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 30. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 31. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów F. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 32. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów E. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 33. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 34. w dniu 19.05.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 35. w dniu 03.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 36. w dniu 03.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 37. w dniu 06.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 38. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów E. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 39. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 40. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) 41. w dniu 11.06.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów J. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 42. w dniu 02.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 43. w dniu 02.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 44. w dniu 04.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów F. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 45. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 33 automatów F. (...) (1) H. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 46. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 47. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 48. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 49. w dniu 06.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 50. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 51. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 52. w dniu 16.09.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 53. w dniu 08.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów O. J. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 54. w dniu 08.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów X. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 55. w dniu 28.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 56. w dniu 28.10.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów X. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 57. w dniu 09.12.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 58. w dniu 19.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 59. w dniu 19.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 60. w dniu 23.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 61. w dniu 06.02.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 62. w dniu 16.02.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów X. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 63. w dniu 05.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 64. w dniu 05.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 30 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 65. w dniu 06.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 66. w dniu 10.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 6 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 67. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 85 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 68. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 4 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) ; 69. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 70. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 18 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 71. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów N. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 72. w dniu 16.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 73. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 150 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 74. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 167 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 75. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 1 automatu (...) o numerze fabrycznym: (...) ; 76. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 77. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) ; 78. w dniu 12.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 79. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 80. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów O. (...) (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 81. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 45 automatów O. J. (1) (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 82. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów O. J. (1) (...) (...) o numerach fabrycznych: (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) (...) , (...) ; 83. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 84. w dniu 29.12.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 85. w dniu 23.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 25 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 86. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) Z. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 87. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 88. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 110 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 89. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 90. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 91. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 92. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 93. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 94. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 95. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 47 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 96. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 97. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 98. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 99. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 100. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 101. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów (...) X. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 102. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów T. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 103. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 104. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 105. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 106. w dniu 18.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów O. J. (1) (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 107. w dniu 19.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 108. w dniu 19.03.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów T. (...) (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 109. w dniu 18.04.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 110. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 15 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 111. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów V. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 112. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 113. w dniu 25.11.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 114. w dniu 05.01.2009 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 32 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 115. w dniu 17.05.2007 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 116. w dniu 29.09.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 50 automatów J. (...) (3) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 117. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 46 automatów J. (...) (4) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 118. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów J. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 119. w dniu 09.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 120. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 110 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 121. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów J. (3) – (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 122. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 62 automatów J. (...) (2) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 123. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 90 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 124. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów J. (3) – O. E. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 125. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów V. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) ; 126. w dniu 28.05.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów J. (...) (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 127. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 7 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 128. w dniu 29.12.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 21 automatów O. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 129. w dniu 17.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 130. w dniu 24.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 131. w dniu 05.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 5 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 132. w dniu 05.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 80 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 133. w dniu 16.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów T. (1) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 134. w dniu 18.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych., na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 100 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 135. w dniu 05.08.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów O. (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 136. w dniu 19.01.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 137. w dniu 02.02.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów Ł. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 138. w dniu 01.08.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów F. , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 139. w dniu 22.10.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów O. , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 140. w dniu 22.10.2008r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów O. , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 141. w dniu 25.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 9 automatów O. , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 142. w dniu 07.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 10 automatów U. , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 143. w dniu 12.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 144. w dniu 12.02.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 145. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 60 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 146. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 20 automatów (...) , o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 147. w dniu 25.07.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 3 automatów Ł. o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) ; 148. w dniu 14.08.2008 r. wydał opinię o numerze (...) zawierającą wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, na zlecenie przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o., dotyczącą 40 automatów (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; a ponadto: w okresie od 22.07.2004 r. do 19.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005r., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w co najmniej 371 niżej wymienionych opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych potwierdził, iż co najmniej 660 niżej wymienionych automatów poddanych badaniom spełniało warunki, przewidziane w art. 2 ust. 2 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zakresie maksymalnej stawki za udział w jednej grze i maksymalnej jednorazowej wygranej, podczas gdy w rzeczywistości przedmiotowe automaty umożliwiały prowadzenie gier za wyższe niż ustawowe stawki, a także umożliwiały uzyskiwanie wygranych przekraczających przewidzianą ustawowo wartość maksymalnej jednorazowej wygranej to jest: 1. w dniu 2004-07-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 2. w dniu 2004-07-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 3. w dniu 2004-07-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 4. w dniu 2004-08-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 5. w dniu 2004-10-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 6. w dniu 2005-06-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów (...) - o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 7. w dniu 2005-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 8. w dniu 2005-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 9. w dniu 2005-10-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 10. w dniu 2005-11-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 11. w dniu 2005-11-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 12. w dniu 2005-11-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 13. w dniu 2005-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 14. w dniu 2006-01-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 15. w dniu 2006-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 16. w dniu 2006-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 17. w dniu 2006-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 18. w dniu 2006-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 19. w dniu 2006-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 20. w dniu 2006-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 21. w dniu 2006-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 22. w dniu 2006-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 23. w dniu 2006-04-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 24. w dniu 2006-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 25. w dniu 2006-05-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 26. w dniu 2006-05-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 27. w dniu 2006-06-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 28. w dniu 2006-07-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu T. (2) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 29. w dniu 2006-07-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 30. w dniu 2006-07-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 31. w dniu 2006-07-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 32. w dniu 2006-07-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 33. w dniu 2006-07-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 34. w dniu 2006-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 35. w dniu 2006-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 36. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 37. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 38. w dniu 2006-09-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 39. w dniu 2006-09-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 40. w dniu 2006-10-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 41. w dniu 2006-10-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 42. w dniu 2006-10-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 43. w dniu 2006-11-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 44. w dniu 2006-11-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 45. w dniu 2006-11-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 46. w dniu 2006-11-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 47. w dniu 2006-11-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 48. w dniu 2006-11-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 49. w dniu 2006-11-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 50. w dniu 2006-12-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 51. w dniu 2006-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , 52. w dniu 2006-12-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 53. w dniu 2007-01-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 54. w dniu 2007-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 55. w dniu 2007-01-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 56. w dniu 2007-02-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 57. w dniu 2007-02-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 58. w dniu 2007-03-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 59. w dniu 2007-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 60. w dniu 2007-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 61. w dniu 2007-03-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 62. w dniu 2007-03-21 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. nr 63. w dniu 2007-03-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 64. w dniu 2007-04-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 65. w dniu 2007-04-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 66. w dniu 2007-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 67. w dniu 2007-04-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 68. w dniu 2007-04-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 69. w dniu 2007-04-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 70. w dniu 2007-04-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 71. w dniu 2007-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 72. w dniu 2007-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 73. w dniu 2007-05-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 74. w dniu 2007-05-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 75. w dniu 2007-06-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 76. w dniu 2007-06-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym :automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 77. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 78. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 79. w dniu 2007-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 80. w dniu 2007-06-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 81. w dniu 2007-06-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 82. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 83. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 84. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 85. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 86. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 87. w dniu 2007-06-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 88. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 89. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 90. w dniu 2007-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 91. w dniu 2007-07-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 92. w dniu 2007-07-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 93. w dniu 2007-07-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 94. w dniu 2007-07-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 95. w dniu 2007-08-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 96. w dniu 2007-08-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 97. w dniu 2007-08-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 98. w dniu 2007-09-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 99. w dniu 2007-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 100. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 101. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 102. w dniu 2007-09-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 103. w dniu 2007-09-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 104. w dniu 2007-09-20 wydał opinię techniczną o numerze numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 105. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 106. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 107. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 108. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 109. w dniu 2007-09-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 110. w dniu 2007-10-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 111. w dniu 2007-10-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 112. w dniu 2007-10-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 113. w dniu 2007-11-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 114. w dniu 2008-02-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 115. w dniu 2007-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 116. w dniu 2007-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 117. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 118. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 119. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 120. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) 2000 o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 121. w dniu 2007-11-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 122. w dniu 2007-11-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 123. w dniu 2007-11-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 124. w dniu 2007-10-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 125. w dniu 2007-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 126. w dniu 2007-12-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 127. w dniu 2007-12-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 128. w dniu 2007-12-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 129. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 130. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 131. w dniu 2007-12-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 132. w dniu 2007-12-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 133. w dniu 2007-12-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 134. w dniu 2007-12-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 135. w dniu 2007-12-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 136. w dniu 2008-01-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 137. w dniu 2008-01-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 138. w dniu 2008-01-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 139. w dniu 2008-02-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 140. w dniu 2008-02-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 141. w dniu 2008-02-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 142. w dniu 2008-02-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 143. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 144. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 145. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 146. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 147. w dniu 2008-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 148. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 149. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 150. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 151. w dniu 2008-03-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 152. w dniu 2008-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 153. w dniu 2008-03-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 154. w dniu 2008-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 155. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 156. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 157. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 158. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 159. w dniu 2008-03-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 160. w dniu 2008-03-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 161. w dniu 2008-03-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 162. w dniu 2008-04-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 163. w dniu 2008-04-18 wydał opinię techniczną numer (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 164. w dniu 2008-04-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 165. w dniu 2008-04-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 166. w dniu 2008-04-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 167. w dniu 2008-04-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 168. w dniu 2008-04-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 169. w dniu 2008-05-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 170. w dniu 2008-05-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 171. w dniu 2008-05-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 172. w dniu 2008-05-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 173. w dniu 2008-05-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 174. w dniu 2008-05-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 175. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 176. w dniu 2008-05-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 177. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 178. w dniu 2008-05-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 179. w dniu 2008-06-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 180. w dniu 2008-06-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 181. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 182. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 183. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 184. w dniu 2008-06-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 185. w dniu 2008-06-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 186. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 187. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 188. w dniu 2008-06-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 189. w dniu 2008-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 190. w dniu 2008-06-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 191. w dniu 2008-06-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 192. w dniu 2008-06-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 193. w dniu 2008-06-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 194. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 195. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 196. w dniu 2008-06-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 197. w dniu 2008-06-27 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 198. w dniu 2008-06-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 199. w dniu 2008-06-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automaty (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 200. w dniu 2008-07-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 201. w dniu 2008-07-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 202. w dniu 2008-07-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 203. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 204. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 205. w dniu 2008-07-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 206. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 207. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 208. w dniu 2008-07-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 209. w dniu 2008-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 210. w dniu 2008-07-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 211. w dniu 2008-08-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 212. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 213. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 214. w dniu 2008-08-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 215. w dniu 2008-08-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 216. w dniu 2008-08-13 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 217. w dniu 2008-08-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 218. w dniu 2008-08-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 219. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 220. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 221. w dniu 2008-09-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) w dniu 2008-09-06 zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 222. w dniu 2008-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 223. w dniu 2008-09-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 224. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 225. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 226. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 227. w dniu 2008-09-11 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 228. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 229. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 230. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 231. w dniu 2008-09-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 232. w dniu 2008-09-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 233. w dniu 2008-09-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 234. w dniu 2008-09-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 235. w dniu 2008-10-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 236. w dniu 2008-10-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 237. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 238. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 239. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 240. w dniu 2008-10-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 241. w dniu 2008-10-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 242. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 243. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 244. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 245. w dniu 2008-10-08 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 246. w dniu 2008-10-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 247. w dniu 2008-10-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 248. w dniu 2008-10-22 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 249. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 250. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 251. w dniu 2008-10-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 252. w dniu 2008-10-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 253. w dniu 2008-10-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 254. w dniu 2008-10-28 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 255. w dniu 2008-10-31 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 256. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 257. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 258. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 259. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 260. w dniu 2008-11-04 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 261. w dniu 2008-11-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 262. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 263. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 264. w dniu 2008-11-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 265. w dniu 2008-11-25 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 266. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 267. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 268. w dniu 2008-12-01 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 269. w dniu 2008-12-03 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. 270. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 271. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 272. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 273. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 274. w dniu 2008-12-29 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 275. w dniu 2009-01-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 276. w dniu 2009-01-02 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 277. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 278. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 279. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 280. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 281. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 282. w dniu 2009-01-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 283. w dniu 2009-01-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 284. w dniu 2009-01-09 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 285. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 286. w dniu 2009-01-13 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 287. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 288. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 289. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 290. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 291. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 292. w dniu 2009-01-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 293. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 294. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 295. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 296. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 297. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 298. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 299. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 300. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 301. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 302. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 303. w dniu 2009-01-23 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 304. w dniu 2009-01-30 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 305. w dniu 2009-02-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. 306. w dniu 2009-02-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 307. w dniu 2009-02-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 308. w dniu 2009-02-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 309. w dniu 2009-02-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 310. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 311. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 312. w dniu 2009-02-17 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 313. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 314. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 315. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 316. w dniu 2009-02-20 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 317. w dniu 2009-02-24 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 318. w dniu 2009-02-26 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 319. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 320. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 321. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 322. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp z o.o. 323. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 324. w dniu 2009-03-05 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 325. w dniu 2009-02-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 326. w dniu 2009-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów:: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 327. w dniu 2009-03-06 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 328. w dniu 2009-03-07 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 329. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 330. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 331. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 332. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 333. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 334. w dniu 2009-03-10 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) -0010 zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 335. w dniu 2009-03-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 336. w dniu 2009-03-12 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. 337. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 338. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 339. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 340. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 341. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 342. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 343. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 344. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 345. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 346. w dniu 2009-03-14 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. - (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o.  (...) o numerze fabrycznym (...) zarejestrowanego pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 347. w dniu 14.03.2009r. wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badania automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 348. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. 349. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do P. (...) Sp. z o.o. 350. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) SP Z O.O. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) SP z o.o. 351. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 352. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 353. w dniu 2009-03-15 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 354. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 355. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 356. w dniu 2009-03-16 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 357. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 358. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 359. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 360. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 361. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 362. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 363. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) - (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 364. w dniu 2009-03-18 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 365. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 366. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 367. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o.o. 368. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatów: (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 369. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o. 370. w dniu 2009-03-19 wydał opinię techniczną o numerze (...) zawierającą pozytywny wynik badań automatów, w tym automatu (...) o nr fabrycznym (...) zarejestrowanego następnie pod numerem (...) (...) , należącego do (...) Sp. z o. o, które to opinie posłużyły następnie wymienionym podmiotom do uzyskania od Ministra (...) poświadczeń rejestracji (...) automatów do gier o niskich wygranych przez co udzielił im pomocy w wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych organu rejestrującego urządzenia do gier hazardowych, przy czym z popełnienia przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art.18 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , o r z e k a 1. Oskarżonych O. J. (2) , T. H. (2) i Ż. Z. (1) uniewinnia od popełnienia zarzuconych im czynów, 2. Na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt X K 86/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. O. J. (2) został oskarżony o to, że I. w okresie od co najmniej 18.08.2006 r. do 26.07.2009 roku w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prokurent spółki (...) Sp. z o.o., podżegał osobę uprawnioną w imieniu Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie upoważnienia Ministra Finansów nr (...) , aby poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w wystawionych opiniach przedrejestracyjnych wskazanych w pkt. I w których badający potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, a także że spełniają one warunki ustawowe, przy czym miał świadomość, że pomimo uprzedniego zlecenia tej osobie wydania opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadzono, a tym samym plomb jednostki badającej nie nałożono, a dostarczono jedynie niezbędne dane do sporządzenia opinii, przy czym pozyskane tak opinie przedrejestracyjne posłużyły następnie jako dowód w postępowaniach administracyjnych, w przedmiocie rejestracji dla (...) Sp. z o.o. automatów do gier o niskich wygranych, co stanowiło podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa (...) i w konsekwencji doprowadziło do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, w postaci poświadczeń rejestracji automatów do gier o niskich wygranych, a ponadto posługiwał się w ramach działalności spółki w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, poświadczającymi nieprawdę co do faktu badania w/w opiniami oraz wyłudzonymi na ich podstawie w postępowaniach administracyjnych poświadczeniami rejestracji automatów do gier o niskich wygranych (...) , w następstwie podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Finansów używając w/w dokumenty do dalszej eksploatacji i użytkowania automatów, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 272 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , II.w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że: 1) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono opisane w zarzucie z pkt I. poświadczenie rejestracji (...) , co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych ; 2) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach:  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , 3) nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ; 4) urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych- wskazanych w części wstępnej wyroku- które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych , tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks . T. H. (2) został oskarżony o to, że: I. w okresie od 02.07.2007 roku do 25.01.2011 roku w S. i innych miastach będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grach hazardowych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w ten sposób, że: 1) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie przeszły wymaganych badań przedrejestracyjnych upoważnionej jednostki badającej upoważnionej przez Ministerstwo Finansów, a co do których wyłudzono poświadczenie rejestracji (...) , co stanowiło naruszenie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych ; 2) urządzał i prowadził gry na automatach do gier o niskich wygranych, które w rzeczywistości nie zostały poddane wymaganym badaniom upoważnionej jednostki badającej – po wymianie, aktualizacji oprogramowania (brak tożsamości oprogramowania) co stanowiło naruszenie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.06.2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych m.in. na automatach  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) ,  (...) zarejestrowanym pod numerem (...) (...) , 3) nie zapewnił, aby osoby zajmujące się sprawowaniem nadzoru nad grami, osoby bezpośrednio prowadzące te gry, obsługujący automaty lub urządzenia do gier uzyskały świadectwa zawodowe, wbrew wymogom przepisu art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 24 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ; 4) urządzał i prowadził gry na urządzeniach zarejestrowanych na ww. spółkę jako automaty do gier o niskich wygranych- wskazanych szczegółowo w części wstępnej wyroku- , które to w rzeczywistości pozwalały na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnej dopuszczalnej wygranej oraz na grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna i w związku z tym nie spełniały wymogów technicznych zgodnych dla automatów podlegających przepisom art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a następnie art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych , tj. o czyn z art. 107 § 1 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks . Ż. Z. (1) został oskarżony o to, że: w okresie od 14.06.2004 r. do 18.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005 r, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych dotyczących łącznie 4761 urządzeń potwierdził fakt przeprowadzenia badania automatów do gier o niskich wygranych oraz zabezpieczenia tychże automatów przed ingerencją z zewnątrz, poprzez nałożenie plomb zabezpieczających oprogramowanie i liczniki mechaniczne, pomimo że po uprzednim zleceniu przeprowadzeniu badań przez podmioty posiadające zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych oraz dostarczeniu jedynie niezbędnych danych do sporządzenia opinii, automaty nie zostały dostarczone do badań i badań tych nie przeprowadził oraz plomb jednostki badającej Politechniki S. nie nałożył, a ponadto w okresie od 22.07.2004 r. do 19.03.2009 r. w S. będąc osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako kierujący zespołem badawczym Politechniki S. działającej jako jednostka badająca automaty do gier na podstawie Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia 05.07.2004r. oraz (...) z dnia 05.07.2005r., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w co najmniej 371 wymienionych w zarzucie opiniach technicznych zawierających wynik badania poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych potwierdził, iż co najmniej 660 niżej wymienionych automatów poddanych badaniom spełniało warunki, przewidziane w art. 2 ust. 2 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zakresie maksymalnej stawki za udział w jednej grze i maksymalnej jednorazowej wygranej, podczas gdy w rzeczywistości przedmiotowe automaty umożliwiały prowadzenie gier za wyższe niż ustawowe stawki, a także umożliwiały uzyskiwanie wygranych przekraczających przewidzianą ustawowo wartość maksymalnej jednorazowej wygranej, które to opinie posłużyły następnie wymienionym podmiotom do uzyskania od Ministra Finansów poświadczeń rejestracji (...) automatów do gier o niskich wygranych przez co udzielił im pomocy w wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych organu rejestrującego urządzenia do gier hazardowych, przy czym z popełnienia przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art.18 § 3 kk w zw. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Wyjaśnienia oskarżonego O. J. (1) , Wyjaśnienia oskarżonego T. H. (1) , Wyjaśnienia oskarżonego Ż. Z. (1) . Oskarżony Ż. Z. (1) w toku postępowania przygotowawczego oraz sądowego składał obszerne wyjaśnienia, w toku których nie przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Oskarżony składając wyjaśnienia w dniu 16 maja 2022r (tom LII, k.10181) oświadczył, że jego podstawowym działaniem była praca naukowa i dydaktyczna, pełnił on funkcje administracyjne na Politechnice S. , był prodziekanem wydziału ds. nauczania, natomiast epizod z tzw. hazardem nie był jego podstawową działalnością, swoje czynności wykonywał na rzecz Politechniki S. , która miała upoważnienie Ministerstwa Finansów, nie wykonywał tych czynności związanych z badaniem automatów na własny rachunek, a jedynie w ramach umów o dzieło, a później umów zlecenie, gdzie liczby godzin nie mogły przekroczyć 100 godz. Oskarżony wyjaśnił, że druga grupa stawianych mu zarzutów jest związana z tym, że on porozumiewa się językiem matematycznym a nie językiem prawniczym. Oskarżony wyjaśnił, że rynek automatów był podzielony na dwa segmenty, jeden z nich obejmował automaty do gier, które są eksploatowane w salonach gier, kasynach, tutaj jeśli chodzi o przebieg gry to w polskim prawie nie było żadnych ograniczeń, drugi typ automatów prawidłowo nazywany był „ (...) ” - rozrywka z nagrodami, czyli automatami do gry o niskich wygranych. Oskarżony wyjaśnił, że według niego jedynym sposobem, w jaki można było do automatu wpłacać i wypłacać pieniądze był licznik kredyt. Oskarżony stwierdził, że nie ma możliwości wpłacania, wypłacania środków z licznika bank czy licznika win. Oskarżony podnosił, że w kasynowych automatach były dwa liczniki kredyt i win, który to licznik rejestrował chwilowo ewentualne wirtualne wygrane, była tam możliwość kontynuacji gry poprzez dodanie pewnych elementów ryzyka, licznik win dopóki zawierał wartość niezerową to gra nie jest zakończona, dwa elementy zakończenia gry mogą ją zakończyć, tj utrata środków i decyzja o zakończeniu podjęta przez gracza. Wygrana stanowi w tym automacie w danej jednej grze, która przebiega od jednego do drugiego ceny, stanowi przyrost na liczniku kredyt. Zdaniem oskarżonego niezbędne jest zrozumienie że jednym z parametrów każdego z automatu jest procent zwrotu stawki zagranej, który nazywa się wypłacalnością automatu. Zdaniem oskarżonego rozumienie stawki jako kwoty pobranej z liczenia bank jest błędne, co oskarżony wyjaśniał przy pomocy załączonego przez siebie wykresu. Oskarżony w składanych wyjaśnieniach wskazywał, że nie zgadza się z tezą oraz wnioskami formułowanymi przez biegłych w niniejszej sprawie oraz prokuraturę. Oskarżony wskazywał, że nie może być tu mowy o pobraniu ceny za grę z licznika bank, ponieważ są to punkty wirtualne, dopiero gracz swoją decyzją o zakończeniu je urealnia. Oskarżony podał przy tym przykład gry (...) w której, jeśli gracz wygra poł miliona, ale podejmie decyzję, że gra dalej to może to wszystko stracić, wygrana zależy od punktów wirtualnych i decyzji gracza, bez decyzji gracza nie można natomiast mówić o wygranych. Oskarżony podtrzymywał, że badane przez niego automaty były to automaty niskohazardowe, spełniały one wszystkie wymogi ustawowe, podnosił, że jego rozumowanie opiera się na zasadach matematyki, logiki, jest stosowane na całym świecie, rozumowanie biegłych jest natomiast ewenementem na skalę światową. Oskarżony wyjaśnił, że podtrzymuje on swoje opinie, oświadczył, że dalej wydawałby takie opinie z pełnym przekonaniem, że są one prawidłowe, tym bardziej, że w przeciwnym razie Politechnika S. byłaby odpowiedzialna za poświadczenie nieprawdy. Oskarżony wskazywał, że dla tego rodzaju automatów nie wprowadzono minimalnego czasu jednej gry i w związku z tym można było w ciągu np. pół sekundy zagrać 350 gier, nie było takiego rozwiązania, żeby to ograniczyć, a w innych państwach były takie rozwiązania, np. w Holandii. Oskarżony podnosił, że rozwój technologii wpływa na powyższe, ponieważ pierwsze automaty działały wolniej, bo były mechaniczne, a obecnie gry są wirtualne, zwiększa to szybkość grania, możliwości szybkiego przegrywania pieniędzy. Oskarżony wskazywał, że w 2003 r. próbował proponować ograniczenia w tym zakresie, ograniczenia czasu jednej gry, chociażby do 1 sekundy. Na początku 2003r. protestował on przeciwko przepisom nie mającym takich ograniczeń. Oskarżony wyjaśnił, że stworzono dokument, warunki dla badań przed rejestracyjnych, były to wytyczne dla jednostek badających, które jednak nie miały mocy prawnej, było to pismo dyrektora Departamentu (...) w Ministerstwie Finansów. Nie było tam żadnych limitów dla liczby rozgrywanych gier, porządkowało to tylko proces rejestracji. Oskarżony wyjaśniał, że powstał zespół złożony z operatorów, producentów, przedstawicieli jednostek badawczych, oskarżony brał w tym udział, działał ten zespół ok. roku, ale przepisy, które były wypracowane nie były do zaakceptowania dla ministerstwa, potem zmieniła się władza i nic się dalej nie działo. Zdaniem oskarżonego gra bonusowa jest wygraną, a przecież gra nie może być traktowana jako wygrana, każda wygrana ma bowiem zdaniem oskarżonego dwa atrybuty, wartość w środkach i wartość realizowaną. Zdaniem oskarżonego świadczy to wszystko o tym, że automaty badane przez niego były legalne, spełniały ówczesne warunki ustawowe. Oskarżony podkreślał, że gra bonusowa nie może być jednocześnie wygraną, a biegli twierdzili, że tak jest. Oskarżony wskazywał, że miał upoważnienie do podpisywania dokumentów od ministerstwa, ale to były opinie Politechniki S. . Oskarżony podnosił, że w związku z wydawaniem takich opinii nie poniósł on żadnych konsekwencji służbowych, dyscyplinarnych na Politechnice S. . Oskarżony podkreślał, że w świecie techniki takie kwestie jak charakter, duch przepisów nie są oceniane, nie wystawia się opinii na podstawie charakteru danej gry, wystawia się na podstawie spełnienia określonych konkretnych wymogów, jako przykład wskazywał oskarżony, że były czasy, kiedy były samochody osobowe z kratką uznawane za samochody ciężarowe. Odnosząc się do drugiej grupy stawianych mu zarzutów oskarżony wskazywał z kolei, że polegają one na nierozumieniu samego pojęcia badania automatów do gier. Oskarżony wyjaśniał, że badania automatów miały miejsce, w różnych miejscach się one odbywały, np. jeździli oni na testy do magazynów, gdzie stały automaty, przygotowanie automatów do badania trwało kilka miesięcy. Oskarżony wyjaśniał, że jeździł na badania z kimś do pomocy, na początku był to kolega z pracy, później korzystał z pomocy osób wskazanych w akcie oskarżenia. Oskarżony wyjaśniał, że razem z innymi osobami badał automaty w taki sposób, że z każdego typu, rodzaju automatów badał szczegółowo po jednym egzemplarzu, natomiast przypadku kolejnego badania automatu danego typu automatu, już wcześniej badanego, było już tylko badanie uproszczone. Oskarżony podnosił w tym zakresie, że jeżeli na danym produkcie dostępnym w sklepie jest określony atest to nie znaczy to, że każdy jeden egzemplarz tego produktu jest przebadany. Oskarżony wskazywał, że w latach 1995-2003 obowiązywała inna procedura dopuszczania do użytku takich urządzeń, najpierw odbywało się badanie homologacyjne, robili to według ogólnego programu opracowanego na własny użytek, robili zatem dokładne badanie jednego automatu, jednego typu automatu, później były już tylko uproszczone badania rejestracyjne automatów tego samego typu, zatem jedno badanie było robione szczegółowo, dokładnie, kolejne były badaniami uproszczonymi. Oskarżony odnosząc się do zarzutów stawianych pozostałym oskarżonym stwierdził, iż nie było pomiędzy oskarżonymi żadnej zmowy, żadnych uzgodnień, ustaleń co do sposobu wykonywania badań czy treści wydawanych przez niego opinii technicznych. Oskarżony podnosił, że jego znajomość z oskarżonym T. H. (1) była czysto kurtuazyjna i polegała jedynie na kilkukrotnych spotkaniach towarzyskich, natomiast jego relacje z oskarżonym O. J. (1) były wprawdzie częstsze, jednak były to relacje także służbowe, a konsultacje z oskarżonym J. czy H. dotyczyły kwestii czysto technicznych. Oskarżony składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu oskarżonego z 28 czerwca 2022 roku (t. LII, k.10210) wskazywał na istotną jego zdaniem różnicę pomiędzy stawką za grę a stawką za udział w grze. Oskarżony wyjaśniał, że jego zdaniem stawka za udział w grze to jest żywa gotówka, którą gracz wpłaca do automatu, natomiast stawka za grę może się składać w wielu komponentów, jak np. ze stawki za udział w grze ale także z poprzednich wygranych. Wskazywał, że gdyby stawka za grę mogła wynieść, gdzie biegli nie czynili takiego rozróżnienia, np. tylko 20 groszy, to wówczas nie dałoby się wygenerować w tych automatach żadnych wygranych. Zdaniem oskarżonego gracz na ogół nie rozumuje racjonalnie i np. jeżeli obstawia stawkę 10 zł i wygrywa 8 zł, to dla niego jest to wygrana i stanowi podnietę do dalszej gry, gdy faktycznie traci 2 zł, gdyby ta stawka mogła wynosić tylko 20 groszy, to musiałby przegrywać wszystkie gry, żeby wygenerować jakąkolwiek wygraną, nie mówiąc o kosztach. Oskarżony wskazywał, że granica kosztu pojedynczego automatu, wliczając koncesję, opłaty, wynajem automatu, to było około 2000 zł miesięcznie, a żeby wygenerować przychód np 2000 zł, przy automacie z wypłacalnością 80%, trzeba było wykonać gier za 10000 zł, ale jeżeli rozbić to na kwoty po np. 20 groszy to byłaby to liczba horrendalna, a tu działają prawa matematyczne wielkich liczb. Oskarżony podnosił, iż po to, aby kontrolować pracę automatów o niskich wygranych, trzeba byłoby kontrolować co najmniej trzy ich parametry, tj 1) stawkę a udział, czyli cenę gry, 2) wysokość jednorazowej wygranej, 3) minimalny czas trwania gry. Wskazywał on, że dopiero te trzy ograniczenia pozwoliłyby na prawidłową regulację rynku hazardowego uniemożliwiającą stratę przez graczy zbyt dużych pieniędzy w jednostce czasu. Zdaniem oskarżonego ten trzeci aspekt, tj aspekt czasu nie był w ogóle brany pod uwagę zarówno w opiniach biegłych jak i przez prokuraturę, co jest bardzo dziwne. Odnosząc się do użytego sformułowania o luce w prawie, oskarżony wskazywał, że wówczas takie było prawo, a użyte przez niego sformułowania podczas wyjaśnień wynikało z treści zadanego mu pytania, wskazywał, że dla technika sformułowanie o obchodzeniu jakiegoś problemu ma wydźwięk pozytywny, prowadzi do rozwiązania jakiegoś problemu, chociaż w sensie prawnym może to być negatywne. Według oskarżonego jego działanie nie było obchodzeniem prawa tylko było stosowaniem prawa takiego, jakie wówczas obowiązywało. Oskarżony potwierdzając uprzednio złożone wyjaśnienia (k. 15252-15261) wyjaśnił, że szkolenia były przeprowadzane przez niego na zlecenie Departamentu (...) Ministerstwa Finansów, były prowadzone początkowo dla funkcjonariuszy kontroli skarbowej, oskarżony podnosił, że przeprowadzał on takie szkolenia od 2003 roku. Wskazywał, że w 2006 roku prowadził szkolenia na zlecenie departamentu celnego Ministerstwa Finansów, gdzie byli obecni pracownicy ministerstwa. Oskarżony Ż. Z. (1) słuchany na rozprawie w dniu 4 marca 2024r ponownie podkreślał różnicę pomiędzy pojęciami „stawka za grę” i „stawka za udział w grze”, wskazując, że stawka za udział grze to jego zdaniem „żywa” gotówka, którą gracz wpłaca do automatu, odzwierciedlają ją punkty kredytowe na liczniku kredyt, natomiast „stawka za grę” może składać się z wielu komponentów, np. ze stawki za udział w grze, jak i z części punktów z poprzednich losowań, wyników losowań w kolejnych etapach. Oskarżony wskazywał, że te punkty z losowań odzwierciedlają punkty z licznika bank, ponieważ nie można było wpłacić żywej gotówki bezpośrednio na licznik bank. Oskarżony wyjaśnił, że biegli powołani w niniejszej sprawie nie rozróżniali tych pojęć, uznając, że stawka za grę jest zawsze tożsama ze stawką za udział w grze. Oskarżony wskazywał, że jego zdaniem jest to błędna interpretacja, ponieważ punkty kredytowe gromadzone na liczniku kredyt i bank nie są równoważne i spełniają inną rolę. Jego zdaniem tylko punkty kredytowe są równoważne gotówce, to znaczy w dowolnym momencie można je uzupełnić poprzez wpłatę gotówki bądź wypłacić w postaci gotówki. Oskarżony wskazywał, że punkty z licznika bank nie posiadają tych własności, co w jego ocenie stanowi niezbity dowód na to, że nie są one równoważne z punktami kredytowymi. Oskarżony w trakcie składanych wyjaśnień wykazywał, że przyjęcie, iż stawka za grę musi być ograniczona do wartości ustawowej, tj 20 eurocentów, tak jak stawka za udział w grze byłoby nieracjonalne, ponieważ skutkowałoby to tym, że automaty w ogóle nie mogłyby działać, funkcjonować, z czego zdaniem oskarżonego zdawało sobie sprawę Ministerstwo Finansów. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że jego zdaniem rozumienie gry bonusowej jako wygranej nie ma żadnego uzasadnienia, w tym nie ma uzasadnienia matematycznego, ponieważ tak rozegrana gra nie posiada jego zdaniem żadnych atrybutów wygranej, nie ma zdeterminowanej wartości w środkach płatniczych, nie można zatem przegrać stawki za udział w grze bonusowej, ani nie można jej zrealizować po podjęciu decyzji o zakończeniu gry. Oskarżony podnosił, że jego zdaniem gra „ (...) ” jest niczym innym jak sekwencją gier spełniających wszystkie warunki ustawowe, ma ona swoją stawkę za udział w grze nieprzekraczającą ustawowego limitu, nie przekraczającą limitu jednorazowej wygranej, ma zatem wszystkie atrybuty wygranej takie jak wypłacalność, wygrywalność. Oskarżony wyjaśnił, że przypisane jej negatywne skutki są spowodowane brakiem ograniczeń czasowych w grach. Oskarżony zaprzeczył, aby z jego strony miały miejsce jakiekolwiek uzgodnienia, konsultacje z operatorami automatów odnośnie tego, czy badane automaty spełniają wymogi ustawowe, przyznał natomiast, że konsultował on z producentami oprogramowania możliwe rozwiązania techniczne, ponieważ producenci pytali oskarżonego o możliwość wprowadzenia określonych rozwiązań technicznych w automatach. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że w początkowym okresie był on zapraszany na szkolenia dla kontroli skarbowej, brali w nich udział też przedstawiciele Ministerstwa Finansów, na których to szkoleniach prezentował omawiane funkcjonalności, a także sposób w jaki on je rozumiał, w tym były także prezentowane uczestnikom szkoleń automaty, na których nie tylko demonstrowano gry, ale umożliwiano rozegranie gier próbnych. Oskarżony podnosił, że nie spotkał się wówczas z zastrzeżeniami, że jego tok rozumowania jest błędny, niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Oskarżony podkreślał, że stosowana przez niego interpretacja dot. ograniczeń ustawowych dla gier o niskich wygranych była znana Ministerstwu Finansów, począwszy od pierwszych badań rejestracyjnych. Oskarżony wskazywał, że jego zdaniem dopiero rozporządzenie wykonawcze z lutego 2009 roku zmieniło dotychczasową sytuację, poprzez wprowadzenie zakazu kontynuacji gry. Oskarżony podkreślał, że po wejściu w życie tego rozporządzenia ani on, ani Politechnika S. nie wydała ani jednej pozytywnej opinii rejestracyjnej dla automatów o takich funkcjonalnościach. Oskarżony wyjaśniał, że w trakcie prac nad wskazaną zmianą rozporządzenia z lutego 2009r wyrażał on opinię ministerstwu, że proponowane zmiany spowodują, iż wszystkie dotychczas zarejestrowane automaty staną się sprzeczne z tym rozporządzeniem, ale oskarżony zwracał uwagę także na to, że ministerstwo dokonywało rejestracji takich automatów także po wejściu w życie zamiany tego rozporządzenia. Oskarżony wskazywał na to, że również organy prokuratury miały świadomość wszystkich omawianych przez niego kwestii co najmniej od 2006 roku, kiedy to był on przesłuchiwany w charakterze świadka w prokuraturze i wówczas wyjaśniał, dlaczego w ramach Politechniki S. wydaje pozytywne opinie co do spornych funkcjonalności. Oskarżony stwierdził, że jego zeznania dotyczyły wówczas rejestracji automatów nisko hazardowych dla spółki (...) z lat 2002, 2003, gdzie oskarżony wskazywał, że jest tam gra „ (...) ”, jest licznik bank, jest tam kontynuacja gry. Oskarżony dodał, że pisemne stanowisko Ministerstwa Finansów z 2008r dot. niedopuszczalności kontynuacji gry nie było powszechnie znane w branży gier losowych, wówczas go nie znał. Oskarżony wyjaśnił, że wydając opinie kierował się swoją najlepszą wiedzą, działał w dobrej wierze, nadal uważa on, że opinie Politechniki S. były prawidłowe i zgodne z ówczesnymi przepisami prawa. Oskarżony Ż. Z. (1) słuchany na rozprawie w dniu 27 listopada 2024r, odnosząc się do dokumentu „warunki badań poprzedzających rejestrację” wskazywał , że jego zdaniem nie wykluczały one dopuszczalności tzw. kontynuacji gry, ponieważ w pkt. 5 .1 tych warunków mowa była o wygranej w grze będącej sumą wygranych uzyskanych w poszczególnych etapach tej samej gry, a zatem zdaniem oskarżonego, na podstawie takiego zapisu dozwolona była kontynuacja gry. Oskarżony wyjaśniał w dalszym ciągu, że jego zdaniem wydawane przez niego opinie nie naruszały także pkt. 5.2 omawianych warunków, ponieważ z kredytu pobierano tylko stawkę za udział w grze o wysokości ustawowej i nie było możliwe pobranie z kredytu wyższej kwoty niż wynikającej z przepisów ustawy. Oskarżony zaznaczał, że tylko punkty z licznika kredyt są równoważne gotówce, bo gracz w każdym momencie może je wypłacić lub wpłacić. Oskarżony ponownie akcentował konieczność rozróżniania pojęć stawka za grę (jako pojęcia szerszego) i podjęcia stawka za udział w grze (jako węższego), którego to rozróżnienia zdaniem oskarżonego błędnie, bezzasadnie nie czyniła prokuratura ani biegli. Oskarżony wyjaśniał, nawiązując do swojego przesłuchania z 2006r, że zdarzyła się sytuacja, iż kiedy spółka przedstawiła mu automaty do zaopiniowania, on się tego nie podjął, odmówił, dopóki oprogramowanie nie zostanie zmienione, ponieważ w tamtym automacie była możliwość rozgrywania iluś gier, jednak z przekroczeniem granicy 15 euro, bez konieczności pobrania stawki za udział w grze. Oskarżony odnosił się ponadto w składanych wówczas wyjaśnieniach do organizowanych szkoleń z jego udziałem, gdzie był poruszany i omawiany problem dopuszczalności kontynuacji gry, były demonstrowane gry, uczestnicy mogli obejrzeć automaty, szkolenia takie były organizowane zarówno z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów jak i służb celnych. Oskarżony Ż. Z. (1) odnosząc się do zarzutu dot. nieprzeprowadzenia badań poszczególnych automatów wyjaśnił, że jest nieprawdą jakoby nie badał, ani nie widział poszczególnych urządzeń, automatów. Wyjaśnił, że oprócz podstawowych czynności takich jak sprawdzenie automatu ze zleceniem numeru fabrycznego, stanów liczników, sumy kontrolnej i porównania tych wartości z wartościami znanymi z automatu wzorcowego, każdy automat był oglądany przed naklejaniem plomb, przy czym plomby czasami mogły być naklejane w innym terminie, w innej dacie niż była wydawana opinia, co było uwarunkowane kwestiami logistycznymi, np. zdarzało się, że plomby były wysyłane z innymi datami, przekazywał je swoim współpracownikom, a z różnych przyczyn, np. losowych nie był możliwy wyjazd do producenta czy operatora w celu oględzin automa