Zarządzenie Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach, VII GC 994/25

VII GC 994/25 UZASADNIENIE Powód jako cedent dochodził od pozwanego przelanej wierzytelności stanowiącej wynagrodzenie za usługę remontowo-budowlaną. Pozwany zarzuca brak legitymacji czynnej, przedwczesność powództwa oraz nieistnienie wierzytelności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: 14 sierpnia 2024 r. pozwany zawarł z wykonawcą P. .pl spółką z o.o. umowę o remont pomieszczeń w szkole za wynagrodzeniem w kwocie 123 000 zł płatnym w częściach na podstawie faktur częściowych i faktury końcowej w terminie do 30 dni. (dowód: umowa k. 13-15) Wykonawca wykonał przedmiot umowy, wystawił i doręczył pozwanemu fakturę końcową na kwotę 82 410 zł. (dowód: protokół końcowy k. 16, faktura k. 17, potwierdzenia przelewu k. 18-19) Pozwany zapłacił wykonawcy z tego tytułu 52 890 zł. (fakt przyznany potwierdzony przez potwierdzenia przelewu k. 18-19) 18 czerwca 2024 r. wykonawca zawarł z powodem umowę powierniczego przelewu, na podstawie której przelał na niego wierzytelność stwierdzoną fakturą końcową. (dowód: wydruk zawiadomienia, zawiadomienie, umowa przelewu k. 12, 21, 78) Sąd zważył, co następuje: Podstawą prawną żądania jest umowa z 14 sierpnia 2024 r., na podstawie której pozwany zobowiązał się względem wykonawcy do zapłaty wynagrodzenia za przeprowadzony remont oraz umowa przelewu, na podstawie której powód nabył od wykonawcy wierzytelność o zapłatę wynagrodzenia. Wykonawca wykonał remont w całości, stąd jego roszczenie zostało skutecznie przeniesione na powoda. Uzasadnia to żądanie pozwu w całości. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniem w transakcjach handlowych. Wobec spełnienia świadczenia niepieniężnego, nadejścia terminu płatności i braku zapłaty w terminie dochodzonej części wynagrodzenia wykonawca nabył roszczenie o odsetki. To zaś prawo jako związane z należnością główną przeszło na powoda z mocy art. 509 § 2 kc. Zarzut braku legitymacji czynnej jest chybiony. Powód wykazał cesję, zaś odmienna ocena przez pozwanego części materiału dowodowego zaoferowanego przez powoda nie ma żadnego waloru procesowego. Zarzut przedwczesności powództwa jest nietrafny, ponieważ wymagalność wierzytelności przelanej nie jest uzależniona od zawiadomienia pozwanego o cesji lecz od doręczenia faktury. Stąd kwestia zawiadomienia pozwanego o cesji jest zupełnie nieistotna dla sprawy. Twierdzenie o nieistnieniu wierzytelności jest zupełnym pustosłowiem. Jak stanowi art. 3 kpc strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Powołany przepis ustawy nakłada na stronę ciężar procesowy przedstawiania faktów istotnych dla sprawy w sposób zgodny z ich postrzeganiem przez strony. Istotą ciężaru procesowego jest zaś to, że jego niezrealizowanie niesie za sobą ryzyko przegranego procesu. Pozwany nie złożył żadnych wyjaśnień w kwestii zakresu wykonanych robót ograniczając się do oceny przedłożonego materiału dowodowego. Uchybił zatem ciężarowi składania wyjaśnień a z dowodów przedłożonych przez stronę powodową wynika fakt realizacji przez wykonawcę całości umowy, co oznacza powstanie i wymagalność wierzytelności o całość wynagrodzenia umownego, a więc i o jego część dochodzoną pozwem. Dlatego stanowisko pozwanego jest jałowe. Wszystkie fakty istotne dla sprawy są wyjaśnione dokumentami, stąd niedopuszczalne było prowadzenie dowodu z przesłuchania stron i świadków. Co do tych ostatnich, to i tak pozwany nie uiścił zaliczki na poczet kosztów przeprowadzenia dowodu z ich zeznań. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc . Powód wygrał proces w całości. Dlatego należy mu się zwrot całości poniesionych kosztów, na które złożyła się opłata od pozwu 1476 zł, koszt zastępstwa procesowego przez adwokata 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz opłata od uzasadnienia postanowienia o odmowie udzielenia zabezpieczenia 30 zł. O odsetkach od kosztów procesu Sąd orzekł na zasadzie art. 98 § 1 1 kpc . Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał wyrokowi na podstawie art. 333 § 2 kpc , ponieważ zasądził należność z dokumentów prywatnych, których prawdziwości pozwany nie zaprzeczył a mianowicie z umowy, protokołu oraz umowy przelewu powierniczego. SSR Robert Fonfara F. , 23 marca 2026 r. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować w kontrolce uzasadnień (akta przedłożone referentowi 11 marca 2026 r. po uzupełnieniu braku wniosku); 2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego poprzez portal informacyjny; 3. Przedstawić akta 21 dni od doręczenia. SSR Robert Fonfara