Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu, I C 179/25

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2026 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Wojciech Frela Protokolant: sekretarz sądowy B. X. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2026 r. w T. sprawy z powództwa (...) (...) w M. przeciwko D. I. (1) o zapłatę I. oddala powództwo; II. stwierdza, że powód ponosi koszty procesu w całości. Sygn. akt I C 179/25 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 czerwca 2026 roku Powód (...) (...) w M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika pozwem skierowanym przeciwko D. I. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 10 627,95 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, liczonymi do dnia zapłaty. Argumenty przemawiające za uwzględnieniem powództwa powód przedstawiło w uzasadnieniu pozwu (k. 6-8) oraz w piśmie z dnia 14 marca 2025 roku (k. 48-48v). Referendarz Sądowy w (...) zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2024 roku zwrócił pozew na podstawie art. 130 1a §1 k.p.c. (k. 30). Powód uzupełnił braki formalne pozwu (k. 33). Referendarz Sądowy w (...) nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23 stycznia 2025 roku nakazał pozwanemu spełnienie świadczenia dochodzonego pozwem oraz orzekł o kosztach procesu (k.35). Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Ponadto wniósł o oddalenie powództwa, uzasadniając to brakiem swojego podpisu na umowie pożyczki (k. 41-42). Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 3 maja 2023 roku sporządzono dokument umowy pożyczki pieniężnej – „ (...) _ (...) _ (...) _ (...) ” o numerze (...) (...) między (...) (...) w C. a osobą posługującą się danymi: D. I. (2) , PESEL (...) , dowód osobisty seria i nr: (...) , adres zameldowania oraz aktualnego zamieszkania: ul. (...) , T. , tel. (...) . Pozwany D. I. (1) nie zawarł tej umowy, a podpis abonenta na umowie nie został nakreślony przez pozwanego. Pozwany D. I. (1) zamieszkiwał wówczas w T. przy (...) (...) stycznia i nie posługiwał się dowodem osobistym o podanej serii i numerze. Podany w umowie numer telefonu także nie należał do pozwanego. Dowód: umowa pożyczki z dnia 3.05.2023 r. k. 50, wydruk z (...) k. 27-29, przesłuchanie pozwanego protokół skrócony k. 57-57v W dniu 27 maja 2024 roku (...) Ltd. zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności mającej wynikać z umowy numer (...) . Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 15-20 Korespondencja do pozwanego była wysyłana na adres podany w umowie, tj.: (...) , (...) - (...) T. . Pozwany Ł. I. nie otrzymał żadnych rachunków, wezwań do zapłaty i pism cesjonariusza związanych z umową numer (...) . O fakcie wykorzystania jego imienia, nazwiska i numeru PESEL w tej umowie pozwany dowiedział się dopiero po doręczeniu mu korespondencji sądowej. Dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 25-25v, przesłuchanie pozwanego protokół skrócony k. 57-57v Podpisy widniejące na: umowie pożyczki pieniężnej (...) tygodniowy (...) (...) _nr (...) (...) r. zawartej według treści 3 maja 2023 roku pomiędzy pożyczkodawcom (...) reprezentowaną przez M. M. , a pożyczkobiorcom D. I. (2) , we wniosku o pożyczkę, załączniku nr (...) do wniosku o pożyczkę gotówkową, na załączniku do wniosku o pożyczkę – informacji o przetwarzaniu danych osobowych klienta (...) sp. z o.o., oświadczeniu opatrzonym datą 2023-05-02 nie są autentycznymi podpisami D. I. (1) . Dowód: opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 123-137 akt (...) (...) . (...) Postanowieniem z dnia 7 listopada 2025 roku na podstawie art. 322 § (...) kpk umorzono dochodzenie w sprawie doprowadzenia w dniu 3 maja 2023 roku w T. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) sp. z o.o. w kwocie 12 000 zł, gdzie wykorzystano dane osobowe D. I. (1) wskutek czego zawarto umowę pożyczki gotówkowej „ (...) ” o numerze (...) , na której to umowie dokonano podrobienia podpisów D. I. (1) , czym działano na szkodę spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. , tj. o czym z art. 286 § (...) k.k. i art. 270 § (...) k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Dowód: postanowienie funkcjonariusza (...) w T. z dnia 7 listopada 2025 roku zatwierdzone przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu k. 144 akt (...) (...) . (...) (...) (...) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach (...) (...) (...) (...) . Podstawę ustalenia stanu faktycznego stanowił także dowód z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony pozwanej. Zeznania pozwanego korelowały z dowodami z dokumentów. Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu cywilnym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. ). W niniejszej sprawie pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując że do nie zawarł umowy pożyczki. Nie ma zatem podstaw do uznania twierdzeń powoda za przyznane na podstawie art. 230 k.p.c. Oznacza to, że powód powinien udowodnić istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem, a także jej wysokość i wymagalność. W ocenie Sądu powód nie udowodnił jednak tych okoliczności. Powód celem wykazania dochodzonego roszczenia przedłożył wprawdzie m.in. umowę pożyczki, ale z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany nie zawarł umowy z dnia 3 maja 2023 roku. Pozwany podniósł, że nie zawarł umowy z (...) z dnia 3 maja 2023 roku i zaprzeczyła, aby adres zamieszkania, podpis, numer telefonu oraz seria i numer dowodu osobistego wskazane w umowie należały do niego. Stanowisko pozwanego znajduje oparcie w ustaleniach dokonanych w sprawie (...) (...) (...) (...) . W sprawie (...) (...) (...) ustalono, że podpisy odczytywane jako (...) nie są autentycznymi podpisami D. I. (1) , co potwierdził biegły z zakresu badania pisma. W ocenie Sądu powyższe okoliczności wskazują na to, że pozwany nie zawarł w dniu 3 maja 2023 roku umowy pożyczki pieniężnej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. . W umowie posłużono się wprawdzie jego imieniem, nazwiskiem i numerem PESEL, ale dane te mogą być znane wielu osobom, nawet w sytuacji, gdy nie doszło do zgubienia bądź kradzieży dowodu osobistego. Mimo zachowania należytej ostrożności nie można wykluczyć bezprawnego użycia wskazanych danych przez inne osoby, co w dzisiejszych czasach jest coraz częstsze. Podkreślić należy, że w umowie nie znalazły się z dane z dowodu osobistego pozwanego, co można stwierdzić przez porównanie umowy pożyczki z danymi widniejącymi w bazie (...) . Nadto na wszystkich dokumentach nadających się do badania porównawczego stwierdzono, że podpisy nie zostały nakreślone przez D. I. (1) . Już tylko to prowadzi do wniosku, że nie zbadano należycie tożsamości klienta i doszło do bezprawnego wykorzystania danych D. I. (1) . Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie wymienionych wyżej przepisów, oddalił powództwo powoda przeciwko D. I. (1) , o czym orzeczono w punkcie I. wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. Sąd ustalił, że koszty procesu ponosi strona powodowa. Pozwany wygrał sprawę w całości nie ponosząc żadnych kosztów. Brak więc było podstaw do zasądzenia kosztów na jego rzecz.