Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, V K 17/25

Sygn. akt V K 17/25 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 marca 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Katarzyna Rutkowska-Giwojno po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy przeciwko P. K. Synowi A. i M. Urodzonemu dnia (...) w G. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 25 stycznia 2024 r w W. przy (...) wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. P. w kwocie 3000 z ł poprzez wprowadzenie go w błąd co do faktu, że zakupiony telefon (...) jest produktem oryginalnym, co potwierdził dokumentem uprzednio podrobionej faktury nr (...) z dnia 15.12.2023 r Tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk 2. w dniu 19 stycznia 2024 r w W. przy ul. (...) usiłował wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem S. M. w kwocie 3100 z ł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do faktu, że zakupiony telefon (...) jest produktem oryginalnym, co potwierdził dokumentem uprzednio podrobionej faktury nr (...) z dnia 12.12.2023 r Tj o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk 3. w dniu 26 lutego 2024 r w G. przy ul. (...) posiadał w celu wprowadzenia do obrotu handlowego towary opatrzone podrobionymi znakami towarowymi w postaci : trzech zegarów wraz z opakowaniem oznaczonym logo firmy A. , czym działał na szkodę producenta (...) Tj o czyn z art. 305 ust 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r Prawo własności przemysłowej przyjął, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości i na podstawie art. 500 § 1 i 3 kpk orzeka: I oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw z art. 11 § 3 kk w zw z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 40 (czterdzieści ) złotych, II oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 kkw zw z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zw z art. 11 § 3 kk w zw z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 40 (czterdzieści ) złotych, III oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 3 czynu i za to na podstawie 305 ust 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r Prawo własności przemysłowej skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 40 (czterdzieści ) złotych, IV na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 85a kk , atrt. 86 § 1 kk jednostkowe kary grzywny łączny i wymierza oskarżonemu P. K. karę łączną 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 40 (czterdzieści ) złotych, V na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego P. K. na rzecz pokrzywdzonego B. P. kwotę 3000 (trzy tysiące złotych 73/100) zł tytułem obowiązku naprawienia szkody; VI na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) poz. 1-37 jak na k. 372-373, nr (...) poz 38 jak na k. 374, nr (...) poz. 39-40 jak na k. 375, nr (...) poz 41-43 ja na k. 376, nr (...) poz. 44 jak na k. 377; VII zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 800 (osiem) zł tytułem opłaty .