Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni, I C 105/23

Sygn. akt: I C 105/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kotowska-Kuternoga Protokolant: O. sekretarz sądowy X. O. po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. w Ł. sprawy z powództwa K. Ł. , B. Ł. przeciwko S. J. o rozstrzygnięcie w sprawach związanych z korzystaniem z rzeczy wspólnej lub z zarządem rzeczą wspólną I. oddala powództwo w całości; II. kosztami postępowania w kwocie 387,00 złotych, w tym 270 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciążą powodów i zasądza solidarnie od powodów K. Ł. i B. Ł. na rzecz S. J. kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 105/23 UZASADNIENIE Powodowie , K. Ł. I B. Ł. , wnieśli o: 1. zakazanie pozwanej S. J. : - postoju i parkowania na wspólnym podjeździe, - postoju i parkowania bezpośrednio przed wjazdem na wspólny podjazd, - remontu pomieszczeń znajdujących się w piwnicy w sposób naruszający konstrukcję budynku, - palenia papierosów na wspólnej klatce schodowej, - korzystania z kominka do czasu umieszczenia w otworze kominowym odpowiedniego wkładu, 2. nakazanie pozwanej S. J. : - zdjęcie dwóch kamer monitoringu(w części wspólnej podjazdu i na wspólnej klatce schodowej), W uzasadnieniu wskazali, iż wraz z pozwaną są współwłaścicielami części wspólnych nieruchomości położonej w Ł. przy (...) . Pozwana korzysta ze wspólnego podjazdu oraz wjazdu w sposób dowolny nieraz uniemożliwiając wjazd i parkowanie. Podobnie zachowują się osoby odwiedzające pozwaną. Nie wskazano nazwisk tych osób. Pozwana rozpoczęła prace remontowe w piwnicy, które budzą niepokój powodów, bo budynek cały drga. Monitoring zamontowany przez pozwaną narusza prywatność powodów. Pozwana korzysta w sposób niedopuszczalny z klatki schodowej, paląc tam papierosy Jak i osoby Ja odwiedzające, Nie wskazano nazwisk tych osób. Kominek u pozwanej zagraża powodom dymem, czadem itp. (pozew - k.3-5) W odpowiedzi na pozew (OP), pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że powodowie nie podali podstawy prawnej żądań, nie przedstawili żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń poza zdjęciami worków na odpady budowlane. Pozwana przyznał, że zainstalowała 2 kamery nakierowane jednak na jej drzwi i bez dźwięku. Remonty pozwana przeprowadza w oparciu o pozwolenia na budowę. Pozwana podniosła zarzut naruszenia przez powodów art. 5 kc (Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.) Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. (OP, k. 84-86v) Sąd ustalił i zważył, co następuje: W sprawach bagatelnych zgodnie z art. 505 8 § 4 k.p.c. uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku wraz z przytoczeniem przepisów prawa. Swobodnej decyzji sądu podlega decyzja czy okoliczności danej sprawy przemawiają za tym, aby uzasadnienie wyroku zostało rozszerzone o wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Strony zajmują dwa lokale mieszkalne wraz częściami wspólnymi będącymi we współwłasności w nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) . Są od wielu lat w konflikcie. Poprzez postępowania administracyjne i sądowe zarządzają nieruchomością wspólną i wykonują prawo współwłasności w/w nieruchomości. dowód: akia sprawy (...) , odpisy z kw, k. 87-92, akt notarialny, k. 93-94 dokumentacja administracyjna, k. 95-98, 118-121,171-178,184-192,197-203,213-,215-216,235-251,258-266 W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zasadniczą kwestią jest okoliczność, że roszczenia powodów mają charakter negatoryjny. (...) kc stanowi, że § 1 . Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. § 2.Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń. Jednakże , art. 209 kc stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Zdaniem Sądu , na podstawie w/w stanu faktycznego i poglądów doktryny należy przyjąć, że z powództwem negatoryjnym może wystąpić każdy współwłaściciel jednakże tylko przeciwko osobie trzeciej, a nie innemu współwłaścicielowi, przynajmniej dopóki trwa współwłasność(por. W.J.Kanter-Ukształtowanie legitymacji w procesie negatoryjnym a pośrednie naruszenie własności-Palestra 25/5(281),44-56 z 1981), uchwała SN z dnia 15.11.2018r-IllCZP 50/18,Lex nr 2578187). Art. 6. kc stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pozwani nie wykazali, kogo oprócz pozwanej współwłaścicielki nieruchomości pozywają z grona „osób trzecich” Dlatego Sąd oddalił powództwo w całości. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. ., obciążając nimi powodów jako przegrywających w 100 %. Na ich kwotę składają się: opłata od pozwu(uiszczona prze powodów), 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, 270 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Za udział pełnomocnika pozwanej winni zapłacić powodowie, jest to kwota 287 zł.