Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVIII K 108/24

Sygn. akt XVIII K 108/24 POSTANOWIENIE Dnia 08 maja 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w Wydziale XVIII Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Izabela Ledzion po rozpoznaniu w sprawie przeciwko R. Z. oskarżonemu o czyny z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie wystąpienia do sądu wyższego rzędu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi na podstawie art. 36 k.p.k. postanowił : wystąpić do Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) w W. w dniu 29 kwietnia 2024 roku (data prezentaty) skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko R. Z. , oskarżonemu o to, że: I. w nieustalonym bliżej dniu, nie wcześniej niż 5 kwietnia 2023 roku i nie później niż 6 kwietnia 2023 roku, w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci Internet, publicznie znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. na portalu (...) w związku z uroczystością wręczenia Orderu Orła Białego Prezydentowi (...) W. Z. , publikując na swoim koncie „ (...) ” filmik, w którym opisuje Prezydenta A. D. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, a także pomówił go w nim o takie postępowanie i właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla sprawowania przez niego stanowiska, przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. czyn z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. ; II. w okresie od 3 do 5 maja 2023 roku, w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci Internet, publicznie znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. na portalu (...) , publikując na swoim koncie „ (...) ” filmiki zawierające wizerunek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. , opisując go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, a także pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla sprawowania przez niego stanowiska, przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. czyn z art 135 § 2 k.k. w zb. z art 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2k .k. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 36 k.p.k. sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę in­nemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, za­mieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. Zarazem w myśl art. 35 § 1 k.p.k. sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Przeprowadzone badanie właściwości doprowadziło do wniosku, że w myśl art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Okręgowy w War­szawie jest sądem właściwym do rozpoznania sprawy. W sprawie zachodzą jednakże przesłanki, by sąd właściwy do rozpoznania sprawy wystąpił do sądu wyższego rzędu o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu – w tym przypadku Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Co prawda art. 36 k.p.k. wymienia tylko osoby, które należy wezwać na rozprawę, jednak Sąd pragnie podnieść, że zgodnie z art. 374 § 1a k.p.k. oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie, a jego aktualne miejsce pobytu mieści się K. . Ponadto, w zależności od decyzji Sądu rozpoznającego sprawę, może zaistnieć konieczność wezwania na rozprawę biegłych psychiatrów A. W. i K. Z. , wydających opinię sądowo-psychiatryczną w przedmiocie stanu zdrowia oskarżonego R. Z. (k. 88-90), a którzy to są wpisani na listę biegłych sądowych Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie i prowadzą praktykę na terenie K. . Zdaniem Sądu, bez znaczenia pozostaje okoliczność wyznaczenia obrońcy z urzędu, który ma kancelarię w W. , gdyż nie ma przeszkód w wyznaczeniu nowego obrońcy z okręgu Sądu, w którym toczyć się będzie postępowanie. Tzw. właściwość delegacyjna przewidziana w art. 36 k.p.k. , jako odstępstwo od ogólnych zasad właściwości miejscowej, powinna być stosowana wtedy, gdy przemawiają za tym względy ekonomii procesowej i potrzeba efektywnego zmniejszenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z dnia 20 września 1975r., III KO 23/75, OSNKW 1975/ 12/165). W ocenie Sądu względy ekonomii procesowej i potrzeba efektywnego zmniejszenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości przemawiają za rozpoznaniem przedmiotowej sprawy przez Sąd Okręgowy w Krakowie. Nie bez znaczenia jest także stan zdrowia oskarżonego R. Z. , u którego biegli stwierdzili chorobę psychiczną o obrazie zaburzeń afektywnych dwubiegunowych i zaburzenia osobowości, a także stwierdzili potrzebę poddania w/w terapii. Dlatego należało uznać, że względy ekonomiki procesowej przemawiają za przekaza­niem sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. SSO Izabela Ledzion