Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIV C 2753/20

Sygn. akt XXIV C 2753/20 POSTANOWIENIE Dnia 03 lipca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 03 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa E. C. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a: 1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 3.216,66 zł (słownie: trzy tysiące dwieście szesnaście złotych 66/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 700 zł (słownie: siedemset złotych) z zaliczki wpłaconej przez powódkę w dniu 07.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...) ; - 700 zł (słownie: siedemset złotych) z zaliczki wpłaconej przez pozwanego w dniu 10.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...) ; - 1.816,66 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset szesnaście złotych 66/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa; 2) wezwać strony za pośrednictwem pełnomocników do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwot po 908,33 zł (słownie: dziewięćset osiem złotych 33/100) tytułem brakujących części zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania. UZASADNIENIE Referendarz sądowy uwzględnił wniosek o przyznanie wynagrodzenia, gdyż przyjęta przez biegłego stawka za godzinę pracy (55,11 zł) odpowiada treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej, z kolei wskazany w rachunku wymiar czasu pracy (47 godzin) koreluje z zakresem tezy dowodowej, objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków pocztowych (25 zł) orzeczono na podstawie § 8 ww. rozporządzenia, o zastosowaniu stawki VAT w związku z treścią art. 89 ust. 4. u.k.s.c., z kolei o obciążeniu obu stron brakującymi częściami zaliczek na poczet powstałych kosztów sądowych na podstawie art. 130 4 § 3 k.p.c. w zw. z art. 130 3 § 2 k.p.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust. 1. u.k.s.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.