Postanowienie Sądu Rejonowego w Opolu, III Nsm 589/20

Sygn. akt III Nsm 589/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Opolu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Kulpa po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2022 roku w Opolu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ł. K. z udziałem M. K. o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej oraz sprawy z wniosku M. K. z udziałem Ł. K. o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej oraz sprawy z urzędu z udziałem M. K. i Ł. K. o ograniczenie władzy rodzicielskiej w przedmiocie wniosku wnioskodawcy Ł. K. o zabezpieczenie postanawia: oddalić wniosek w całości Sygn. akt III Nsm 589/20 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 22 kwietnia 2022 r. Wnioskodawca Ł. K. wnioskiem z dnia 26 maja 2020 r. złożonym w Sądzie Rejonowym w Brzegu wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, I Wydział Cywilny z dnia 08.07.2019 r. w sprawie I C 392/19 w punkcie II w ten sposób, że Sąd powierzy wnioskodawcy wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim W. K. (1) , ustalając, że każdorazowym miejscem zamieszkania dziecka jest miejsce zamieszkania wnioskodawcy, ograniczając władzę rodzicielską uczestniczce postępowania M. K. do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, o zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz na podstawie art. 730 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 4 k.p.c. wniósł o zabezpieczenie, na czas trwania niniejszego postepowania, władzy rodzicielskiej wnioskodawcy, poprzez powierzenie wykonywania pieczy nad małoletnim W. K. (1) wnioskodawcy oraz ustalając, iż każdorazowym miejscem zamieszkania dziecka będzie miejsce zamieszkania wnioskodawcy. Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Brzegu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę tut. Sądowi. W toku rozprawy w dniu 17 marca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał stanowisko w przedmiocie złożonego wniosku o udzielenie zabezpieczenia, zaś pełnomocnik uczestniczki postępowania M. K. wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości. Postanowieniem z dnia 17.03.2021 r. Sąd udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że na czas trwania niniejszego postępowania pieczę nad małoletnim W. K. (2) (2-ga imion) K. ur. (...) w B. , synem Ł. i M. powierzył wnioskodawcy Ł. D. (2-ga imion) K. , ustalając jednocześnie, że miejscem zamieszkania małoletniego będzie aktualne miejsce zamieszkania wnioskodawcy i w tym zakresie zmienił pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 08 lipca 2019 roku w sprawie sygn. akt I C 392/19. Wnioskiem z dnia 01.09.2020 r. wnioskodawczyni M. K. wniosła o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej przez zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Opolu I Wydział Cywilny, z dnia 8 lipca 2019 roku, sygn. akt: I C 392/19 w punkcie II części dyspozytywnej tego wyroku, poprzez powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim W. K. (1) ur. w dniu (...) w B. wnioskodawczyni M. K. z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej uczestnika postępowania Ł. K. nad małoletnim synem W. K. (1) – poprzez poddanie jej władzy stałemu nadzorowi kuratora sadowego. W dniu 06.05.2021 r. uczestniczka postępowania wniosła o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez wydanie przez tut. Sąd na czas trwania procesu zabezpieczenia realizacji kontaktów z małoletnim synem W. K. (1) , w ten sposób, że uczestniczce postępowania M. K. będzie przysługiwało prawo do osobistych kontaktów z małoletnim synem uczestników postępowania, w następujących terminach: a) w co drugi weekend miesiąca, od godziny 18:00 w piątek do godziny 18.00 w niedzielę b) w wakacje letnie przez pierwsze dwa tygodnie lipca oraz pierwsze dwa tygodnie sierpnia tj. począwszy od dnia 1 lipca od godziny 8:00 do dnia 14 lipca do godziny 18:00 oraz począwszy od dnia 1 sierpnia od godziny 8:00 do dnia 14 sierpnia do godziny 18:00, z prawem zabrania syna poza jego miejsce zamieszkania i z jednoczesnym obowiązkiem odebrania małoletniego syna uczestników postępowania przez matkę i jego odwiezienia do miejsca zamieszkania ojca. W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie wnioskodawca Ł. K. , wniósł o oddalenie wniosku uczestniczki postępowania z dnia 06.05.2021 r. o udzielenie zabezpieczenia kontaktów. Postanowieniem z dnia 02.07.2021 r. Sąd udzielił zabezpieczenia na czas trwania niniejszego postępowania w ten sposób, że ustalić kontakty uczestniczki postępowania M. K. z małoletnim W. K. (2) (2-ga imion) K. ur. (...) w B. , w co drugi weekend miesiąca od piątku od godziny 18:00 do niedzieli do godziny 18:00 ustalając pierwszy weekend kontaktów w dacie 16-18 lipca 2021 r. z zastrzeżeniem, że kontakty będą odbywały się poza miejscem zamieszkania małoletniego, bez obecności jego ojca, a także z zastrzeżeniem, że uczestniczka postępowania M. K. każdorazowo odbierze małoletniego z jego miejsca zamieszkania, a po zakończonym kontakcie odprowadzi małoletniego do jego miejsca zamieszania. W pozostałej części wniosek o zabezpieczenie oddalił. Pismem z dnia 09.07.2021 r. do sprawy wstąpił Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu. Wnioskiem z dnia 02.02.2022 r. wnioskodawca Ł. K. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 02.07.2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia na czas trwania procesu kontaktów uczestniczki postępowania z małoletnim synem W. K. (1) poprzez udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że M. K. , będzie zobowiązana w przypadku wykonywania kontaktów obejmujących kilka następujących po sobie dni do każdorazowego odwiezienia małoletniego na noc, do godz. 18:00, do jego miejsca zamieszkania i odebrania go następnego dnia rano do godz. 8:00 z miejsca zamieszkania. Pismem z dnia 01.04.2022 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł o zwrot wniosku z uwagi na fakt, iż wniosek o zmianę zarządzania tymczasowego wydanego w formie postanowienia podlega bezpośredniemu doręczeniu między profesjonalnymi pełnomocnikami uczestników postępowania w trybie i reżimie art. 132 § 1 i 1 1 kpc , jednocześnie w wykonaniu zobowiązania sądu z dnia 23.03.2022 r. wniósł o oddalenie w całości wniosku wnioskodawcy z dnia 02.02.2022 r. o zmianę postanowienia SR w Opolu z dnia 02.07.2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia na czas trwania postepowania kontaktów uczestniczki postępowania z małoletnim synem stron. Sąd zważył, co następuje: Wniosek Ł. K. o zmianę zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 742 § 1 k.p.c. w przypadku zmiany lub odpadnięcia przyczyny zabezpieczenia, obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym zabezpieczenia udzielono. Należy zauważyć, iż z wykładni tego przepisu w powiązaniu z art. 730 1 k.p.c. regulującym przesłanki zabezpieczenia wynika, że z odpadnięciem podstawy zabezpieczenia mamy do czynienia nie tylko w razie odpadnięcia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, ale również wtedy, gdy roszczenie objęte zabezpieczeniem w całości lub w części przestało być wiarygodne. Zasadność żądania przez obowiązanego uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia zabezpieczającego, opartego na twierdzeniu, że odpadła lub zmieniła się przyczyna zabezpieczenia, uwarunkowana jest wykazaniem zmian, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania zarządzenia tymczasowego (post. SN z 23 sierpnia 1989 r., II CZ 135/89, LEX nr 8982). Zgodnie z treścią art. 113 5 k.r. i o. sąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tego dobro dziecka. Podstawową przesłanką ustalania sposobu odbywania kontaktów rodziców z małoletnimi dziećmi na podstawie cytowanego wyżej art. 113 1 § 1 k.r. i o. jest dobro dziecka, nie zaś interes jednego lub obojga rodziców (por. wyrok SN z dnia 25 sierpnia 1981 r., III CRN 155/81, niepubl; postanowienie SN z dnia 5 maja 2000 r., II CKN 765/00, LEX nr 51981.). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania nie zachodzi opisana w art. 113 5 k.r. i o. przesłanka uzasadniająca dokonanie częściowej zmiany dotychczasowego rozstrzygnięcia w przedmiocie uregulowania kontaktów M. K. z małoletnimi W. K. (1) , w szczególności zaś w takim zakresie w jakim domaga się tego ojciec dziecka. Należy wskazać, iż aktualnie obowiązujące kontakty matki z synem odbywają się na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 02.07.2021 r. Kontakty te są zostały ustalone w co drugi weekend miesiąca, wobec powyższego należy uznać, iż ich zakres jest obecnie dość wąski. Pozwala on jednak na kontynuowanie więzi matki z synem w jej miejscu zamieszkania, gdzie dziecko czuje się bezpiecznie. Z uzyskanych przez Sąd od stron informacji wynika, iż matka dziecka nie pozostaje już w związku z R. S. , który stosował wobec niej przemoc, czego świadkiem był w przeszłości małoletni W. K. (1) . Obecnie były partner uczestniczki postępowania bywa obecny w jej miejscu zamieszkania, gdyż realizuje on tam kontakty ze swoją małoletnią córką A. S. . Małoletni W. w ostatnim czasie, co prawda odmawia wyjazdu do matki, podając jako powód obecność R. S. , ale nie potrafi podać, dlaczego nie chce przebywać w jego obecności. Ponadto należy wskazać, iż matka dziecka dotychczas realizowała swoje kontakty z synem bez zastrzeżeń wnioskodawcy, a złożony wniosek o zmianę kontaktów w ocenie Sądu może wynikać ze stanowiska wyrażonego przez biegłych z (...) w O. w zakresie nocowania dziecka w miejscu zamieszkania matki, nie zaś z osobistych doświadczeń małoletniego w tym zakresie, czy też wręcz z uzasadnionych i racjonalnych zastrzeżeń ojca dziecka, co do zapewnienia małoletniemu W. bezpieczeństwa podczas jego pobytu na kontaktach u matki. W ocenie Sądu na chwilę obecną brak jest racjonalnych przesłanek do tego, aby podzielić obawy wnioskodawcy co do tego, że podczas pobytu małoletniego W. u matki jego dobro było zagrożone. Zgłaszane przez wnioskodawcę zastrzeżenia pozostają w sferze czysto hipotetycznych obaw, które w ostatnim czasie nie znajdowały potwierdzenia w rzeczywistości. Ponadto, biorąc pod uwagę wiek dziecka, zmiany w życiu osobistym uczestniczki postępowania i dotychczasowy przebieg kontaktów, w ocenie Sądu ukształtowany od jakiegoś czasu rytm i pewna regularność pobytów małoletniego u matki, przemawia za ich kontynuowaniem i utrzymaniem takiej stabilizacji zarówno ze względu na konieczność podtrzymywania związku dziecka z matką, ale także z uwagi na szeroko rozumiane dobro małoletniego (stabilizacja i intensywność spotkań, relacje z matką oraz przyrodnim rodzeństwem, podnoszenie predyspozycji rodzicielskich obojga rodziców małoletniego W. poprzez funkcjonowanie w okolicznościach i warunkach zakończonego związku). Na marginesie należy zauważyć, iż zaproponowany przez ojca sposób kontaktów matki z dziecka nie jest racjonalny i zgodny z dobrem małoletniego. Obecne kontakty odbywają się od piątku od godz. 18:00 do niedzieli do godz. 18:00. Zaproponowany przez wnioskodawcę sposób realizacji kontaktów pozbawia matkę kontaktu w piątki. Ponadto czyni jej dodatkową trudność oraz generuje wysokie koszty w zakresie kontaktów w soboty i niedzielę. Proponując taka formę kontaktów dziecka z matką, wnioskodawca zdaje się także tracić z pola widzenia dobro małoletniego W. , dla którego przejazdy między miejscami zamieszkania stron w godzinach późno popołudniowych oraz następnego dnia w godzinach porannych stanowiłyby dodatkowa niepotrzebną uciążliwość i mogłyby prowadzić do dalszego zniechęcenia dziecka co do tych wizyt. Sąd zwraca także uwagę na to, że wnioskodawca wbrew deklarowanej przez siebie trosce o syna, nie złożył natomiast wniosku o to, aby ewentualne kontakty dziecka z matką odbywały się bez obecności byłego partnera wnioskodawczyni R. S. , co w sposób jednoznaczny mogłoby rozwiać jego obawy o bezpieczeństwo syna; wnioskodawca jedynie próbuje ograniczyć spotkania syna z matką oraz przyrodnim rodzeństwem, co w ocenie Sądu nie jest zgodne z dobrem małoletniego W. . W ocenie Sądu ojcu dziecka winno również zależeć na realizacji przez małoletniego kontaktów z matką, które są niezbędne do prawidłowego rozwoju dziecka żyjącego w rodzinie rozbitej. Kontakty uregulowane przez Sąd zostały określone jako zgodne z dobrem dziecka i w ocenie Sądu na chwile obecną takie pozostają. Małoletni od lipca uczestniczył w tych kontaktach i jego dobro w żaden sposób nie zostało zagrożone. W ocenie Sądu wnioskodawca na obecnym etapie postępowania nie wykazał, że istnieje konieczność ich zmiany, a przywołane twierdzenia nie zawierają dowodów na ich poparcie i opierają się jedynie na opinii (...) w zakresie nocowania dziecka w miejscu zamieszkania matki. Opinia została zaś sporządzona przez biegłych wówczas gdy M. K. pozostawała w związku z R. S. i w momencie wspólnego zamieszkiwania partnerów. Obecnie zaś uczestniczka oświadczyła, iż nie pozostaje już w relacjach partnerskich z R. S. . Niemniej jednak mając na uwadze całokształt sytuacji M. K. winna samodzielnie rozważyć możliwość odbywania kontaktów z synem bez obecności R. S. , mając na uwadze oczekiwania małoletniego, które chciałoby aby te spotkania odbywały się z mamą oraz jego przyrodnim rodzeństwem. W związku z tym – nie przesadzając ostatecznego rozstrzygnięcia, które zapadnie po przeprowadzeniu wszystkich dowodów w sprawie, mając na uwadze tymczasowość wydanego rozstrzygnięcia - sąd uznał, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia należy oddalić. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. Proszę odnotować uzasadnienie w rep., 2. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy. 3. K. . 1 tydzień.