Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, I C 475/25

sygn. akt I C 475/25 POSTANOWIENIE 25 sierpnia 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 sierpnia 2025 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko J. K. o zapłatę postanawia umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 24.04.2025 r. (postanowienie prawomocne z dniem 22.05.2025 r.) sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. W prekluzyjnym 3-miesięcznym terminie powód nie wniósł o podjęcie postępowania. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowania zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowanie. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji. Jedynie posiłkowo należy wskazać, że postępowanie zostało zawieszone z uwagi na dostrzeżone po nadaniu sprawie biegu braki pozwu uniemożliwiające wyrokowanie, powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie podał bowiem (nawet mimo wezwania z zakreślonym długim terminem – vide k. 272): ani sposobu wyliczenia dochodzonej pozwem kwoty, ani podstawy faktycznej powództwa. Był bierny tak po wezwaniu do usunięcia tych braków, jak i po zawieszeniu postępowania. Tymczasem to z pozwu ( pisma procesowego) musi wynikać precyzyjnie przedmiot postępowania, tak żeby umożliwiał obronę pozwanemu i weryfikację sądowi. Niedopuszczalne jest prowadzenie procesu cywilnego na podstawie ogólnego pozwu, wysyłanego w identycznej treści do dziesiątek analogicznych spraw, z którego podstawa faktyczna i sposób obliczenia roszczenia nie wynika, a gdzie dopiero na podstawie analizy płyty CD z dokumentacją można by być może to wywnioskować. Płyta nie jest bowiem pismem procesowym, nie może zastąpić pozwu, postępowanie cywilne ma bowiem w tym zakresie charakter pisemny. Przenosząc to na grunt konkretnego powództwa, powód nie zawarł w pozwie m.in.: jakie były wyniki obmiaru lokalu pozwanego, jakie dodatkowe roboty zostały wykonane u pozwanego, a które powód uwzględnił w swoim wyliczeniu, czy pozwany uzyskał zgodę na te roboty, czy i jakie przedstawił rozliczenia uwzględnione przez powoda, jakie wniósł zaliczki, czy otrzymał zwroty z masy upadłości, jakie wpłaty przed wniesieniem pozwu powód uwzględnił w swoim wyliczeniu – a w świetle pozwu są to fakty, z których powód wywodzi swoje roszczenie.