Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, I 1 Co 1968/24

sygn. akt I.1 Co 1968/24 (dawniej I.1 Co 1005/24) POSTANOWIENIE 15 marca 2024 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2024 roku w Warszawie sprawy z wniosku R. K. o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu na skutek skargi dłużnika z 26 lutego 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 2 lutego 2024 r., I.1 Co 1005/24 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek o nadanie klauzuli wykonalności referendarzowi sądowemu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem referendarz sądowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu stanowiącemu tytuł egzekucyjny, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. Uzasadniając wydane orzeczenie, referendarz sądowy powołał się na niewykazanie przez wierzyciela złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy, od którego uzależnione było roszczenie wierzyciela stwierdzone przedmiotowym tytułem egzekucyjnym. Wierzyciel zaskarżył powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy referendarzowi sądowemu do ponownego rozpoznania. S ąd zważył, co następuje: Skarga wierzyciela zasługiwała na uwzględnienie. W postępowaniu klauzulowym kognicja sądu jest ograniczona. W szczególności wykluczone jest badanie istnienia i zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym. W przypadku tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. , należy zbadać: a) czy czyni zadość wymogom formalnym aktu notarialnego, wskazuje wierzyciela i dłużnika, dłużnik poddał się w nim obowiązkowi zapłaty sumy pieniężnej, która jest wprost określona albo oznaczona za pomocą klauzuli waloryzacyjnej, wskazano w nim zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, oznaczono w nim termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności temu aktowi, b) czy wykazano dokumentem, o którym mowa w art. 786 § 1 k.p.c. , zdarzenie, od którego w tytule egzekucyjnym uzależnione jest wykonanie obowiązku, c) czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został złożony z zachowaniem terminu wskazanego w tytule egzekucyjnym. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, zdarzeniem, od którego w tytule egzekucyjnym (akcie notarialnym) uzależniono wykonanie obowiązku, był „ bezskuteczny upływ terminu do zapłaty, wykazany pisemnym wezwaniem do zapłaty, z podpisem notarialnie poświadczonym, nadanym (…) przesyłką rejestrowaną (…) na adres do doręczeń (…) wskazany w Umowie ”. Zdarzenie to zostało wykazane przez dłużnika wezwaniem do zapłaty z podpisem notarialnie poświadczonym i potwierdzeniem nadania przesyłki rejestrowanej (k. 9-10, 6). Natomiast odstąpienie od umowy nie było zdarzeniem, od którego uzależniono wykonanie obowiązku (w rozumieniu art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. ) tylko przesłanką powstania (materialnoprawnego) roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (opisanego w tytule egzekucyjnym stosownie do art. 777 § 2 k.p.c. ). Jeśli by więc nawet podzielić rygorystyczną wykładnię oświadczenia woli dokonaną przez referendarza, w świetle której pismem zatytułowanym „wypowiedzenie” wierzyciel nie dokonał „odstąpienia”, od którego umowa uzależnia powstanie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym, to rzecz ta (nieistnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym) nie podlega badaniu w postępowaniu klauzulowym, tylko w ewentualnie wszczętym przez dłużnika (na jego koszt i ryzyko) procesie z powództwa opozycyjnego ( art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. ). Brak też podstaw do interpretacji tytułu egzekucyjnego (zawartego w nim oświadczenia procesowego) sprzecznej z jego treścią, a mianowicie do wywodzenia, że bezskuteczny upływ terminu do zapłaty ma być wykazany nie tylko, jak stanowi tytuł egzekucyjny, „pisemnym wezwaniem do zapłaty z podpisem notarialnie poświadczonym nadanym przesyłką rejestrowaną na adres do doręczeń dłużnika”, tylko dodatkowo jeszcze dowodem złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Brak też podstaw do wyprowadzania dodatkowych, niewynikających z tytułu egzekucyjnego, wymogów pod adresem wezwania do zapłaty na potrzeby postępowania klauzulowego, w szczególności żeby konieczne było wykazanie w postępowaniu klauzulowym „zasadności” wezwania do zapłaty (sprowadzałoby się to do wymogu wykazania w postępowaniu klauzulowym zasadności stwierdzonego tytułem egzekucyjnym roszczenia). Pozostałe przesłanki będące przedmiotem kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym nie budziły wątpliwości referendarza sądowego, nie budzą też wątpliwości sądu. Mając na uwadze powyższe, ponieważ w ocenie sądu zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności, sąd na podstawie art. 795 § 21 k.p.c. w zw. z art. 7673a § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Ponownie rozpoznając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, referendarz sądowy zważy: a) po pierwsze na kognicję sądu w postępowaniu klauzulowym i ograniczy badanie wyłącznie do kwestii objętych tą kognicją, b) po drugie na to, że akt notarialny stanowiący tytuł egzekucyjny obejmuje nie tylko czynność procesową w postaci oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji, ale również treść stosunku prawnego (materialnoprawnego) i wynikającego z niego zobowiązania dłużnika – co jednak nie uprawnia (w postępowaniu klauzulowym) do badania, czy zobowiązanie to powstało, czy nie. Zarz ądzenia: 1. zakreślić sprawę w repertorium; 1. wpisać sprawę pod nowy numer w repertorium Co (sekcja), symbol 104n, skierować do referatu RSR M. Wójcik i przedstawić jej akta niezwłocznie po wykonaniu pkt. 3., bez oczekiwania na epo – celem ponownego rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności ; 2. odpis postanowienia doręczyć wierzycielowi z pouczeniem, że jest niezaskarżalne. Warszawa, 15 marca 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki