Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, I 1 Cz 34/24

sygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16) POSTANOWIENIE 19 maja 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 maja 2025 r. w W. w egzekucji z nieruchomości A. B. , dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) , prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli M. G. (Km 254/18), (...) S.A. w K. (GKm 56/22), (...) sp. z o.o. w L. (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi A. M. (następcy prawnemu H. M. ) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia: - (...) z 28 marca 2024 r.; - dłużnika A. M. z 9 kwietnia 2024 r. w przedmiocie zażalenia pełnomocnika wierzyciela (...) S.A. w K. datowanego na 5.05.2025 r. (a rzeczywiście nadanego w urzędzie pocztowym 6.05.2025 r.) na postanowienie z 9.04.2025 r., I 1 Cz 34/24 postanawia 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić wierzycielowi (...) S.A. w K. 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z opłaty od zażalenia. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 767 4 § 1 1 k.p.c. sąd, rozpoznając w składzie 3 sędziów zażalenie w postępowaniu egzekucyjnym, orzeka jako sąd drugiej instancji. Od wydanego przez sąd drugiej instancji orzeczenia w przedmiocie rozpoznania środka zaskarżenia zażalenie nie przysługuje (por. art. 394 2 k.p.c. a contrario w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ), tym samym zażalenie wniesione przez pełnomocnika wierzyciela jest niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego, pełnomocnik uchybił ustawowemu tygodniowemu terminowi na wniesienie tego środka ( art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ), który upłynąłby 5.05.2025 r. Ponadto nie zważył pełnomocnik, że poczynając od 7.11.2019 r. procedura cywilna nie przewiduje zażaleń wprost (bez uprzedniego wnioskowania o uzasadnienie). Mając powyższe na uwadze, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, orzekając w składzie jednego sędziego, na podstawie art. 395 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne. Zarządzenia: 1. odpis postanowienia doręczyć jak w pkt. 1. zarządzenia z 9.04.2025 r.; 2. wykonać zwrot opłaty zgodnie z pkt. 2. postanowienia (niezwłocznie, bez oczekiwania na prawomocność) na rachunek, z którego została uiszczona, o czym poinformować pełnomocnika przy doręczaniu zgodnie z pkt. 1.; 3. jeśli do 4.06.2025 r. nie wypłynie wniosek o uzasadnienie (termin na jego wniesienie upływa 21.05.2025 r. – zwrócić wypożyczone akta IV C 82/16, IV C 1341/16, XX GCo 606/22, XVI GNc 486/11, Km 1351/16, a niniejsze akta z pozostałymi dołączonymi przedstawić Sędziemu Referentowi sprawy I Co 1335/16. Warszawa, 19 maja 2025 r. sędzia Mateusz Janicki