Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, I 1 Cz 34/24

sygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16) POSTANOWIENIE 9 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki Członkowie: asesor sądowy Giorgio De Angelis sędzia Edyta Strzelec-Skowron po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2025 r. w Warszawie w egzekucji z nieruchomości A. B. , dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) , prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli M. G. (Km 254/18), (...) S.A. w K. (GKm 56/22), (...) sp. z o.o. w L. (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi A. M. (następcy prawnemu H. M. ) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia: - (...) z 28 marca 2024 r.; - dłużnika A. M. z 9 kwietnia 2024 r. postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówić przybicia po elektronicznym przetargu, który odbywał się od 17 do 24 stycznia 2024 r. asesor sądowy sędzia sędzia Giorgio De Angelis Mateusz Janicki Edyta Strzelec-Skowron Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Komornik przeprowadził licytację, mimo że nie dysponował tytułem wykonawczym uprawniającym do skierowania jej do (całej) nieruchomości. Egzekucja z (całej) nieruchomości (zamiast z udziału w niej) powinna być umorzona na podstawie art. 824 § 1 pkt 6 k.p.c. – z urzędu przez komornika – jako pozostająca w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego. Nieruchomość do 17.02.2011 r. wchodziła w skład majątku wspólnego małżonków H. M. i A. M. (co do których z dniem 8.09.2014 r. ustanowiono rozdzielność majątkową), kiedy to została przez nich zbyta A. B. . Wszystkie tytuły wykonawcze są tytułami przeciwko H. M. oraz przeciwko A. M. – tyle że nie jako dłużnikowi tylko jako spadkobiercy dłużnika H. M. zmarłego 9.05.2021 r. ( art. 788 § 1 k.p.c. ) lub jako małżonkowi dłużnika H. M. z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego ( art. 787 1 k.p.c. ). Nie budzi przy tym wątpliwości, że nieruchomość, do której komornik skierował egzekucję, nie wchodziła w skład przedsiębiorstwa. Nie wchodziła również w skład spadku (otwartego 9.05.2021 r.), skoro 17.02.2011 r. została zbyta A. B. . Nie zmieniają tego wyroki uwzględniające powództwa pauliańskie (w tym w szczególności wyrok SO w Warszawie z 19.07.2016 r., IV C 82/16), które nie skutkują powrotem zbytej wskutek czynności fraudacyjnej nieruchomości do majątku zbywcy (tym samym ich wejściem do spadku), a jedynie dają uprawniają wierzycieli do zaspokojenia się ze zbytej w ten sposób nieruchomości ( art. 532 k.c. ) na zasadzie konstrukcji tzw. bezskuteczności względnej tj. umożliwienia im prowadzenia egzekucji tak, jak gdyby czynność fraudacyjna nie została dokonana. Tym samym żeby skierować egzekucję do nieruchomości, wierzyciele muszą dysponować nie tylko prawomocnym wyrokiem uwzględniającym roszczenie pauliańskie, ale również tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi, na podstawie którego mogliby prowadzić egzekucję (z danego składnika majątkowego), gdyby nie dokonanie przez niego czynności fraudacyjnej. Na gruncie niniejszej sprawy tytuły wykonawcze, którymi legitymują się wierzyciele, nie uprawniałyby natomiast do kierowania egzekucji do całej nieruchomości, a jedynie do przypadającego H. M. udziału 1/2 we współwłasności, po ustanowieniu z dniem 8.09.2014 r. przymusowej rozdzielności majątkowej (a przed ustanowieniem lub powstaniem rozdizelności – w ogóle, por. art. 923 1 k.p.c. , art. 42 k.r.o. ). Pozostały udział 1/2 we współwłasności nieruchomości został 7.02.2011 r. skutecznie zbyty A. B. , jako przypadający na A. M. (por. art. 43 § 1 k.r.o. ), która nie była dłużnikiem żadnego z wierzycieli ani nie odpowiadała za długi H. M. (z oczywistych względów nie ma tu znaczenia nabycie przez nią spadku ponad 10 lat później). Bezskuteczność względna dokonanej przez dłużnika H. M. z małżonką A. M. (a więc bez naruszenia art. 35 k.r.o. ) sprzedaży nieruchomości względem wierzycieli H. M. nie skutkuje również, jak wyżej wyjaśniono, nieważnością tej czynności. asesor sądowy sędzia sędzia Giorgio De Angelis M. J. Edyta Strzelec-Skowron Zarządzenia: 1. zakreślić sprawę w repertorium; 2. odpis postanowienia doręczyć: a. licytantowi J. G. ; b. (...) ; c. pełnomocnikowi dłużnika - . pr. B. K. ; d. pełnomocnikowi wierzyciela M. G. – r. pr. M. T. ; e. pełnomocnikowi wierzyciela (...) S.A. – adw. B. Z. ; f. pełnomocnikowi wierzyciela (...) sp. z o.o. - r. pr. D. S. ; g. komornikowi sądowemu. Warszawa, 9 kwietnia 2025 r. sędzia Mateusz Janicki