wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Pz 20/25

Data orzeczenia: 6 listopada 2025.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Wydział
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Data
06.11.2025
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
VI Pz 20/25
VI — numer wydziału, Pz — rodzaj sprawy: zażalenia w sprawach pracy, 20 — numer kolejny sprawy w tym roku, 25 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2025).
Repertorium
Pz: Zażalenia w sprawach pracy
Czas sprawy
5,1 mies. to nasz szacunek: od roku 2025 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (3 654 znaki)
Sygnatura akt VI Pz 20/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy w (...) VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Konrad Kujawa Sędziowie: sędzia Aleksandra Mitros sędzia Andrzej Stasiuk po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. A. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w (...) , VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 kwietnia 2025 r., sygnatura akt VI Pa 75/24 postanawia: odrzucić zażalenie (powód nie poprzedził zażalenia wnioskiem o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem). sędzia Aleksandra Mitros sędzia Konrad Kujawa sędzia Andrzej Stasiuk Sygnatura akt VI Pz 20/25 UZASADNIENIE Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI Pa 75/24, Sąd Okręgowy w (...) zwolnił radczynię prawną M. B. z obowiązku zastępowania powoda A. A. w związku z cofnięciem pełnomocnictwa przez powoda. W dniu 2 maja 2025 roku A. A. wniósł zażalenie na to postanowienie, podnosząc, że nie jest w stanie samodzielnie występować w procesie, podnosząc jednocześnie, iż wszelkie pisma kierowane do Sądu Najwyższego muszą być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Powód otrzymał odpis postanowienia 25 kwietnia 2025 r. Nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia. Zgodnie z przepisem art. 357 § 2 1 kodeksu postępowania cywilnego postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, w tym także w przypadku, gdy doręczenie to nastąpiło z urzędu. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia. W świetle przytoczonych przepisów strona może wnieść zażalenie na postanowienie sądu tylko po uprzednim złożeniu w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia otwiera się jej dopiero z chwilą otrzymania pisemnego uzasadnienia. Jeżeli strona nie złożyła wniosku o uzasadnienie postanowienia, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne, nawet jeśli zostanie złożone w terminie tygodniowym od daty doręczenia postanowienia. Zatem zażalenie powoda niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z 17 kwietnia 2025 roku, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 397 § 3 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Stosownie do art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na mocy art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. sędzia Aleksandra Mitros sędzia Konrad Kujawa sędzia Andrzej Stasiuk ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. akta przedłożyć sędzi referent. 3.12.2025 r.

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Pz 20/25”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Pz 20/25.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/538215

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.