Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Uz 10/25

Sygnatura akt VI Uz 10/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2025 r. Sąd Okręgowy (...) VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Konrad Kujawa Sędziowie: sędzia Anna Łączna sędzia Anna Stasiewicz – Kokotowska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy R. S. przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w S. o wysokość dodatkowego świadczenia rocznego na skutek zażalenia ubezpieczonego R. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w (...) , VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 stycznia 2025 r. w przedmiocie wyłączenia sędzi Barbary Koniecznej (sygnatura akt VI Uo 740/24) postanawia: oddalić zażalenie. sędzia Anna Łączna sędzia Konrad Kujawa sędzia Anna Stasiewicz-Kokotowska Sygnatura akt: VI Uz 10/25 Uzasadnienie postanowienia z 4 września 2025 r. Postanowieniem z 4 września 2025 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI Uo 740/24, Sąd Okręgowy w (...) oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędzi Barbary Koniecznej. Rozpoznając wiosek ubezpieczonego, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się istnienia jakichkolwiek przesłanek przemawiających za wyłączeniem sędzi na mocy przepisu art. 48 oraz art. 49 k.p.c. Sąd podkreślił, że o wyłączeniu na podstawie art. 49 k.p.c. decyduje przede wszystkim szczególny układ stosunków osobistych, który powodowałby trudność w zachowaniu przez sędziego bezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu dotyczącego tej strony. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że o osobistym charakterze stosunku łączącego sędziego z jedną ze stron decyduje rodzaj jego emocjonalnego zaangażowania wobec strony, dla przykładu: przyjaźń, nienawiść, więź rodzinną, powiązania majątkowe i gospodarcze, jak również ujawnioną niechęć lub sympatię do strony albo faworyzowanie jednej ze stron kosztem drugiej. Strona wnioskująca o wyłączenie sędziego musi jednak zawsze wskazać konkretne obiektywne dowody istnienie podstaw do wyłączenia, czego nie uczynił wnioskodawca zgłaszający wniosek o wyłączenie sędzi SO Barbary Koniecznej. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył ubezpieczony R. S. , wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu ubezpieczony nie wskazał jakie wady ma to orzeczenie, natomiast zamieścił wywód na temat stosowania prawa państwa demokratycznego oraz poszanowania praw jednostki. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione, gdyż skarżący nie uprawdopodobnił, by istniała jakakolwiek okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, którego wyłączenia skarżący się domagał. Okoliczności, o jakich mowa w art. 49 k.p.c. , nie wystąpiły w tej sprawie: nie wskazuje na nie ani sam skarżący, ani sędzia, której wniosek dotyczy. Nie ma też żadnych powodów do stwierdzenia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. O możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo subiektywne przekonanie strony, ale wystąpienie okoliczności uzasadniających to odczucie w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego. W ocenie sądu odwoławczego poza sformułowaniami ogólnej natury odnoszącymi się do stosowania zasad prawa państwa demokratycznego i poszanowania praw jednostki, skarżący nie wskazał żadnych faktów, które poddawałyby w wątpliwość zachowanie bezstronności przez wymienioną we wniosku sędzię, ani nie podważyły w żadnym stopniu wiarygodności złożonego przez tego sędziego oświadczenia o braku podstaw do wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 k.p.c. Podnoszone przez ubezpieczonego zarzuty w zażaleniu odnoszą się wyłącznie do niezadowolenia z dotychczasowych orzeczeń, co nie może stanowić podstawy do wyłączenia go od rozpoznania sprawy, bowiem sam fakt niekorzystnego dla strony orzeczenia nie świadczy o braku bezstronności sędziego. Sąd w wystarczający i prawidłowy sposób odniósł się do złożonego wniosku o wyłączenie sędzi Barbary Koniecznej. Złożone obecnie zażalenie powiela dotychczasową argumentację, która nie ma niczego wspólnego ze stosowaniem art. 48 i 49 k.p.c. Ponowne przytaczanie tych samych argumentów i konkluzji, jak przy rozpoznaniu wniosku o wyłączenie jest zbędne. Zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wywody sąd rozpoznający zażalenie przyjmuje bowiem jako własne. Konkludując, Sąd Okręgowy w (...) rozpoznając zażalenie na postanowienie z dnia 2 stycznia 2025 r., nie znalazł jakichkolwiek podstaw do zmiany lub uchylenia tego postanowienia. Postanowienie nie jest dotknięte nieważnością, ani też w żaden inny sposób nie narusza przepisów prawa. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. , zażalenie zostało oddalone. SSO Anna Łączna SSR del. Konrad Kujawa SSO Anna Stasiewicz - Kokotowska ZARZĄDZENIE 1. Odnotować. 2. Odpis uzasadnienia doręczyć ubezpieczonemu (niezaskarżalne). 8.10.2025 Sędzia Konrad Kujawa