Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, I C 368/25

Sygn. akt: I C 368/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Przybylska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2025 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko (...) o zapłatę oddala powództwo SSO Barbara Przybylska UZASADNIENIE Powód A. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od (...) kwoty 200 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę (szkodę niemajątkową, cierpienia psychiczne) wywołaną dopuszczeniem do orzekania w postępowaniach dyscyplinarnych sędziów Sądu Okręgowego, mimo wadliwości ich powołania wynikającej z wyroku (...) Powództwo jest oczywiście bezzasadne. Treść pozwu nie wskazuje na istnienie jakiegokolwiek stanu faktycznego (w tym zaistnienia szkody ani jej związku przyczynowego z działaniem lub zaniechaniem pozwanego (...) ) mogącego uzasadniać odpowiedzialność cywilnoprawną wobec powoda. Powód nie powołał żadnych okoliczności faktycznych, które wskazywałyby na szkodę powoda i jej związek przyczynowy z faktem orzekania wskazanych w pozwie sędziów w sprawach dyscyplinarnych. Niezależnie od tego powoływany przez powoda zakaz orzekania, podobnie jak uprawnienie prezesa sądu do weryfikowania prawidłowości powołania sędziego, nie wynika z żadnych obowiązujących w Rzeczypospolitej Polskiej przepisów, zaś powołany wyrok (...) nie dotyczy sędziów sądów powszechnych (wskazuje jedynie na wadliwość powołania sędziów zasiadających w jednej z izb Sądu Najwyższego). W myśl art. art. 191 1 § 1 i 3 kpc Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w art. 228 kpc , wynika oczywista bezzasadność powództwa. Wobec powyższego Sąd stwierdzając, że przytoczone okoliczności stanowiące podstawę żądania już a priori wskazują na brak podstaw dochodzonego roszczenia na podstawie art. 417 kc i uwzględnienia powództwa rozstrzygnął jak w sentencji.