Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, I ACo 648/24

Sygn. akt I ACo 648/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego p o s t a n a w i a : 1. oddalić wniosek; 2. zasądzić od wnioskodawcy D. G. na rzecz przeciwnika (...) Spółki Akcyjnej w G. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania z ustawowym odsetkami za opóźnienie od prawomocności postanowienia. Sygn. akt I ACo 648/24 UZASADNIENIE Wnioskodawca D. G. we wniosku skierowanym przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G. domagał się stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego w sprawie z powództwa M. S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. , przez Sportowy Trybunał Arbitrażowy przy (...) Związku (...) w sprawie STA5/2023 poprzez nadanie klauzuli wykonalności pkt 1,3 i 4 tego wyroku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Wniosek w kształcie nadanym przez wnioskodawcę nie mógł zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 1212 §1 k.p.c. wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez sąd albo po stwierdzeniu przez sąd ich wykonalności. Z kolei art. 1213 §1 k.p.c. stanowi, że o uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. Do wniosku strona jest obowiązana załączyć oryginał lub poświadczony przez sąd polubowny odpis jego wyroku lub ugody przed nim zawartej, jak również oryginał zapisu na sąd polubowny lub urzędowo poświadczony jego odpis. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca, reprezentowany przez radcę prawnego, wskazał, że domaga się nadania klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego wydanego w sprawie z powództwa M. S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. . Takie sformułowanie żądania powoduje, że nie sposób przyznać wnioskodawcy przymiotu strony w rozumieniu cytowanego przepisu, a co za tym idzie legitymacji do wystąpienia z wnioskiem w tak sformułowanym kształcie. Należy przy tym zaznaczyć, że sąd jest związany żądaniem wniosku, nie jest również rzeczą sądu korygowanie treści wniosku, tym bardziej, że wnioskodawca był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaś przeciwnik wskazany we wniosku na tę okoliczność (tj. sformułowanie żądania wniosku przez oznaczenie innych uczestników niż wnioskodawca i uczestnik w tej sprawie). Z tych przyczyn należało orzec jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 1 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. ustalając ich wysokość na podstawie § 8 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.