wokanda

Orzeczenie z SAOS

Postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, III C 872/24

Data orzeczenia: 3 kwietnia 2025.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
Wydział
III Wydział Cywilny
Data
03.04.2025
Rodzaj
postanowienie
Sygnatura
III C 872/24
III — numer wydziału, C — rodzaj sprawy: sprawy cywilne, 872 — numer kolejny sprawy w tym roku, 24 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2024).
Repertorium
C: Sprawy cywilne (repertorium C)
Czas sprawy
9,1 mies. to nasz szacunek: od roku 2024 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (3 996 znaków)
Sygnatura akt III C 872/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Urzędu Wojewódzkiego w S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w B. o zapłatę postanawia: odrzucić wniosek powódki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 2 stycznia 2025r. Sędzia Grażyna Sienicka Sygn. akt III C 872/24 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 3 kwietnia 2025r. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2025r. Sąd odrzucił pozew w sprawie z powództwa (...) Urzędu Wojewódzkiego w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę. 31 stycznia 2025r. wpłynął wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia ww. postanowienia. Opłata od wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem została ustalona na kwotę 30 zł i wobec jej braku przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty od wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem w ww. kwocie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku o uzasadnienie. Odpis zobowiązania doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 6 marca 2025r. siedmiodniowy termin do opłacenia wniosku upłynął z dniem 13 marca 2025r. , opłata wpłynęła na rachunek sądu w dniu 14 marca 2025r. (przelew z adnotacją „Data obciążenia: 14.03.2025” k. 192). Wyjaśnienie podstawy prawnej . Zgodnie z treścią przepisu art. 328 k.p.c. , znajdującego zastosowanie do postanowień Sądu w oparciu o odesłanie zawarte w treści przepisu art. 361 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. W przypadkach gdy wyrok doręcza się z urzędu, termin, o którym mowa w § 1, liczy się od dnia doręczenia wyroku. We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku czy jego części, w szczególności poszczególnych objętych nim rozstrzygnięć. Sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania. Stosownie do treści przepisu art. 26 b pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm.) opłatę stałą w kwocie 100 złotych pobiera się od wniosku o doręczenie wyroku albo postanowienia co do istoty sprawy z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia. Opłatę stałą w kwocie 30 złotych pobiera się od wniosku o doręczenie postanowienia, innego niż wskazane w ust. 1, lub zarządzenia z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia albo zarządzenia. Sąd w każdym przypadku ma obowiązek zbadania, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie posiada braków formalnych oraz czy uiszczono od niego należną opłatę. W związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązku opłacenia pisma należało wezwać stronę do złożenia opłaty. Wezwanie to było konieczne, pomimo reprezentowania powoda przez profesjonalnego pełnomocnika, gdyż art. 328 § 4 k.p.c. wyłącza możliwość zastosowania przepisów art. 130 1a oraz 130 2 § 1 i 2 k.p.c. Uregulowanie to spowodowało wyznaczenie pełnomocnikowi powoda siedmiodniowego terminu do uiszczenia należnej opłaty, którego bieg zakończył się z dniem 13 marca 2025r. Z uwagi na fakt, że opłata wpłynęła na rachunek sądu w dniu 14 marca 2025r. należało przyjąć, iż wniosek nie został należycie opłacony, zaś stosownie do treści przepisu art. 126 § 1 k.p.c. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W związku z zaistniałymi okolicznościami zastosowanie znajduje konsekwencja zaniedbania, wynikająca z przepisu art. 328 § 4 k.p.c. , zgodnie z którym sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania. Sędzia Grażyna Sienicka

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, III C 872/24”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, III C 872/24.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/529377

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.