Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, IV C 119/17

Sygn. akt IV C 119/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko Kołu Łowieckiemu nr (...) w W. o uchylenie uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w W. postanawia : 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od pozwanego Koła Łowieckiego nr (...) na rzecz R. S. kwotę 577 zł (pięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Małgorzata Sobkowicz UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo w niniejszej sprawie (k.113). W uzasadnieniu wskazano na okoliczność, iż Zarząd Główny PZŁ uwzględnił wniosek zarządu pozwanego Koła Łowieckiego i prawomocnie uchylił uchwałę o wykluczeniu powoda z Koła Łowieckiego nr (...) Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Sąd zbadał dopuszczalność cofnięcia pozwu w niniejszej sprawie w zakresie jego zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz sprawdził, czy nie zmierza ono do obejścia prawa ( art. 203 § 4 k.p.c. ). W ocenie Sądu żadna z tych okoliczności nie zachodzi, czyni to dopuszczalnym cofnięcie pozwu oraz ma swoje konsekwencje w umorzeniu postępowania w odpowiednim zakresie. Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. wówczas, gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w treści art. 98 k.p.c. koszty procesu ponosi strona przegrywająca. Jednakże zwrot kosztów postępowania w wypadku cofnięcia pozwu obciąża w zasadzie zawsze powoda ( art. 203 § 2 k.p.c. ). Według Sądu Najwyższego dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu ( art. 98 ) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2012 r, II CZ 208/11, LEX nr 1214570). W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, zasadnym było obciążenie kosztami procesu pozwanego, w związku z tym, że wystąpienie na drogę sądową przez powoda było konieczne do skutecznego dochodzenia roszczenia a do uchylenia zaskarżonej uchwały doszło w trakcie procesu. W skład zasądzonych kosztów weszła opłata od pozwu w kwocie 200 zł i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 360 zł, ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), a także kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wobec powyższych okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji. SSO Małgorzata Sobkowicz Z/: (...) . SSO Małgorzata Sobkowicz