Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, II C 849/16

Sygn. akt II C 849/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Sylwia Urbańska Sędziowie: SR del. Michał Chojnacki SO Marcin Polakowski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. R. przeciwko Kołu (...) w W. i Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. o uchylenie uchwał postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od T. R. na rzecz Koła (...) w W. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) kosztów zastępstwa procesowego; 3. zasądzić od T. R. na rzecz Polskiego Związku Łowieckiego w W. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSR del. Michał Chojnacki SSO Marcin Polakowski SSO Sylwia Urbańska UZASADNIENIE T. R. w dniu 13 lutego 2015 r. ( data nadania k. 24 ) wniósł przeciwko Kołu Łowieckiemu (...) w W. i Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. o uchylenie uchwały ostatecznej Zarządu Okręgowego PZŁ w W. z 20 stycznia 2015 r. oraz poprzedzającej jej uchwały Walnego Zgromadzenia z 15 czerwca 2013 r. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. ( pozew k. 6-13 ) Pozwany Polski Związek Łowiecki w W. złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 93-95) Pozwane Koło Łowieckie (...) przy Ministerstwie Gospodarki w W. złożyło odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 119-131) W dniu 14 września 2016 r. odbył się pierwszy termin rozprawy. ( protokół k. 678 ) Pismem z dnia 24 czerwca 2019 r. powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. ( pismo k. 826 ) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Cofnięcie pozwu przez powoda wypełnia dyspozycję przepisu art. 203 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nie wymagało zgody pozwanego, albowiem zostało dokonane wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy uznać, że powód skutecznie cofnął pozew. Zgodnie zaś z treścią art. 355 § 1 k.p.c. , jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Z mocy powołanego przepisu Sąd w punkcie 1 umorzył postępowanie. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. , zgodnie z którym strona pozwana może żądać zwrotu kosztów w przypadku cofnięcia pozwu. Żądanie zwrotu kosztów zostało zawarte w każdej z odpowiedzi na pozew i stwierdzić należy, że były one skuteczne także wtedy, gdy postępowanie kończy się jego umorzeniem wskutek cofnięcia pozwu. Nie jest w takiej sytuacji wymagany dodatkowy wniosek o zwrot kosztów na podstawie art. 203 § 3 k.p.c. Wskazany przepis ma zastosowanie właśnie w sytuacji, gdy pozwany nie złożył uprzednio wniosku w trybie art. 109 § 1 k.p.c. (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 lipca 2012 roku, II CZ 73/12) . Na zasądzone pozwanemu Kołu Łowieckiemu „ (...) ” w W. koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika, którego wysokość ustalono zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. 2013 r., poz. 461 tj. ) w kwocie 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, o czym Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia. Na zasądzone pozwanemu Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika, którego wysokość ustalono zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. 2013 r., poz. 490 tj. ) w kwocie 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, o czym Sąd orzekł w pkt 3 postanowienia. Należy w tym miejscu zauważyć, iż jakkolwiek wskazane rozporządzenie zostało obecnie uchylone, to jednak na mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 j.t.) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Powyższe uzasadniało zatem przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o regulacje obowiązujące w dacie wytoczenia powództwa. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. SSR del. Michał Chojnacki SSO Marcin Polakowski SSO Sylwia Urbańska ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 27 czerwca 2019 r.