Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Ga 1615/24

Sygn. akt XXIII Ga 1615/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Gałas po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt XVII GC 3180/23 postanawia: 1. odrzucić apelację pozwanej; 2. zasądzić od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz M. W. 11.886,64 zł (jedenaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt sześć złotych 64/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Anna Gałas Sygn. akt XXIII Ga 1615/24 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 7 lutego 2025 r. w całości Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w pkt 1 zasądził od pozwanej na rzecz powoda 69.390 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty oraz 466,84 zł; w pkt 2 zasądził od pozwanej na rzecz powoda 8.910 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła pozwana zaskarżając je w całości. Na zarządzenie z dnia 26 sierpnia 2024 r. pełnomocnika pozwanego wezwano do uzupełnienia braków fiskalnych i formalnych apelacji poprzez: złożenie odpisu apelacji oraz uiszczenie 3.393 zł tytułem brakującej opłaty od apelacji w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji (k. 95). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 28 października 2024 r. (k. 101) W zakreślonym terminie pozwana nie złożyła odpisu apelacji i nie uiściła na konto tut. Sądu brakującej opłaty od apelacji (notatka urzędowa – k. 109). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanej podlegała odrzuceniu. W myśl przepisu art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Pozwana była zobowiązana do uiszczenia opłaty od apelacji i złożenia apelacji bez braków formalnych. Korespondencja dla pozwanej z wezwaniem, terminem i rygorem, zawierająca zobowiązanie do uiszczenia opłaty od apelacji i usunięcia braku formalnego poprzez złożenie odpisu apelacji dla strony przeciwnej została wysłana do pełnomocnika pozwanej, który wezwanie odebrał w dniu 28 października 2024 r. Termin tygodniowy na złożenie odpisu apelacji i uiszczenie opłaty od apelacji upłynął bezskutecznie w dniu 4 listopada 2024 r. W związku z tym, że braki formalne i fiskalne apelacji nie zostały przez pozwaną uzupełnione Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. postanowił o jej odrzuceniu, jako apelacji nieopłaconej i apelacji, której braków nie uzupełniono w terminie mimo wezwania ( pkt 1 .). W trakcie trwania postępowania apelacyjnego, powód złożył pismo z dnia 15 stycznia 2025 r. z wnioskiem o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów przeprowadzonego postępowania zabezpieczającego w kwocie 11.886,64 zł. Zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Koszty postępowania zabezpieczającego zgodnie z wyliczeniem przedłożonego postanowienia komornika z dnia 20 grudnia 2024 r. (k. 104) wyniosły 11.886,64 zł, a powód zapłacił już kwotę go obciążającą (k. 107). Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 15 stycznia 2025 r. Sąd wskazuje, że koszty postępowania zabezpieczającego stanowią koszty procesu, ponieważ ich poniesienie jest niezbędne do dochodzenia praw i celowej obrony, a powstałe równolegle do toczącego się postępowania apelacyjnego stanowią element tych kosztów. Wniosek powoda jest zatem w całości zasadny przy uwzględnieniu tego, że wykazano, iż postanowienie komornika jest prawomocne i powód przedłożył też dowód poniesienia kosztów go obciążających. Jak słusznie podnosi się w orzecznictwie, to jeśli postępowanie zabezpieczające było prowadzone równolegle do postępowania rozpoznawczego, rozstrzygnięcie o kosztach powstałych w związku z wykonaniem zabezpieczenia, jakkolwiek stanowiących odrębny składnik kosztów postępowania, winno być zawarte co do zasady w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2011 r., V CZ 77/11 ) i jego podstawą będzie art. 108 k.p.c. Wobec wyniku niniejszego postępowania, w którym orzeczeniem kończącym jest orzeczenie o odrzuceniu apelacji, to winno ono uwzględniać ww. koszty, które są też kosztami procesu a zatem z urzędu podlegają zasądzeniu z odsetkami ustawowymi, jak w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. sędzia Anna Gałas