Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, V K 1449/22

Sygn. akt V K 1449/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26.02.2024r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Krysztofiuk Protokolant: B. K. w obecności oskarżyciela prywatnego J. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30.01. i 26.02.2024r. sprawy: H. S. ( S. ) c. M. i B. zd. W. , ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: na blogu internetowym prowadzonym na stronie (...) umieściła w dniu 22 lipca 2019 roku tekst pt. „ (...) J. nr 50. (...) oraz w dniu 5 września 2019 roku tekst pt. „ (...) ? O P. of (...) , (...) ”, w których pomówiła J. B. , rozgłaszając za pomocą środków masowego komunikowania nieprawdziwe zarzuty, jakoby J. B. będąc prezesem stadniny koni w M. stwarzał sposobność do zarabiania przez A. S. milionów złotych rocznie, że transakcje dotyczące sprzedaży koni były m.in. przez J. B. finalizowane w taki sposób, aby prowizję kasowała firma (...) , że szkodził reputacji polskiej hodowli koni arabskich do tego stopnia, że powinny się nim zainteresować służby specjalne, że przez 3 ostatnie lata trollował razem z A. S. aukcję koni arabskich, że dokonał patologicznej, niekorzystnej transakcji, jaką była sprzedaż klaczy E. podczas P. of (...) 2012 oraz że wykorzystując swoją pozycję sędziego i członka władz (...) przez trzy lata blokował przyjazdy sędziów na pokazy do (...) , zniechęcał klientów do zakupu koni w (...) oraz kontestował za granicą wszelkie działania (...) związane z hodowlą koni arabskich, to jest o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanej przez niego funkcji skarbnika (...) (...) oraz prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod nazwą E. (...) B. J. , tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k. k. orzeka: I. Oskarżoną H. S. uznaje za winną zarzuconego jej czynu i za tak przypisany czyn na podstawie art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze w 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie ; II. na podstawie art. 212 § 3 k.k. orzeka od oskarżonej H. S. nawiązkę na rzecz (...) ul. (...) , (...)-(...) W. w wysokości 3000 zł (trzech tysięcy) złotych; III. na podstawie art. 215 k.k. w zw. z art. 43 b k.k. orzeka wobec oskarżonej H. S. środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie go przez okres 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie; IV. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk nadkłada na oskarżoną H. S. obowiązek pisemnego przeproszenia J. B. poprzez wystosowanie do niego pisma o treści : Przepraszam pana J. B. za fałszywe oskarżenia, że będąc prezesem (...) w M. stwarzał sposobność do zarabiania przez A. S. milionów złotych rocznie, że transakcje dotyczące sprzedaży koni były m.in. przez J. B. finalizowane w taki sposób aby prowizje kasowała firma (...) , że szkodził polskiej reputacji koni arabskich do tego stopnia, że powinny się tym zainteresować służby specjalne, ze trollował razem z A. S. aukcje koni arabskich, że dokonał patologicznej i niekorzystnej transakcji jaką była sprzedaż klaczy E. podczas P. of (...) 2012 oraz, że wykorzystując swoją pozycję sędziego i członka władz (...) blokował przyjazdy sędziów na pokazy do (...) , zniechęcał klientów do zakupu koni w (...) oraz kontestował za granicą wszelkie działania związane z polską hodowlą koni arabskich. Stwierdzenia pomawiające pana J. B. były bezpodstawne. V. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonej H. S. na rzecz oskarżyciela prywatnego J. B. kwotę 300 (trzystu) zł tytułem zwrotu uiszczonych przez niego zryczałtowanych wydatków postępowania; VI. na podstawie art. 628 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonej H. S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 500 (pięćset) złotych oraz koszty sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych;