Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, X K 414/23

Sygn. akt X K 414/23 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Kowal po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 października 2023 roku w postępowaniu nakazowym sprawy R. K. syna Z. i K. urodzonego w dniu (...) w L. oskarżonego o to, że: w okresie od 03 marca 2020 r. do 17 kwietna 2020 r., mając dostęp do informacji poufnych, działając wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 14 lit. c Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. Rozporządzenia MAR, ujawnił Z. K. osiem informacji poufnych zawartych w raportach bieżących nr (...) z dnia 03 marca 2020 r., nr (...) z dnia 16 marca 2020 r., nr (...) z dnia 16 marca 2020 r., nr (...) z dnia 16 marca 2020 r., nr (...) z dnia 08 kwietnia 2020 r., nr (...) z dnia 08 kwietnia 2020 r., nr (...) z dnia 08 kwietnia 2020 r., nr (...) 27-2020 z dnia 17 kwietnia 2020 r. dotyczących (...) S.A. stanowiące informacje pozytywnie cenotwórcze, tj. o czyn z art. 180 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi , w okresie od 03 marca do 17 kwietnia 2020 r. wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 14 lit. c Rozporządzenia MAR, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, działającą jako pełnomocnik (...) Sp. z o.o. na rachunku papierów wartościowych prowadzonym przez (...) Banku (...) , oraz jako pełnomocnik (...) Sp. z o.o. , na rachunku papierów wartościowych, prowadzonym przez (...) Banku (...) , wykorzystał informacje poufne działając za pośrednictwem własnych rachunków papierów wartościowych nr (...) , prowadzonym przez (...) Banku (...) S.A. oraz rachunku papierów wartościowych nr (...) prowadzonym przez Biuro (...) S.A. poprzez zawieranie transakcji kupna i sprzedaży akcji (...) S.A. w alternatywnym systemie obrotu na (...) organizowanym przez Giełdę (...) S.A. , w oparciu o posiadane informacje, które nie były dostępne innym uczestnikom rynku, tj. o czyn z art. 181 ust 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 k.k. w okresie od 16 stycznia 2020 r. do 17 kwietnia 2020 r., ze skutkiem w W. , w alternatywnym systemie obrotu, tj. (...) prowadzonym przez Giełdę (...) S.A. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, działającą na własnym rachunku papierów wartościowych oraz na rachunkach na rzecz (...) Sp. z o. o. i (...) Sp. z o.o. oraz inną ustaloną osobą, działającą na własnym rachunku papierów wartościowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz. U. L 173 z dnia 12 czerwca 2014r.) dokonał manipulacji, o której mowa w art. 12 powyższego rozporządzenia: instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanymi w alternatywnym systemie obrotu (...) prowadzonym przez Giełdę (...) S.A. , za pośrednictwem własnego rachunku inwestycyjnego prowadzonego przez (...) S.A. o numerze (...) w ten sposób, że na 4 sesjach w 25 transakcjach dokonywał manipulacji polegających na: - samodzielnym lub wspólnym generowaniu sztucznej aktywności - na 2 sesjach; - samodzielnym lub wspólnym zdominowaniu obrotu - na 4 sesjach; - samodzielnym zdominowaniu obrotu po stronie kupna - na 1 sesji; - zrealizował 19 transakcji wzajemnych z dwoma ustalonymi osobami - na 4 sesjach; - 3-krotnym podbijaniu kursu serią transakcji - na 3 sesjach, - 1 -krotnym podbiciu kursu drobną transakcją kupna - na 1 sesji; - utrzymywaniu kursu na sztucznym poziomie - na 1 sesji; - zawyżeniu kursu zamknięcia - na 1 sesji; w wyniku czego zawierane transakcje wielokrotnie generowały fałszywe i wprowadzające w błąd innych uczestników sygnały co do podaży, popytu i ceny akcji (...) , a także doprowadzały do utrzymywania kursu akcji na sztucznym poziomie, instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanymi w alternatywnym systemie obrotu (...) prowadzonym przez Giełdę (...) S.A. , za pośrednictwem własnych rachunków inwestycyjnych, tj. o nr (...) prowadzonym przez (...) Banku (...) S.A. oraz o nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. polegającej na: - samodzielnym lub wspólnym generowaniu sztucznej aktywności - na 11 sesjach, - samodzielnym lub wspólnym zdominowaniu obrotu - na 11 sesjach, - samodzielnym zdominowaniu obrotu po stronie kupna - na 1 sesji, - samodzielnym zdominowaniu obrotu po stronie sprzedaży - na 3 sesjach, - zrealizował 368 transakcji wzajemnych z ustalonymi osobami - na 26 sesjach, - zrealizował 1 pośrednią transakcję „sam ze sobą” - na 1 sesji, - zrealizował 70 bezpośrednich transakcji „sam ze sobą” - na 14 sesjach, - 47 krotnym podbijaniu kursu serią transakcji - na 19 sesjach, - 4 krotnym podbiciu kursu drobną transakcją kupna - na 3 sesjach, - 7 krotnym podbijaniu kursu okołosprzedażowymi transakcjami kupna - na 3 sesjach, - 3 krotnym powstrzymywaniu obniżania kursu transakcjami kupna - na 2 sesjach, - 2 krotnym zaniżaniu kursu serią transakcji - na 1 sesji, - 7 krotnym zawyżaniu teoretycznego kursu otwarcia (TKO) na równoważeniu - na 7 sesjach, - 1 krotnym zaniżeniu teoretycznego kursu otwarcia (TKO) na równoważeniu - na 1 sesji, - 22 krotnym krzyżowaniu zleceń na równoważeniu - na 16 sesjach, - zawyżeniu kursu otwarcia - na 3 sesjach, - zaniżeniu kursu otwarcia - na 1 sesji, - zawyżeniu kursu zamknięcia - na 1 sesji, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały lub mogły wprowadzić w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do ceny instrumentu finansowego, utrzymując ją na nienaturalnym lub sztucznym poziomie, tj. o czyn określony w art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 k.k. przyjmując, na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości - na podstawie art. 500 § 1 i 3 k.p.k. orzeka: oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt I i za to na podstawie art. 180 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi skazuje go i wymierza mu grzywnę w wysokości 20.000 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych); oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt II i za to na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wymierza mu grzywnę w wysokości 40.000 złotych (czterdzieści tysięcy złotych); oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w pkt III i za to na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wymierza mu grzywnę w wysokości 40.000 złotych (czterdzieści tysięcy złotych); na podstawie art. 85 § 1 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe grzywny orzeczone w punktach 1-3 i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 50.000 złotych (pięćdziesiąt tysięcy złotych); na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5050 złotych (pięć tysięcy pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 5000 złotych (pięć tysięcy złotych) tytułem opłaty.