wokanda

Orzeczenie z SAOS

Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, VI U 1900/24

Data orzeczenia: 23 grudnia 2024.

To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.

Sąd
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Wydział
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Data
23.12.2024
Rodzaj
wyrok
Sygnatura
VI U 1900/24
VI — numer wydziału, U — rodzaj sprawy: ubezpieczenia społeczne, 1900 — numer kolejny sprawy w tym roku, 24 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2024).
Repertorium
U: Ubezpieczenia społeczne
Czas sprawy
5,9 mies. to nasz szacunek: od roku 2024 z sygnatury do daty tego orzeczenia
Skład
Źródło
orzeczenie w SAOS

Przepisy przywołane w orzeczeniu

SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.

Tekst orzeczenia

Pokaż pełny tekst (4 656 znaków)
Sygn. akt VI U 1900/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2024r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024r. w B. na posiedzeniu niejawnym odwołania: B. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 23 października 2024r. znak (...) w sprawie: B. R. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o ponowne ustalenie wysokości emerytury oddala odwołanie Sędzia Maciej Flinik Sygn. akt VI U 1900/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 października 2024r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 11 października 2024 r., odmówił ubezpieczonej wznowienia postępowania w sprawie emerytury przeliczenia emerytury powołując się na brak ogłoszenia wyroku TK z 4 czerwca 2024r. w Dzienniku Ustaw. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła B. R. , domagając się ponownego przeliczenia jej emerytury , wyrównania za okres wypłaty wcześniejszej emerytury i przeprowadzenia wszystkich zaległych waloryzacji. W uzasadnieniu powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż w przypadku ubezpieczonej nie doszło do pomniejszenia podstawy wymiaru jej emerytury o kwoty pobranych wcześniej emerytur , bowiem przepis art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach wszedł w życie 1 stycznia 2013r.. natomiast emerytura w powszechnym wieku emerytalnym została w/w- nej przyznana od (...) r. Sąd Okręgowy zważył , co następuje: Ubezpieczona B. R. urodziła się w dniu (...) . Decyzją z dnia 5 grudnia 2005 r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał jej emeryturę - w obniżonym wieku z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach . Decyzją z dnia 17 stycznia 2011r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał ubezpieczonej emeryturę w wieku powszechnym. Podstawa emerytury nie została pomniejszona o kwoty wcześniej pobranych emerytur w obniżonym wieku emerytalnym. Pismem z dnia 11 października 2024 r. ubezpieczony wniósł o przeliczenie jego emerytury w wieku powszechnym bez zastosowania regulacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej. Odwołanie jest zupełnie bezzasadne. Ubezpieczonej nie dotyczy bowiem wyrok TK z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20 , na który się powołuje. Orzeczono nim, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji . Argumentacja , która legła u podstaw powyższego orzeczenia sprowadza się do konstatacji, iż niezgodne z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa jest nie samo wprowadzenie obniżenia , o którym mowa w art. 25 ust. 1 b , ale stosowanie go do osób , które podjęły decyzję o skorzystaniu z jednego z enumeratywnie wymienionych w tym przepisie świadczeń przed wejściem w życie tego przepisu i nie mogły jednocześnie zapobiec negatywnym i nieoczekiwanym konsekwencjom swoich wcześniejszych decyzji ( w postaci obniżenia podstawy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych już emerytur wcześniejszych ). Tymczasem w przypadku ubezpieczonej, o ile nie ulega wątpliwości , że wystąpiła ona o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym przed 6 czerwca 2012 r. ( bo w 2005 r. ) , o tyle równie oczywistym jest, iż również emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym uzyskała przed tą datą. W konsekwencji nie doszło do zastosowania w stosunku do niej przedmiotowego przepisu ( poprzez pomniejszenia podstawy emerytury o kwoty pobranych wcześniej emerytur w obniżonym wieku emerytalnym ) , w dacie bowiem , w której przyznano jej ( 2011 r. ) emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, przepis ten ( art. 25 ust. 1 b będący przedmiotem bezrefleksyjnie przywoływanego przez ubezpieczoną orzeczenia TK ) jeszcze nie obowiązywał. Ubezpieczona nie zakwestionowała powyższej okoliczności ( braku pomniejszenia jej emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o pobrane wcześniej emerytury w obniżonym wieku emerytalnym ) w wyznaczonym przez sąd terminie ( zobowiązanie doręczono jej w dniu 28 listopada 2024r., termin do ustosunkowania się upłynął zatem z dniem 5 grudnia 2024 r. ) . Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku. Sędzia Maciej Flinik

Szukaj innego orzeczenia

Cytuj tę stronę

Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, VI U 1900/24”:

Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, VI U 1900/24.

Stały link:

https://cpdp.media/sady/orzeczenie/521285

Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.