Postanowienie Sądu Rejonowego w Mrągowie, I Ns 101/22

Sygn. akt: I Ns 101/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2024 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Połomski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz-Wójcicka po rozpoznaniu w dniu (...) w Mrągowie na rozprawie sprawy z wniosku I. H. z udziałem B. S. o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej postanawia: I. ustalić sposób korzystania z nieruchomości położonej w M. przy ul. (...) , stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) , dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, że: a) wnioskodawczyni I. H. przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne nieruchomości oznaczone literami (...) , C , (...) , (...) , (...) i K na mapach i projektach podziału autorstwa biegłego geodety M. S. (k. 153, k. 154, k. 155, k. 156 i k. 157 (wariant nr 1) akt sprawy) stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 22 stycznia 2024 roku, czyniąc przedmiotowe mapy i projekty podziału integralnymi załącznikami niniejszego postanowienia, b) uczestniczce postępowania B. S. przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne nieruchomości oznaczone literami (...) , (...) , H , I i (...) na mapach i projektach podziału autorstwa biegłego geodety M. S. (k. 153, k. 154, k. 155, k. 156 i k. 157 (wariant nr 1) akt sprawy) stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 22 stycznia 2024 roku, czyniąc przedmiotowe mapy i projekty podziału integralnymi załącznikami niniejszego postanowienia, c) pozostawić do wspólnego korzystania część wspólną nieruchomości oznaczoną literą A na mapie autorstwa biegłego geodety M. S. (k. 153 akt sprawy) stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 22 stycznia 2024 roku, czyniąc przedmiotową mapę integralnym załącznikiem niniejszego postanowienia, II. nakazać ściągnięcie od wnioskodawczyni I. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mrągowie kwoty 2.546,53 zł (dwa tysiące pięćset czterdzieści sześć złotych i pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, III. nakazać ściągnięcie od uczestniczki postępowania B. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mrągowie kwoty 2.546,53 zł (dwa tysiące pięćset czterdzieści sześć złotych i pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, IV. stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie, 3. proszę sporządzić kserokopię map i projektów podziału autorstwa biegłego geodety M. S. (k. 153, k. 154, k. 155, k. 156 i k. 157 (wariant nr 1) akt sprawy) stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 22 stycznia 2024 roku, czyniąc przedmiotowe mapy i projekty podziału integralnymi załącznikami niniejszego postanowienia. M. , dnia 15 maja 2024r. Sygn. akt I Ns 101/22 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni I. H. wystąpiła z wnioskiem o ustalenie sposobu korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego położonego przy ul. (...) w M. posadowionego na działce gruntu nr (...) , dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, aby: a) wnioskodawczyni przyznać wyłączne prawo korzystania z części poddasza budynku (strychu) znajdującej się nad lokalem nr (...) o łącznej powierzchni 24,23m 2 oznaczonej kolorem zielonym na załączonej do wniosku mapce, b) uczestniczce postępowania przyznać prawo wyłącznego korzystania z części poddasza budynku (strychu) znajdującej się m.in. nad klatką schodową i korytarzem o łącznej powierzchni 17m 2 oznaczonej kolorem żółtym na załączonej do wniosku mapce, c) uczestniczce postępowania przyznać prawo wyłącznego korzystania z piwnicy budynku o powierzchni 36,25 m 2 oznaczonej kolorem zielonym na załączonej do wniosku mapce, d) wnioskodawczyni przyznać prawo wyłącznego korzystania z części budynku gospodarczego o powierzchni 30m 2 wraz z nieużytkowanym poddaszem części tego budynku oznaczonej kolorem żółtym na załączonej do wniosku mapce, zaś pozostałe wspólne części budynku pozostawić do korzystania na zasadach dotychczasowych. W uzasadnieniu wskazała, że strony postępowania są współwłaścicielami nieruchomości położonej przy ul. (...) w M. , dla której Sąd Rejonowy w M. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) . Nieruchomość wspólna stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokalu, w tym między innymi części wspólne budynku mieszkalnego numer (...) – strych i piwnica oraz budynek gospodarczy. Wskazała, że proponowany sposób korzystania z części nieruchomości wspólnych w budynku wynika z dotychczasowego sposobu korzystania przez poprzedników prawnych wnioskodawczyni i uczestniczkę postepowania oraz jej poprzedników prawnych, co miało miejsce przed dniem 25 listopada 2020 roku, kiedy to wnioskodawczyni nabyła prawo własności lokalu numer (...) . Zaakcentowała przy tym, że pomieszczenie strychu, w części należącej do poprzedniczki prawnej wnioskodawczyni – A. M. zostało przez nią ocieplone oraz wykonany został otwór okienny wraz z wymianą stolarki w drugim otworze okiennym, co zostało przedsięwzięte wyłącznie ze środków pieniężnych A. M. i stanowiło inwestycję, która doprowadziła także do obniżania kosztów ogrzania lokalu numer (...) . Wyjaśniła, że po tym jak zmienił się właściciel lokalu numer (...) , okazało się, że dotychczasowy sposób użytkowania części strychu został samowolnie zmieniony przez uczestniczkę postępowania, która bez wiedzy i woli wnioskodawczyni i jej poprzedniczki prawnej dokonała podziału strychu prostopadle do biegnącej wzdłuż budynku ulicy, skutkiem czego zajęła część strychu znajdujący się w całości nad lokalem numer (...) oraz znaczną część ocieploną, pozostawiając do użytku dla wnioskodawczyni część strychu od strony zachodniej, w mniejszej części ocieploną i obejmującą schody. Zaznaczyła, że uczestniczka postępowania korzysta dodatkowo z budynku gospodarczego z wyłączeniem wnioskodawczyni. Uczestniczka postępowania B. S. (1) w odpowiedzi na wniosek wskazała, że co do zasady nie sprzeciwia się wnioskowi o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, jednakże z pewną modyfikacją propozycji przedstawionych przez wnioskodawczynię. Podała, że nie zgadza się na zaproponowany przez wnioskodawczynię sposób przyznania do wyłącznego korzystania z poddasza budynku (strychu). Wyjaśniła, że taki podział jest niezgodny z dotychczasowym sposobem korzystania z tej części nieruchomości, który ma miejsce począwszy od 1974 roku i wniosła o ustalenie sposobu korzystania według załączonego do odpowiedzi na wniosek załącznika graficznego, jednocześnie wskazując, że schody na strych i przejście do schodów muszą pozostać we wspólnym użytkowaniu. Podała, że poprzednia właścicielka lokalu nr (...) A. M. bez zgody współwłaścicieli nieruchomości wspólnej, tj. matki uczestniczki J. G. (1) , wykonała dwa otwory okienne w dachu budynku mieszkalnego oraz ocielenie i rusztowanie części dachowej celem adaptacji na cele mieszkaniowe. Następnie dokonując sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) przez A. M. , ta zapewniła wnioskodawczynię, że część północna strychu oznaczona kolorem żółtym na zrzucie strychu należy do jej wyłącznego korzystania, a twierdzenia te nie polegają na prawdzie. W ocenie uczestniczki postępowania wnioskodawczyni w sytuacji nadużycia prawa przez jej poprzednika prawnego nie może wyciągać dla siebie korzystnych wniosków twierdząc, że w chwili obecnej sposób korzystania z nieruchomości wspólnej był taki, jak zostało jej to przedstawione we wniosku. Odnosząc się zaś do kwestii korzystania z budynku gospodarczego wraz z poddaszem użytkowym, a także piwnicy wniosła o to, aby był on użytkowany w sposób dotychczasowy. Ostatecznie wnioskodawczyni N. - H. – wobec ustaleń opinii biegłego sądowego M. S. – rozszerzyła wniosek, domagając się ustalenie sposobu korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego położonego przy ul. (...) w M. posadowionego na działce gruntu numer (...) , dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w M. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, aby: a) wnioskodawczyni przyznać wyłączne prawo do korzystania z części oznaczonej jako (...) o powierzchni 265 m 2 i części oznaczonej jako C o powierzchni 168 m 2 przedstawionych na mapie podziału do korzystania z nieruchomości wspólnego autorstwa biegłego sądowego M. S. stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej z dnia 22 stycznia 2024 roku, b) uczestniczce postępowania przyznać wyłączne prawo do korzystania z części oznaczonej jako (...) o powierzchni 433 m 2 przedstawionej na mapie podziału do korzystania z nieruchomości wspólnego autorstwa biegłego sądowego M. S. stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej z dnia 22 stycznia 2024 roku, c) pozostawić do wspólnego korzystania części wspólne nieruchomości oznaczone literą A o powierzchni 147 m 2 na mapie podziału do korzystania z nieruchomości wspólnego autorstwa biegłego sądowego M. S. stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej z dnia 22 stycznia 2024 roku. Uczestniczka postępowania B. S. (1) ustosunkowując się do modyfikacji wniosku wskazała, że wnosi o ustalenie sposobu korzystania zgodnie z dotychczasowym sposobem użytkowania części wspólnych nieruchomości. W ocenie uczestniczki część do wspólnego korzystania powinna być większa niż przedstawił to biegły w opinii uzupełniającej z dnia 21 stycznia 2024 roku. Sąd ustalił, co następuje: Dla nieruchomości stanowiącej gruntu nr (...) , położonej w M. przy ul. (...) IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) . Nieruchomość ta jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, w którym znajdują się dwa lokale mieszkalne oraz budynkiem gospodarczym, budynkiem garażowym, a także urządzeniami – szambem i ogrodzeniem. Budynek mieszkalny oraz budynek gospodarczy o powierzchni 28 m 2 powstały w 1930 roku, zaś budynek garażowy o powierzchni 19 m 2 w 1990 roku. B. S. (1) jest właścicielką lokalu mieszkalnego numer (...) znajdującego się w budynku mieszkalnym posadowionym na działce gruntu numer (...) , dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) . Z prawem własności tego lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnej w wysokości 1/2 części. Wcześniej prawem własności przedmiotowego lokalu legitymowała się matka B. S. – J. G. (1) . I. H. jest właścicielką lokalu mieszkalnego numer (...) znajdującego się w budynku mieszkalnym posadowionym na przedmiotowej działce, dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) . Z prawem własności tego lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnej w wysokości 1/2 części. Wcześniej właścicielką lokalu numer (...) była A. M. . Lokal numer (...) składa się z czterech izb na pierwszej kondygnacji budynku, a jego powierzchnia użytkowa wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych wynosi 74 m 2 . Lokal numer (...) składa się z trzech pokoi, jednej kuchni, jednej łazienki i jednego przedpokoju na drugiej kondygnacji budynku, a jego powierzchnia użytkowa wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych wynosi 74 m 2 . Częściami wspólnymi budynku mieszkalnego, którego nie służą wyłącznie do użytku właścicielem poszczególnych lokali, są dach i komin, fundamenty, ściany nośne, elewacja, instalacje w budynku, parterowy wiatrołap, klatka schodowa, korytarze na parterze i piętrem, piwnica, pralnia na parterze oraz strych. Częściami wspólnymi są zaś grunt, brama, ogrodzenie i budynek gospodarczy. (dowód: wydruk KW (...) – k. 8-12, wydruk KW (...) – k. 13-17, wydruk KW (...) – k. 18-22, a także dane elektroniczne z (...) oraz opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji M. S. – k. 99-114, opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu geodezji M. S. – k. 150) A. M. zamieszkiwała w lokalu numer (...) od listopada 1997 roku do listopada 2020 roku. W okresie, gdy właścicielką lokalu numer (...) była J. G. (1) , a lokalu numer (...) – A. M. , nie było sporu co do korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego oraz budynku gospodarczego. Sposób korzystania z budynku gospodarczego, składającego się z trzech pomieszczeń był ustalony w ten sposób, że J. G. (1) korzystała z pomieszczenia znajdującego po lewej stronie, A. M. z pomieszczenia po prawej stronie, zaś trzecie pomieszczenie (środkowe) było pozostawione do wspólnego korzystania. A. M. korzystała z pomieszczenia budynku gospodarczego w ten sposób, że składowała w nim opony. Z kolei strych pomieszczenia gospodarczego był podzielony do korzystania odwrotnie do stanu korzystania z pomieszczeń budynku. Prawa strona strychu należała do J. G. (1) , zaś lewa do A. M. . Obecny sposób korzystania z budynku gospodarczego odzwierciedla sposób korzystania z przedmiotowego budynku uzgodniony przez poprzednich właścicieli lokali numer (...) , tj. odpowiednio J. G. (2) i A. M. . I. H. korzysta z połowy powierzchni w budynku gospodarczego obejmującej małe pomieszczenie z wejściem w ścianie szczytowej, pomieszczenie z wejściem w ścianie frontowej po prawej stronie budynku oraz prawą połowę pomieszczenia środkowego. B. S. (1) korzysta zaś z lewej części środkowego pomieszczenia budynku gospodarczego na wprost drzwi wejściowych oraz pomieszczenia po lewej stronie budynku. Wejście na strych budynku gospodarczego jest możliwe jedynie za pośrednictwem drabiny. W okresie, gdy właścicielką lokalu numer (...) była J. G. (1) , a lokalu numer (...) – A. M. , sposób korzystania z piwnicy budynki mieszkalnego był ustalony w ten sposób, że A. M. korzystała z mniejszej części pomieszczenia piwnicy znajdującego się po lewej stronie schodów od piwnicy (od strony ulicy), zaś z pozostałych pomieszczeń korzystała J. G. (1) . Obecnie z pomieszczeń po lewej stronie schodów do piwnicy (od strony ulicy) o powierzchni użytkowej 13,32 m 2 korzysta I. H. , a z pozostałych pomieszczeń o powierzchni użytkowej 22,93 m 2 – B. S. (1) . W okresie, gdy właścicielką lokalu numer (...) była J. G. (1) , a lokalu numer (...) – A. M. , sposób korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego przedstawiał się w następujący sposób: a) z pralni położonej na parterze budynku korzystała wyłącznie J. G. (1) , b) na piętrze, wzdłuż barierki przy schodkach znajduje się szafka, z której korzystała A. M. , c) z pomieszczenia po lewej stronie schodów do piwnicy (od strony ulicy) o powierzchni 13,32 m 2 korzystała A. M. , a z pozostałych pomieszczeń o powierzchni użytkowej 22.93 m 2 – J. G. (1) . Sposób korzystania z części wspólnych nieruchomości a)-c) pozostał taki sam. Sposób korzystania ze strychu budynku mieszkalnego nie był precyzyjnie ustalony. A. M. korzystała z 1/4 części strychu, która została przez nią odremontowana, ocieplona i w ramach której przeprowadzono wymianę okien dachowych, zaś z pozostałej części korzystała J. G. (1) . A. M. wraz z aktualnym mężem M. M. dokonała remontu części strychu, z której korzystała za zgodą J. G. (1) . Remont nie został jednak skończony z uwagi cofnięcie zgody na dalsze przeprowadzenia prac remontowych. Obecnie strych jest użytkowany odmiennie. B. S. (1) zaczęła korzystać z 1/4 części strychu, który według ustaleń poprzednich właścicieli oddany był do wyłącznego korzystania A. M. . (dowód: zeznania świadka J. K. – k. 77-77v, zeznania świadka M. M. – k. 78-78v, zeznania świadka A. M. – k. 78v-79v, zeznania świadka A. F. – k. 85-86v, zeznania świadka E. B. – k. 86-87, przesłuchanie wnioskodawczyni I. H. – k. 178-179, przesłuchanie uczestniczki postępowania B. S. – k. 179-179v) I. H. i B. S. (1) prowadziły negocjacje co do sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, które nie przyniosły jednak pozytywnego efektu. (bezsporne, a nadto dowód: przesłuchanie wnioskodawczyni I. H. – k. 178-179, przesłuchanie uczestniczki postępowania B. S. (2) – k. 179-179v) Istnieje obiektywna i racjonalna możliwość ustalenia podziału korzystania z części nieruchomości wspólnej stanowiącej: 1) niezbudowany teren działki na 4 części, w sposób następujący: a) część A o powierzchni 147 m 2 do wspólnego korzystania, b) cześć (...) o powierzchni 265 m 2 oraz cześć C o powierzchni 168m 2 z przeznaczeniem dla wnioskodawczyni, c) część (...) o powierzchni 433 m 2 z przeznaczeniem dla uczestniczki postępowania, 2) budynek gospodarczy z linią podziału przecinającą środkowe pomieszczenie na dwie części o jednakowej szerokości, z jednoczesnym podziałem poddasza pokrywającym się z płaszczyźnie pionowej z podziałem środkowego pomieszczenia na parterze budynku, w tym część (...) do korzystania przez wnioskodawczynię, część (...) do korzystania przez uczestniczkę postępowania, 3) piwnic w budynku mieszkalnym na dwie części zgodne z dotychczasowym sposobem korzystania: a) część (...) o powierzchni 13,32 m 2 z przeznaczeniem dla wnioskodawczyni b) część H o powierzchni 22,93 m 2 z przeznaczeniem dla uczestniczki postępowania, 4) części wspólne na parterze i piętrze budynku mieszkalnego w ten sposób, że uczestniczka będzie korzystała z pomieszczenia pralni na parterze o powierzchni 1 m 2 , a wnioskodawczyni z powierzchni 0,5 m 2 korytarza na piętrze zajętej przez szafę (J) oraz z powierzchni 0,5 m 2 zajętej przez pralkę i wieszak. 5) strych na części do korzystania przez wnioskodawczynię oznaczone literą K oraz do korzystania przez uczestniczkę oznaczone literą (...) w dwóch wariantach, tj. wariancie I część K o powierzchni 54,7 m 2 oraz część (...) o powierzchni 44,2 m 2 , a w wariancie II część K o powierzchni 49,5 m 2 oraz część (...) o powierzchni 47,5 m 2 . Przedstawiony sposób podziału części nieruchomości wspólnej uwzględnia następujące okoliczności i założenia: a) przysługujące stronom udziały w nieruchomości wspólnej, które po analizie i uwzględnieniu dotychczasowego sposobu korzystania z nieruchomości nie mogą być ściśle zastosowane, b) założenie, że w wyniku zaproponowanego sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej nastąpi jej najkorzystniejsze wykorzystanie przy minimalnych nakładach środków i pracy, które strony miałyby ewentualnie ponieść, c) okoliczność, że korzystanie ze wskazanych części działki i budynków ograniczy do minimum powierzchnie konieczne do wspólnego korzystania. Przedstawiony podział części nieruchomości wspólnej stanowiącej niezbudowany grunt zapewnia najlepsze warunki manewrowania samochodem osobowym oraz swobodny dostęp do kranu z wodą. W kwestii podziału piwnicy nie ma możliwości opracowania sposobu korzystania z piwnicy zadowalającego strony postępowania. W przypadku podziału tej części nieruchomości wspólnej istnieją tylko dwie możliwości – dotychczasowy podział wynikający z wieloletniego użytkowania i konieczność pogodzenia się stron z istniejącymi urządzeniami wspólnymi albo w piwnicy nie będą wyznaczone części do korzystania. W kwestii strychu najlepszym rozwiązaniem jest wydzielenie części o korzystnych proporcjach (kwadrat, prostokąt). Projektowanie części wydłużonych i nieregularnych niepotrzebnie ogranicza możliwości racjonalnego wykorzystania powierzchni. (dowód: protokół z oględzin – k. 66-76, opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji M. S. – k. 99-114, opinia uzupełniająca biegłego sądowego M. S. – k. 150, k. 181) Sąd zważył, co następuje: Wniosek co do zasady zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 210 kc , każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności, jeżeli umownie nie wyłączono tego uprawnienia. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 211 kc , każdy ze współwłaścicieli może żądać, żeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo, że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Ustawowy wzorzec sposobu korzystania z rzeczy wspólnej zaprezentowany jest w art. 206 kc zawierającym ogólną normę, zgodnie z którą każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Ogólnikowość tej normy wskazuje na dużą swobodę w zakresie kształtowania sposobu korzystania z rzeczy wspólnej przyznaną przez ustawodawcę jej współwłaścicielom. Zasadą bowiem jest, że forma korzystania z rzeczy wspólnej jest określana przez współwłaścicieli w drodze zawartego pomiędzy nimi konsensusu. Ingerencja sądu w powyższy zakres uprawnień współwłaścicieli jest traktowana jako wyjątek i ma miejsce jedynie wówczas, gdy współwłaściciele nie potrafią sami porozumieć się co do ustalenia sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, bądź przynajmniej jeden z nich nie stosuje się do zawartego w tym względzie porozumienia (które może mieć także charakter dorozumiany), sprzeciwiając się tym samym normie zawartej w art. 206 kc. W niniejszej sprawie wystąpił niewątpliwie pierwszy z w/w przypadków. Bez wątpienia okoliczność w postaci braku porozumienia stron co do uregulowania kwestii sposobu korzystania z części nieruchomości wspólnej doprowadziła do konieczności jego określenia w drodze postępowania sądowego. Wobec powyższego podkreślić należy, że zarówno uczestniczce postępowania, jak i wnioskodawczyni, przysługują równe udziały w nieruchomości wspólnej. Fakt ten nie uległ w żadnym stopniu zmianie w wyniku wydania przez Sąd postanowienia o ustaleniu sposobu korzystania z rzeczy wspólnej. Postępowanie niniejsze bowiem nie dotyczyło kwestii zniesienia współwłasności, dlatego jego skutkiem nie mogła być jakakolwiek zmiana udziałów wnioskodawczyni i uczestniczki postępowania w nieruchomości wspólnej. Nadto trzeba zaznaczyć, że z przepisów kodeksu cywilnego regulujących współwłasność nie wynika, aby współwłaściciel miał uprawnienie do korzystania tylko z takiej części wspólnej rzeczy, która odpowiada wielkości jego udziału ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2001 roku sygn. III CKN 21/99, publ. LEX nr 52366). Ustalając sposób korzystania z nieruchomości wspólnej stron postępowania Sąd powinien kierować się (co uczynił w niniejszej sprawie) przede wszystkim tym, by zapewnić taki sposób korzystania z niego przez współwłaścicieli, który pozwoliłby na możliwie skuteczne „użytkowanie” rzeczy wspólnej przez wszystkich współwłaścicieli. W tym celu poddano analizie materiał dowodowy zebrany w toku postępowania oraz dokonano porównania i oceny propozycji sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej przedstawionej przez wnioskodawczynię, uczestniczkę postępowania i propozycji podziału wysuniętej przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii M. S. w opinii z dnia 7 grudnia 2023 roku oraz sporządzonej do tej opinii – opinii uzupełniającej z dnia 22 stycznia 2024 roku. W jej wyniku Sąd doszedł do przekonania, że najbardziej optymalną, racjonalną i logiczną, a zarazem najdogodniejszą, jak i najłatwiejszą (pod względem generacji kosztów) do realizacji jest propozycja podziału zaproponowana przez w/w biegłego na mapach i projektach podziału stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 22 stycznia 2024 roku (k. 153-155, k. 157 – wariant nr 1). Przemawia za tym kilka zasadniczych powodów. Po pierwsze, strony korzystać będą z części nieruchomości, które można wykorzystywać racjonalnie i zgodnie z ich potrzebami. Po drugie, rozwiązanie to umożliwia możliwie bezkonfliktowe korzystanie przez współwłaścicieli, co w sytuacji napiętych relacji pomiędzy nimi może mieć istotne znaczenie. Po trzecie zaś, przyjęty sposób podziału w przeważającej części odzwierciedla faktyczne korzystanie z nieruchomości przez strony, a uczestniczka postępowania w żaden sposób nie próbowała nawet wykazać, że przyjęty sposób podziału w jakikolwiek sposób naruszałby jej obiektywne interesy. Ponadto stwierdzić należy, że przyjęty przez Sąd sposób korzystania z poddasza przyznaje stronom zakres korzystania ze strychu w zakresie zbliżonym do posiadanych udziałów w nieruchomości wspólnej, wobec czego trudno uznać, by przyjęty podział w sposób krzywdzący traktowałby uczestniczkę postępowania. Ustalony zakres korzystania z pomieszczeń piwnicznych odzwierciedla fakt, iż strony aktualnie użytkują na wyłączność po jednej piwnicy, a korzystanie przez nie z piwnic w ten sposób zasadniczo nie generowało nowych konfliktów. Podkreślenia wymaga, że uczestniczka postępowania zasadniczo nie była w stanie przedstawić alternatywnej koncepcji rozwiązania problemu w zakresie korzystania z nieruchomości wspólnej, skupiając się przede wszystkim na kwestionowaniu rozwiązań proponowanych przez wnioskodawczynię. Na marginesie wskazać należy, że w świetle powyższych ustaleń bezprzedmiotowym byłoby prowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z wnioskiem uczestniczki o przeprowadzenie z zakresu budownictwa na okoliczność możliwości wykonania zgodnie z zasadami prawa budowlanego otworu drzwiowego wraz z wykonaniem schodów prowadzących na strych budynku gospodarczego po stronie uczestniczki postępowania celem umożliwienia jej korzystania ze strychu, w sytuacji pionowego podziału budynku gospodarczego. W sprawach dotyczących ustalenia sposobu korzystania z części nieruchomości wspólnej Sąd jest związany zastanym stanem faktycznym, a nie zaś hipotetycznym. Nie jest rolą Sądu ingerencja w istniejący stan rzeczy zakładając pewne zmiany o charakterze budowlanym, w tym in concreto analiza budowy schodów na poddasze budynku gospodarczego, których i tak dotychczas tam nigdy nie było. Konkludując należy z całą mocą podkreślić, że dokonany przez Sąd podział rzeczy wspólnej do korzystania nie ma charakteru definitywnego, a jego dokonanie w niniejszym postępowaniu w żadnym razie nie oznacza zniesienia współwłasności. Współwłaściciele nadal bowiem pozostają w stosunku współwłasności, a dokonany w niniejszym postępowaniu podział nie wywiera bezpośredniego wpływu na ten stosunek, dotyczy on bowiem nie kwestii podziału prawa własności, lecz kwestii ustalenia sposobu korzystania z rzeczy wspólnej. W zależności od zmienionych okoliczności podział przyjęty w niniejszym postępowaniu może ulec stosownej zmianie w drodze porozumienia współwłaścicieli ( vide : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1973 roku sygn. akt III CRN 188/73, publ. OSNC 1974/11/183). Zaakcentować należy również, że wydane postanowienie o podziale rzeczy wspólnej pozostaje bez wpływu na fakt, że każdemu ze współwłaścicieli na podstawie art. 210 kc przysługuje uprawnienie do wystąpienia w dowolnym czasie z żądaniem zniesienia współwłasności. We wszczętym w tym zakresie postępowaniu o zniesienie współwłasności zastosowany tymczasowy podział rzeczy wspólnej do korzystania ( quoad usum ) w żaden sposób nie wiąże ani stron, ani sądu orzekającego ( vide : E. Gniewek, Kodeks cywilny. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe. Komentarz , Zakamycze 2001). Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 206 kc – orzeczono jak w punkcie I postanowienia. O kosztach postępowania (pkt IV postanowienia) orzeczono zgodnie z ogólną regułą ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym wyrażoną w art. 520 § 1 kpc . W punktach II i II postanowienia – na podstawie art. 520 § 1 kpc w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – w ślad za przyjętą regułą orzekania o kosztach postępowania – Sąd nałożył na wnioskodawczynię oraz uczestniczkę postępowania obowiązek uiszczenia kwot po 2.546,53 złotych od każdej z nich tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Kwoty te łącznie stanowią nieuiszczone dotychczas koszty związane ze sporządzeniem opinii biegłego sądowego, które zostały tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa. /-/ sędzia Krzysztof Połomski