Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, II S 21/24

POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2024 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w Wydziale II Karnym w składzie : Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie: Izabela Pospieska Piotr Michalski Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19.09.2024 r. sprawy ze skargi skazanego T. A. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowemu w P. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w P. w sprawie o sygn. (...) o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1725) postanawia pozostawić skargę bez rozpoznania. UZASADNIENIE Skazany T. A. pismem z dnia (...) r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego o udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego prowadzonego przed Sądem Okręgowym w P. w sprawie o sygn. akt (...) , żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w P. sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł tytułem odszkodowania. Uznając skargę za niedopuszczalną, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1725) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Jednocześnie jednak przepis art. 2 ust. 1b ustawy o skardze przewiduje w sposób oczywisty odstępstwo od zasady wyrażonej w ustępie 1 tego artykułu, gdyż z przepisu tego jasno wynika, iż przywołanego przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 127, z 2022 r. poz. 2600 oraz z 2023 r. poz. 818), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Postępowanie, którego dotyczy niniejsza skarga, jest postępowaniem wykonawczym, prowadzonym na podstawie kodeksu karnego wykonawczego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, a więc nie należy do żadnej z wyjątkowych kategorii spraw określonych w art. 2 ust. 1b ustawy o skardze, w których możliwe jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania w postępowaniu karnym wykonawczym. Z tego powodu wniesiona skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy, co z kolei obliguje do pozostawienia jej bez rozpoznania, stosownie do treści art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość (por. także postanowienie SN z dnia 16 maja 2018 r. (...) 18/18, LEX nr 2499879; postanowienie Sądu Apel. we W. z dnia 12 lutego 2020 r., II S 7/20, LEX nr 3008869). W tych okolicznościach należało więc tę skargę zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 powołanej ustawy pozostawić bez rozpoznania i dlatego też orzeczono o tym jak wyżej. P. M. M. K. I. P. Pouczenie Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu