Postanowienie Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, II C 24/24

POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2024 r. Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. Wydział II Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia Izabela Śwital po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. P. przeciwko (...) Fundacja (...) w S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego postanawia : 1. zabezpieczyć roszczenie powoda poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu – P. T. w sprawie o sygn. akt KM 489/19 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 2. stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Poznaniu, jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej rozpoznania. Sędzia Izabela Śwital UZASADNIENIE W piśmie z dnia 4 września 2024 r. powódka J. P. wystąpiła przeciwko pozwanemu – (...) Fundacji (...) w S. z powództwem o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 10 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. I Nc 30/18 - wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt I C 1054/18 , opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 27 marca 2019 r. Powódka wniosła również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie przedmiotowego tytułu przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto w P. – P. T. w sprawie o sygn. Km 489/19 W uzasadnieniu powódka podniosła zarzut wygaśnięcia swojego wynikającego z poręczenia zobowiązania wobec pozwanego, a to z uwagi na dokonaną nowację stosunku prawnego pomiędzy pozwanym, a dłużnikiem głównym, skutkującą terminową spłatą wymagalnych rat zadłużenia. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił ( § 2 ). Stosownie do treści przepisu art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( § 2 ). Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie ( art. 738 k.p.c. ). W treści pozwu inicjującego przedmiotowe postępowanie powódka podniosła zarzut wygaśnięcia wobec niej zobowiązania stwierdzonego tytułem wykonawczym objętym pozwem, a to z uwagi na nowację stosunku prawnego pomiędzy dłużnikiem głównym – A. P. , a pozwanym. Regularna spłata przez dłużnika wymagalnych zobowiązań winna w ocenie powódki skutkować „wyeliminowaniem tytułu wykonawczego z obiegu prawnego” Stosownie do treści przepisu art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, m.in. jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy. Takim zdarzeniem, które w świetle przepisu prawa materialnego – art. 507 kc , może powodować wygaśnięcie świadczenia, w tym stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądu jest niewątpliwie przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy wskazać, iż dołączone do pozwu dokumenty w postaci dowodów wpłat poczynionych przez A. P. na rzecz pozwanego wierzyciela oraz odpisu postanowienia Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. Wydziału XI (...) z dnia 28 lutego 2024 r., wskazują na prawdopodobieństwo wygaśnięcia roszczenia wobec powódki stwierdzonego tytułem wykonawczym objętym pozwem w przedmiotowej sprawie Zarazem szczegółowe ustalenia co czynności prawnych podejmowanych przez dłużnika głównego i ich wpływu na zobowiązanie pozwanego wobec powódki ( art. 506 i 507 kc ) będą przedmiotem badania Sądu w toku postępowania dowodowego, wymagającego zapoznania się z dokumentami, m.in. zawartymi w aktach spraw egzekucyjnych sądowych w sprawie XI GUp 844/21. Zdaniem Sądu ziściła się także druga przesłanka zabezpieczenia, tj. uprawdopodobniony został interes prawny powoda w zabezpieczeniu powództwa. Oczywiste jest bowiem, że w toku egzekucji prowadzonej przeciwko powódce w sprawie Km 489/19 może dojść do wykonania tytułu wykonawczego w części bądź w całości, co zniweczyłoby skuteczność ewentualnego wyroku uwzględniającego powództwo. Żądanie objęte powództwem opozycyjnym ma charakter niepieniężny. Zabezpieczenie takiego powództwa może nastąpić w sposób odpowiedni stosownie do okoliczności ( art. 755 § 1 zd. 1 k.p.c. ), w szczególności może polegać na zawieszeniu egzekucji ( art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. ). W myśl dyspozycji przepisu art. 730 1 § 3 k.p.c. przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. W ocenie Sądu zapewnienie powódce należytej ochrony prawnej w przedmiotowej sprawie wymagało zawieszenia egzekucji w sprawie Km 489/19, gdyż w inny sposób nie można uchronić powódki od wykonania obowiązku, który według twierdzeń pozwu wygasł. egzekucji. Zabezpieczenie takie nie obciąża natomiast pozwanego ponad miarę, jako że zawieszenie egzekucji nie prowadzi do uchylenia czynności egzekucyjnych, a jedynie sprawia, że komornik ma obowiązek powstrzymania się z przekazywaniem wierzycielowi środków uzyskanych od dłużnika w zakresie objętym zabezpieczeniem. W związku z powyższym, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia z dnia 15 października 2024 r. Sędzia Izabela Swital