Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XII K 43/21

Sygn. akt XII K 43/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba Protokolant: Monika Raczyńska, Kacper Kalisz, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Emil Karwowski, Paulina Powązka-Płóciennik, Klaudia Konopczyńska, Julia Kubok z udziałem Prokuratorów Tomasza Wilka i Małgorzaty Podleś oraz oskarżyciela posiłkowego Gminy Miasta (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 września 2022 r., 5 października 2022 r., 25 października 2022 r., 9 listopada 2022 r., 28 listopada 2022 r., 7 grudnia 2022 r., 20 grudnia 2022 r., 4 stycznia 2023 r., 23 stycznia 2023 r., 2 lutego 2023 r., 8 lutego 2023 r., 1 marca 2023 r., 30 marca 2023 r., 27 kwietnia 2023 r., 11 maja 2023 r., 23 czerwca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. sprawy: 1. A. G. (1) , urodzonego (...) w W. , syna B. i J. z domu K. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o. , w N. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zamiarze aby A. K. (1) , funkcjonariusz publiczny – Dyrektor Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakładu Budżetowego w Ł. nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listo­pada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm. i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w poro­zumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego dnia 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, w ten sposób, że nakłonił A. K. do wyboru konkretnego dostawcy i podwykonawców przed­miotu zamówienia, wyboru konkretnej marki podwozia i zabudowy, umieszcze­niu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wy­roby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istot­nych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograni­czały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł. , tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o. , utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 zło­tych oraz część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin", wchodząc w porozumienie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. oraz nakłaniając funk­cjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do prze­kroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograni­czały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł. , tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. w dniu 19.06.2009 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które mogło wyrządzić podmiotowi gospodarczemu o nazwie (...) w P. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego (...) , uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w dniu 30.09.2009 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które pole­gało na zleceniu: - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), dla firmy (...) sp. z o.o. , realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...) sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wy­wrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1) , za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...) , uzyskując kwotę 5000 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. w dniu 17.02.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. w dniu 05.03.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zacho­wanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamó­wienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w dniu 02.06.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...) , o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A. , uzysku­jąc kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. w dniu 29.10.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zle­cenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. w dniu 08.11.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny aseni­zacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zle­cenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W. , uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 10. w dniu 18.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...) , typu (...) w (...) sp. z o.o. , na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszka­niowej Zakład (...) w Ł. , uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 11. w dniu 20.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsię­biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł. , uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 12. w dniu 21.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przezna­czeniem dla (...) sp. z o.o. , realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł. , uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 13. w dniu 28.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla MZGK w C. , uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 14. w dniu 04.02.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...) , nr VIN (...) , za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 15. w dniu 28.03.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydrau­licznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 16. w dniu 30.03.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obec­nie (...) sp. z o.o. ), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wy­stawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), a ZUK W. , uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 17. w dniu 08.08.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia prze­lewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zamówienie dla nie­ustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 18. w dniu 09.09.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. : - urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), - urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o. , uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 19. w dniu 15.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było prze­znaczone dla (...) sp. z o.o. , realizujące zlecenie dla Firmy Produk­cyjno-Handlowo-Usługowej „ (...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 20. w dniu 18.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowa­niu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wy­grała spółka (...) , uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 21. w dniu 21.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , przyczepy marki „ (...) , o nr iden. (...) , za uzgodnioną z nim wcze­śniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 22. w dniu 30.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) SP. j. szkodę mająt­kową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...) , żurawia (...) wraz z pompą hydrauliczną, wi­dłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...) SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 23. w dniu 13.01.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. : - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto); - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o. , uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 24. w dniu 10.04.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprze­daży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlece­nie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...) , uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 25. w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przele­wem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za za­chowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę ma­jątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na za­mówieniu w (...) sp. z o.o. , posypywarki typu (...) i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W. , realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 26. w dniu 18.10.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o. , która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A. , uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 27. w dniu 05.11.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) S.A. , uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 28. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 29. w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 30. w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 31. w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 32. w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 33. w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 34. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 35. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 36. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 37. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 23000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28060 zł brutto (23000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 38. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6710 zł brutto (5500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 39. w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 40. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 17000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20740 zł brutto (17000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 41. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5490 zł brutto (4500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 42. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 43. w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) ­łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 44. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2417 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 2948,47 zł brutto (2417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdza­jącej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 45. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12295 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 14999,99 zł brutto (12295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachu­nek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwier­dzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 46. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1845 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 47. w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8610 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.201 1 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 48. w okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3222,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­średnictwa w sprzedaży windy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 49. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 50. W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 25000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30750 zł brutto (25000 zł netto), która została opłacona przele­wem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 51. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3700 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4551 zł brutto (3700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 52. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5300 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6519 zł brutto (5300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 53. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 21140 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26002,20 zł brutto (21140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 54. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 10000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12300 zł brutto (10000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 55. w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27860 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34267,80 zł brutto (27860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 56. w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 34000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41820 zł brutto (34000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 57. w dniu 14.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, na­kłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 4920 zł brutto (4000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 58. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawi, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 59. w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 60. w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2800 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3444 zł brutto (2800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 61. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozy­skania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 62. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 63. w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 20000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24600 zł brutto (20000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 64. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27391,50 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33691,55 zł brutto (27391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 65. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2918 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3589,14 zł brutto (2918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 66. w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2483,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2998,74 zł brutto (2483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 67. w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 19.06.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 68. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fik­cyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 69. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 70. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 17.02.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), na konto firmy (...) ­riusz G. , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 71. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 05.03.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę po­średnictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 72. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 02.06.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 73. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 08.11.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 23000 zł netto (28060 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23000 zł netto (28060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 74. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 29.10.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5500 zł netto (6710 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5500 zł netto (6710 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 75. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 18.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 4500 zł netto (5490 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4500 zł netto (5490 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 76. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu H. P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 77. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 21.01.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 17000 zł netto (20740 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17000 zł netto (20740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 78. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 04.02.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 79. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 28.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2417 zł netto (2948,74 zł brutto), na konto firmy (...) (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.12.2010 roku na kwotę 2417 zł netto (2948,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 80. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 30.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12295 zł netto (14999,90 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12295 zł netto (14999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 81. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 28.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1845 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1500 zł netto (1845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 82. W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 08.08.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 3222,20 zł netto (3963,31 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3222,20 zł netto (3963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 83. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 09.09.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 84. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 15.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 3700 zł netto (4551 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3700 zł netto (4551 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 85. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 18.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5300 zł netto (6519 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5300 zł netto (6519 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 86. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 21.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 21140 zł netto (26002,20 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21140 zł netto (26002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 87. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 30.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 10000 zł netto (12300 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10000 zł netto (12300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 88. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 13.01.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 89. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) bę­dącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyj­mowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacz­nie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 90. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 10.04.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 91. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 18.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto) będącej pod­stawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu ko­rzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę mająt­kową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawia­niu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej zna­czenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wy­krycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 92. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2) , spowodował w dniu 05.11.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2918 zł netto (3589,14 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2918 zł netto (3589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 93. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 07.04.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6000 zł netto, 7320 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6000 zł netto (7320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 94. w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 08.05.2009 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 95. w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 05.06.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2000 zł netto, 2440 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 96. w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 26.08.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 97. w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.10.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 98. w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) (...) sp. z o.o. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 99. w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) (...) sp. z o.o. , Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 100. w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.06.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 7000 zł netto, 8610 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7000 zł netto (8610 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 101. w okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla sobie, spowodował w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 25000 zł netto, 30750 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim na­kłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25000 zł netto (30750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątko­wej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miej­sca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 102. w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 27860 zł netto, 34267,80 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27860 zł netto (34267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświad­czających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osią­gnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestęp­czego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 103. w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 34000 zł netto, 41820,80 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34000 zł netto (41820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświad­czających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osią­gnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestęp­czego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 104. w dniu 14.12.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowo­dował w dniu 14.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , Oddział w J. w kwocie 4000 zł netto, 4920 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , pro­wadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. fikcyjnej fak­tury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4000 zł netto (4920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 105. w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.02.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 5000 zł netto, 6150 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 106. w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.04.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 2800 zł netto, 3444 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2800 zł netto (3444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 107. w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.07.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 20000 zł netto, 24600 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 108. w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2) , celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.03.2013 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. , w kwocie 2483,20 zł netto, 2998,74 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowa­dzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2483,20 zł netto (2998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 109. w okresie 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. i N. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1) , funkcjonariusz publiczny – dyrektor Za­kładu Usług Komunalnych w W. , nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje upraw­nienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku na „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do za­mieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...) , typu (...) oferowanego przez (...) Sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 110. w okresie 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. i N. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)", jako przedstawiciel tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi oso­bami, w zamiarze aby H. S. (1) , funkcjonariusz publiczny – dy­rektor Zakładu Usług Komunalnych w W. , nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samo­rządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczo­nych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)" o wartości 918.684,40 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamó­wienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry: - podwozia pojazdu marki (...) , typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S. , - podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 111. w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. i N. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) ,.Na dostawę fa­brycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", jako przedstawiciel tej spółki, w za­miarze aby H. S. (1) , funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W. , nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...) ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycz­nie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, w ten spo­sób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istot­nych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego para­metry podwozia pojazdu marki (...) , oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną ofero­waną przez (...) sp. z o.o. we W. , wskutek czego warunki po­stawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyro­bów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 112. w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w (...) i N. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstę­pach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w W. i (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel spółki (...) sp. z o.o. w zamiarze aby H. S. (1) , funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W. , nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 25.08.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...) , oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P. , przy jednoczesnym wskazaniu propozycji terminów ogłoszenia zamówienia publicznego, terminu składania ofert i terminu dostawy kompletnego po­jazdu, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczci­wej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograni­czały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. B. K. (1) , urodzonego (...) w M. , syna A. i E. z domu W. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla przedstawiciela (...) sp. z o.o. , utrudniał przetarg na część VIII, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Go­spodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin", o wartości 2.185.126,75 złotych wchodząc w porozumienie z innymi osobami w celu nakłonienia funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby kon­kretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospo­darki Wodnej w B. oraz Miasta Ł. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 15128 zł brutto (12400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17080 zł brutto (14000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) ­łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12000 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 14640 zł brutto (12000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwier­dzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 10. w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 11. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2125 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 2613,75 zł brutto (2125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 12. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3589 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 4414,47 zł brutto (3589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 13. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3329 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 4094,67 zł brutto (3329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 14. w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2862 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 3520,26 zł brutto (2862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 15. W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 2466,70 zł brutto (2005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 16. W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 3329,54 zł brutto (2706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 17. w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 1633,27 zł brutto (1327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 18. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 1571,42 zł brutto (1277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 19. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 4995,89 zł brutto (4061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 20. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 21. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 22. w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. na kwotę 2192,76 zł brutto (1782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 23. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 30.09.2009 roku w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątko­wej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność go­spodarczą pod nazwą (...) , do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 24. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej przez J. G. (2) ­kiego korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowa­dzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 25. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 20.01.2011 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu H. P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wy­stawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 26. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 13.02.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumen­tów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 27. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 12.03.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14000 zł netto, 17080 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14000 zł netto (17080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 28. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 25.08.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5000 zł netto, 6100 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) bę­dącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 29. w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 21.12.2010 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) , do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 30. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu H. P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 31. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu H. P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) , do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 32. w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 33. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2125 zł netto, 2613,75 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2125 zł netto (2613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 34. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3589 zł netto, 4414,47 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3589 zł netto (4414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 35. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3329 zł netto, 4094,67 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. ­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3329 zł netto (4094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 36. w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2862 zł netto, 3520,26 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w Kowa­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2862 zł netto (3520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 37. w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2005,45 zł netto, 2466,70 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2005,45 zł netto (2466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 38. w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2706,94 zł netto, 3329,54 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2706,94 zł netto (3329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k . 39. w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1327,86 zł netto, 1633,27 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1327,86 zł netto (1633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 40. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1277,58 zł netto, 1571,42 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1277,58 zł netto (1571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 41. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4061,70 zł netto, 4995,89 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4061,70 zł netto (4995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 42. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku przyjęcie ze (...) sp. z o.o. , korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, wystawionych przez firmę (...) , które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 43. w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1782,73 zł netto, 2192,76 zł brutto, na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. , Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1782,73 zł netto (2192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk , polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. I. S. (1) , urodzonej (...) w N. , córki J. i J. z domu W. oskarżonej o to, że 1. w okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) ­walskiego w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3660 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. w okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12400 zł netto, 15128 zł brutto, która została opłacona przelewem na ra­chunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. w okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do oko­liczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rze­czywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla S. Technika (...) ­portowa sp. z o.o. na kwotę 14000 zł netto, 17080 zł brutto, która została opła­cona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla S. Technika (...) ­towa sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W. , dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S. , będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (2) , a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (2) kwotę co najmniej 12400 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynno­ść preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści mająt­kowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1) , a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, prze­kazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3660 zł (brutto), a następnie po uprzed­nim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 10. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla finny (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17080 zł brutto, a następ­nie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 11. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprze­daży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stano­wiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegają­cego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okolicz­ności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 12. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodowała przyjęcie przez B. K. (1) , z (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) , w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł brutto i VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł, wystawionych przez swoją firmę (...) , które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozy­skania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątko­wych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. A. K. (1) , urodzonego (...) w B. , syna J. i C. z domu L. oskarżonego o to, że 1. w okresie od lutego 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w Ł. , jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Miesz­kaniowej (...) w Ł. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów firmy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. , nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględ­nieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zmianami) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396,00 zł i części VIII o wartości 2.185.126,75 zł, zamówienia publicznego na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach „Projektu Bu­dowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla miasta Ł. i oko­licznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Go­spodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku w Ł. , jako funkcjo­nariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dy­rektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkanio­wej Zakład (...) w Ł. , działając w celu osiągnięcia korzyści ma­jątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. w Nada­rzynie i (...) sp. z o.o. w P. , nie dopełnił swoich obowiązków pole­gających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm., oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, dokonując wyboru marki podwozia i zabudowy, konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia oraz uzgadniając szczegóły co do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkret­nych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Wa­runków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. Z. S. (1) , urodzonego (...) w Ł. , syna C. i W. z domu S. oskarżonego o to, że w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Kierownika Zakładu (...) w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. , przekraczając swoje uprawnienia wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego, Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. J. G. (3) , urodzonego (...) w B. , syna W. i H. z domu H. oskarżonego o to, że w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz przedstawiciela (...) sp. z o.o. , utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i części VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin" wchodząc w porozumienie z innymi osobami oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł. , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. H. S. (1) , urodzonego (...) w W. , syna Z. i H. z domu K. oskarżonego o to, że 1. w okresie od 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W. , działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do trans­portu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listo­pada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w po­rozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (2) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) , ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przed­miotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...) , typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istot­nych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. w okresie od 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W. , działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunal­nych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), nie dopełnił swoich obowiąz­ków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...) , ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec) o wartości 918.684,40 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry: - podwozia pojazdu marki (...) , typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S. , - podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W. , działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumie­nie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) , ogłoszo­nego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu aseniza­cyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...) , oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w W. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W. , działając w celu osiągnię­cia korzyści przez (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego po­jazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich ob­owiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) , utrudniając przetarg zamówienia pu­blicznego nr (...) , ogłoszonego w dniu 25.10.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komu­nalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...) , typu (...) (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P. , wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W. , tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. G. O. (1) , urodzonego (...) w P. , syna J. i A. z domu Ł. oskarżonego o to, że w dniu 13.01.2012 roku w W. , posiadając z racji zajmowanego stanowiska, kierownika działu sprzedaży w (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...) , obiecał udzielić przedstawicielowi (...) sp. z o.o. A. G. (1) , korzyść majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto), w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, która została opłacona przez spółkę (...) sp. z o.o. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które wyrządziło spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, w postaci poniesienia fikcyjnych kosztów pośrednictwa, a polegające na doprowadzeniu do złożenia zamówienia i sprzedaży (...) sp. z o.o. , przez (...) sp. z o.o. : - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), tj. o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. I. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a /o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; II. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a /o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; III. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 3 do 28 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; IV. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 29 do 67 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; V. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 68 do 109 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VI. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 110 do 113 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. G. (1) kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; IX. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) przepadek kwoty 258.283,70 zł (dwustu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy dwustu osiemdziesięciu trzech złotych i siedemdziesięciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie III. wyroku oraz przepadek kwoty 162.558,20 zł (stu sześćdziesięciu dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu ośmiu złotych i dwudziestu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie IV. wyroku; X. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a /o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XI. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 2 do 23 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XII. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 24 do 44 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XIII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) przepadek kwoty 89.897,26 zł (osiemdziesięciu dziewięciu tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu sześciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie XI. wyroku; XIV. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. K. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata; XVI. oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 1 do 7 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 271§3 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XVII. oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 8 do 13 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XVIII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej I. S. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XIX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. S. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; XX. oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a /o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXI. oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a /o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (2) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (2) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; XXIV. oskarżonego Z. S. (1) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. S. (1) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; XXVI. oskarżonego J. G. (3) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXVII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. G. (3) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; XXVIII. oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punkcie od 1 do 4 a /o, wypełniających znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 231§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§1 – 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XXIX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego H. S. (1) kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; stosując przepisy kodeksu karnego w aktualnym brzmieniu XXX. uznając, że oskarżony G. O. (1) dopuścił się zarzuconego mu czynu określonego w art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; XXXI. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 43a § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. O. (1) do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych; XXXII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 6-8 (DRZ 1019/20 – DRZ 1021/20) oraz pod pozycjami 141-143 (DRZ 1132/20 – DRZ 1134/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , pod pozycjami 10-15 (DRZ 402/20 – DRZ 407/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , pod pozycjami 19-34 oraz 36 (DRZ 1022/20 – DRZ 1038/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł. , pod pozycjami 38 i 40 (DRZ 1039/20 – DRZ 1040/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł. , pod pozycjami 103-113 (DRZ 1102/20 – DRZ 1112/20), pod pozycjami 125-127 (DRZ 1118/20 – 1120/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , pod pozycjami 165-169 (DRZ 1153/20 – DRZ 1157/20), pod pozycjami 171-172 (DRZ 1159/20 – DRZ 1160/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , pod pozycjami 180, 182-183, 186-189, 192, 194, 198-201, 204, 207-208 (DRZ 1168/20, DRZ 1170/20, DRZ 1171/20, DRZ 1174/20 – 1177/20, DRZ 1180/20, DRZ 1182/20, DRZ 1186/20 – 1189/20, DRZ 1192/20, DRZ 1195/20 – DRZ 1196/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , pod pozycjami 320-337 (DRZ 1197/20 – DRZ 1214/20) zwrócić (...) S.A. , pod pozycjami 338-340 (DRZ 1215/20 – DRZ 1217/20) i 388-389 (DRZ 1218/20 – DRZ 1219/20) zwrócić ZUK W. , pod pozycjami 371-384 (DRZ 1231/20 – DRZ 1247/20) zwrócić (...) sp. z o.o. , a także dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 433-435 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) oraz pod pozycją 440 (DRZ 1287/20) zwrócić (...) sp. z o.o. i pod pozycjami 436-437 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) zwrócić (...) sp. z o.o. ; XXXIII. na podstawie § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawić w aktach sprawy dokumenty wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 41-88 (DRZ 1041/20 – DRZ 1087/20), pod pozycjami 120-124 (DRZ 1113/20-1117/20), pod pozycjami 130-140 (DRZ 1121/20 – DRZ 1131/20), pod pozycjami 144-145 (DRZ 1135/20 – DRZ 1136/20), pod pozycjami 149-163 (DRZ 1137/20 – DRZ 1151/20), pod pozycjami 173-179 (DRZ 1161/20 – DRZ 1166/20), pod pozycjami 356-357, 359-366, 370 (DRZ 1220/20 – DRZ 1230/20), pod pozycjami 386-387 (DRZ 1248/20 – DRZ 1249/20), pod pozycjami 403-432 (DRZ 1250/20 – DRZ 1279/20), a także w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 438-439 (DRZ 1285/20 – DRZ 1286/20); XXXIV. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 89-102 (DRZ 1088/20 – DRZ 1101/20), pod pozycją 164 (DRZ 1152/20), pod pozycją 170 (DRZ 1158/20), pod pozycją 181 (DRZ 1169/20), pod pozycjami 184-185 (DRZ 1172/20 – DRZ 1173/20), pod pozycjami 190-191 (DRZ 1178/20 – DRZ 1179/20), pod pozycją 193 (DRZ 1181/20), pod pozycjami 195-197 (DRZ 1183/20 – DRZ 1185/20), pod pozycjami 202-203 (DRZ 1190/20 – DRZ 1191/20) i pod pozycjami 205-206 (DRZ 1193/20 – DRZ 1194/20); XXXV. zasądza od oskarżonych z tytułu opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 3.700 zł (trzy tysiące siedemset złotych) od A. G. (1) , kwotę 1.300 zł (tysiąc trzysta złotych) od B. K. (1) , kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od I. S. (1) , kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od A. K. (1) , kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od Z. S. (1) , kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od J. G. (3) , kwotę 1900 zł (tysiąc dziewięćset złotych) od H. S. (1) i kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) od G. O. (1) i obciąża oskarżonych kosztami postępowania: A. G. (1) w wysokości 15.236,02 zł (piętnastu tysięcy dwustu trzydziestu sześciu złotych i dwóch groszy), B. K. (1) w wysokości 5.952,06 zł (pięciu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych i sześciu groszy), I. S. (1) w wysokości 1780,91 zł (tysiąca siedmiuset osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu jeden groszy), A. K. (1) w wysokości 302,23 zł (trzystu dwóch złotych i dwudziestu trzech groszy), Z. S. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), J. G. (3) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), H. S. (1) w wysokości 569,55 zł (pięciuset sześćdziesięciu dziewięciu złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) oraz G. O. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy). Sygn. akt XII K 43/21 Uzasadnienie wyroku z dnia 31 lipca 2023 r. Na wstępie należy podkreślić, że z uwagi na skomplikowany stan faktyczny i prawny, obszerność i ilość zarzutów, a także wieloosobowy charakter sprawy, Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w wersji tabelarycznej. Jednocześnie na początku należy podkreślić, że pewna część niniejszego uzasadnienia jest odzwierciedleniem ustaleń i rozważeń przyjętych przez prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia albowiem z uwagi na bardzo szczegółowe omówienie przez prokuratora poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie i wyciągniętych z tego poprawnych wniosków, nie sposób było przyjąć inny punkt widzenia. Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. Zarzut 1 A. G. (1) , zarzut 2 A. K. (1) W dniu 20 marca 2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego typu śmieciarka wraz z zabudową skrzyniową i urządzeniem zasypowym tylnym. Ogłoszenie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dostępna była także na stronie internetowej pod adresem (...) i siedzibie MPGKiM w Ł. wskazał szczegółowe parametry techniczne pojazdu oraz określił termin składania ofert na dzień 27 marca 2009 r. do godz. 10:00. Termin wykonania zamówienia został określony do dnia 30 kwietnia 2009 r. W skład Komisji Przetargowej wchodzili: M. D. jako przewodniczący, Z. S. (1) jako sekretarz oraz J. G. (4) jako członek. Do postępowania o udzielenie w/wym. zamówienia przystąpiła tylko jedna firma – (...) sp. z o.o. z (...) , która złożyła swoją ofertę w dniu 27 marca 2009 r. o godz. 9:45. Tego dnia o godz. 10:30 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 600 000,00 zł, która stanowiła dotację celową z budżetu na finansowanie lub dofinasowanie kosztów inwestycji i zakupów inwestycyjnych zakładów budżetowych – Budżetu Miasta Ł. . ( k. 6072-6079 pismo z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami ) (...) sp. z o.o. złożyła ofertę z kwotą 491 290,00 zł bez VAT – 599 373,80 zł brutto i wygrała przetarg. ( k.5868 kopia oferty ) W dniu 7 kwietnia 2009 r. pomiędzy MPGKiM (...) w Ł. reprezentowanym przez Dyrektora A. K. (1) a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. reprezentowanym przez prokurenta (dyrektora handlowego) W. W. (4) została podpisana umowa nr (...) na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową. Umowa ze strony (...) dodatkowo została parafowana przez Z. S. (1) – kierownika Zakładu (...) . Samochód ciężarowy – śmieciarka składała się z podwozia (...) oraz zabudowy (...) , wrzutnika (...) i systemu centralnego smarowania (...) z pompą. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...) , zamontowanie wrzutnika (...) oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. ( k.5865-5867 kopia umowy ) Już od stycznia 2009 r. A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu, m.in. kontaktując się w tej sprawie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. w P. M. M. (2) , przedstawicielem (...) sp. z o.o. W. L. oraz A. D. (1) MPGKiM (...) w Ł. . W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3) , której treść wskazuje na to, że: W dniu 5 stycznia 2009 r. o godz. 11:15 A. G. (1) wysłał maila na adres (...) zawierającego informację, że ma dostępne od ręki podwozia 3 osiowe w standardowej kompletacji, rok produkcji 2008, (...) , (...) , (...) , (...) , prosząc o kontakt, jeżeli będą mieli na nie klientów. Z kolei w dniu 30 stycznia 2009 r. o godz. 14:17 A. G. (1) wysłał na ten sam adres maila, którego tematem była (...) o treści: „ (...) 67000 Euro netto 1 euro 4.2=281 400 w tym 2 lata gwarancji Pozdrawiam”. Mail zawierał załącznik w postaci danych technicznych pojazdu marki (...) . W dniu 9 lutego 2009 r. o godz. 7:38 A. G. (1) wysłał na adres (...) wiadomość, której tematem był zapis o treści: „ (...) ” i tekstem (...) , a w załączniku wiadomości znajdowały się dane techniczne pojazdu marki (...) . W dniu 4 marca 2009 r. o godz. 14:13 z adresu mailowego (...) do A. G. (1) został przesłany mail o treści: „Cześć A. , W załączeniu przesyłam ofertę i specyfikację na zabudowę śmieciarki (...) typu (...) o pojemności (...) . Termin dostawy kompletnej zmontowanej śmieciarki to 60 dni od podpisania umowy. Działaj, pozdrawiam W. L. (...) Sp. z o.o.” Mail ten zawierał załączniki o nazwach „ (...) ” i „ (...) ”. Załącznik o nazwie „ (...) ” zawierał specyfikację do przetargu zabudowy (...) , natomiast załącznik „ (...) ” zawierał wstępną ofertę na zabudowę śmieciarki (...) typu (...) wykonanej w najnowszej technologii zgodnie z normami CE i EN 1501-1. W dniu 6 marca 2009 r. o godz. 12:25 A. G. (1) wysłał wiadomość mailową na adres (...) o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam info dot. SIWZ. Koszt podwozia wraz z zabudową wynosi 487.950.00 PLN netto – 595.299.00 PLN brutto. W razie pytań proszę o kontakt.” Wiadomość ta zawierała trzy załączniki o nazwach: - „ (...) ” zawierający dane techniczne pojazdu marki (...) , - „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia – (...) .doc” zawierający specyfikację istotnych warunków zamówienia podwozia pojazdu (...) , - „ (...) ” zawierający specyfikację do przetargu zabudowy (...) . Mail zawierający załączniki jak wyżej został w dniu 17 marca 2009 r. o godz. 10:06 przesłany przez A. G. (1) na adres (...) i był o treści: „Cześć W. , zgodnie z moją obietnicą przesyłam Ci mail jaki wysłałem do A. . Cała reszta to już jego decyzja. Pozdrawiam”. Tego samego dnia A. G. (1) przesłał maila zawierającego załączniki jak wyżej do (...) o treści: „ Cena podwozia 251,790,00 PLN netto Prześlij mi ofertę to wyślę do Ciebie zamówienie Pozdrawiam.” Tematem maila była (...) . W dniu 24 marca 2009 r. A. G. (1) prowadził korespondencję mailową z (...) , która dotyczyła przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł. . W tym samym dniu A. G. (1) przesłał mailem do (...) opis podwozia (...) . ( k.863 notatka służbowa, k. 5500 -5502 notatka urzędowa ) Ostatecznie (...) sama nie wystartowała w w/wym. przetargu, ale jedyną ofertę złożyła spółka (...) , a sporządził ją, podpisał i złożył w jej imieniu M. M. (3) , po porozumieniu się z A. G. (1) z (...) oraz A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł. . Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...) , zamontowanie wrzutnika (...) oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...) . Podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. Zarzut 2 A. G. (1) , zarzut 1 B. K. (1) , zarzut 1 A. K. (1) , zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3) Zarządzeniem nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 r. Dyrektora Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. – A. K. (1) , została powołana Komisja Przetargowa do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W skład Komisji weszli: Przewodniczący Z. S. (1) (Kierownik Zakładu (...) w MPGKiM ZK w Ł. ), sekretarz K. P. (1) oraz członkowie: J. W. (1) , Z. G. (1) , W. K. (1) oraz P. M. (1) . Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. podzieliło powyższe zamówienie na X części i wstępnie oszacowało jego wartość na 14 871 132,94 zł, o czym pismem z dnia 16 marca 2010 r. powiadomiło Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. , który współfinansował projekt nr (...) o nazwie: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” W dniu 21 kwietnia 2010 r. MPGKiM ZK w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony o wartości powyżej 193 000,00 Euro na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach w/wym. projektu: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2010 r. Ponadto, ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej od dnia 21 kwietnia 2010 r. do dnia 28 maja 2010 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia składała się z 10 części. W części II zamówienia Zakład (...) zaplanował zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego. Natomiast w części VIII zamówienia Zakład (...) zadeklarował zakup dwóch pojazdów specjalistycznych, tj. samochodu trzy - i czteroosiowego wyładowczego do kontenerów wraz z osprzętem. Szczegółowe parametry obu pojazdów, jak i dodatkowego wyposażenia zostały opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymaga aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta oraz aby urządzenia hakowe oraz żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawierał sformułowania wskazujące na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego był to model (...) , a w przypadku żurawia hydraulicznego był to model (...) , których producentem był (...) Sp. z o.o. ul. (...) , J. k/ W. . ( k. 385-388 informacja Wiceprezesa UZP o wyniku kontroli doraźnej następczej ) Termin składania ofert wyznaczono na dzień 28 maja 2010 r. godz. 10:00, natomiast termin realizacji zamówienia został wskazany pomiędzy 15 października 2010 r. a 15 grudnia 2010 r. Realizacja projektu na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” była finansowana ze środków Skarbu Państwa. Zgodnie z umową nr (...) zawartą w dniu 7 maja 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. a Miastem Ł. – zwanym „Beneficjentem” Instytucja Wdrażająca zobowiązała się udzielić „Beneficjentowi” dofinasowania w wysokości 85% kwoty wydatków kwalifikowanych w odniesieniu do całego projektu. Odnośnie części VIII zamówienia, to po ogłoszeniu przetargu do MPGKiM ZK w Ł. wpłynęły zapytania ze strony potencjalnych zainteresowanych oferentów: (...) sp. z o.o. z E. oraz (...) ” sp. z o.o. z N. w zakresie dopuszczenia ewentualnych zmian: technicznych, sposobu i miejsca serwisowania zakupionego sprzętu, certyfikatów oraz aby referencje dostarczone wraz z ofertą nie zawierały protokołów odbioru. Wszystkie zapytania zostały rozpatrzone pozytywnie. Jedynie prośba (...) sp. z o.o. z W. Oddział w B. o przesunięcie o tydzień terminu składania ofert została pozostawiona bez odpowiedzi. W dniu 28 maja 2010 r., czyli w ostatecznym dniu składania ofert o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”, zostały złożone jedynie 2 oferty dotyczące części VIII zamówienia, tj. przez (...) sp. z o.o. , Al. (...) , W. (...)-(...) N. , której przedstawicielem był A. G. (1) z kwotą zamówienia 2 185 126,70 zł brutto oraz (...) sp. z o.o. , ul. (...) J. , (...)-(...) O. , którą reprezentował B. K. (1) , z kwotą zamówienia 2 232 600,00 zł brutto. Zarówno M. (...) , jak i (...) sp. z o.o. przedstawiły oferty tych samych podwozi pojazdów ciężarowych, jak i zabudów. W tym też dniu o godz. 10:30 nastąpiło komisyjne otwarcie ofert. W dniu 17 czerwca 2010 r. MPGKiM w Ł. zamieściło ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której wynikało, że zamówienie publiczne w części VIII na dostawę dwóch pojazdów specjalistycznych wraz z dodatkowym wyposażeniem wygrała (...) sp. z o.o. , Al. (...) W. , (...)-(...) N. , z kwotą 2 185 126,75 zł. Natomiast zamówienie w części II wygrał (...) sp. z o.o. z kwotą 1 173 396 zł, którą reprezentował J. G. (3) Osobą upoważnioną do kontaktów z MPGKiM w Ł. ze strony (...) sp. z o.o. był przedstawiciel handlowy A. G. (1) . Zanim podjął pracę w (...) sp. z o.o. , A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. produkującej m.in. urządzenia hakowe, żurawie, wykorzystywane do specjalistycznej zabudowy podwozi ciężarowych. W dniu 1 lipca 2010 r. została podpisana umowa nr (...) pomiędzy Miastem Ł. reprezentowanym przez A. K. – Dyrektora MPGKiM w Ł. , a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez J. M. - Prezesa Zarządu, na zakup dwóch pojazdów specjalistycznych. Już od lutego 2010 r., a więc na 2 miesiące przed ogłoszeniem przetargu A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3) , której treść wskazuje na to, że A. G. (1) drogą mailową otrzymał od podwykonawców poszczególnych elementów zabudowy pojazdów, specyfikacje zabudów oraz ich ceny, które to specyfikacje znalazły odzwierciedlenie w SIWZ ogłoszenia. Już w dniu 17 lutego 2010 r. A. G. (1) wysłał do J. F. z firmy (...) wiadomość mailową o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam specyfikację podwozia, które wkrótce zamówi klient. Klient ten chce również używać ten pojazd do obsługi zimowej (pług śnieżny) Proszę o opinię czy do tego podwozia zamontujecie czołownicę i czy hydraulika którą mogę zamówić w fabryce (opis w specyfikacji) odpowiada Waszym wymogom. Proszę także o ofertę na montaż czołownicy wraz z czołownicą. W razie pytań proszę o kontakt.” W kolejnych dniach A. G. (1) miał kontakt w tej sprawie: w dniu 19 lutego 2010 r. z J. F. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. P. z firmy (...) z siedzibą w K. odnośnie pługa, posypywarki oraz innych elementów doposażenia podwozia (...) , w dniu 23 lutego 2010 r. ze Z. K. z G. odnośnie 8 punktowego układu smarowania urządzeń hakowych, w dniu 26 lutego 2010 r. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. J. (1) z firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. odnośnie kontenera i kontenera typu patelnia, w dniu 4 marca 2010 r. z A. B. z (...) sp. z o.o. we W. odnośnie beczki asenizacyjnej oraz m. in. w dniu 5 marca 2010 r. z B. K. (1) z (...) odnośnie dwóch hakowców i żurawia, z którym to kontakt miał systematyczny. A. G. (1) w w/wym. czasie kontaktował się w tej sprawie z A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł. i ze Z. S. (1) – Kierownikiem Zakładu (...) w MPGKiM (...) w Ł. . W dniu 26 lutego 2010 r. godz. 09:03:14 A. G. (1) przesłał do A. K. (1) na adres mailowy (...) wiadomość o treści: „Witam, poniżej przesyłam ofertę firmy (...) na układ centralnego smarowania do urządzeń hakowych”. Załącznikiem do tego maila były informacje odnośnie Systemu Automatycznego Smarowania do urządzenia hakowego (...) firmy (...) . W dniu 5 marca 2010 r. godz. 15:22 A. G. (1) przesłał do Z. S. (1) na adres mailowy (...) wiadomość o treści: „Cześć poniżej opisy”, a w dniu 8 marca 2010 r. o godz. 08:32 wiadomość o treści: „przesyłam ponownie j.n.” Załącznikami do tych wiadomości były szczegółowe dane techniczne: cysterny asenizacyjnej, kontenera typu patelnia, kontenera typu rynna, parametrów pługa, urządzeń hakowych (...) i (...) , przyczepy płaskiej, specyfikacji na podwozie (...) , a także opisy do zamówienia oraz warunki gwarancji i punktacji przy wyborze oferty. Wszystkie przesłane parametry techniczne zostały skopiowane do SIWZ części VIII zamówienia, w tym przyczepy zrobionej jako pojedynczy egzemplarz do przewozu specjalistycznej maszyny – kruszarki (...) . Po ogłoszeniu przetargu, w dniu 26 kwietnia 2010 r. A. G. (1) wysłał do: R. H. (1) , B. Z. oraz K. W. – innych przedstawicieli handlowych (...) maila o tytule: „Przetarg MPGKiM (...) ” i o treści: „Koledzy, w dniu 21.04.2010 ukazał się przetarg w MPGKiM w Ł. Nie oferujcie proszę podwozi pod ten przetarg. Łatwo rozpoznać ten temat ponieważ są (...) pod urządzenia hakowe w tym jedno z żurawiem”. Jak wskazano wyżej, zamówienie publiczne w części II na zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego wygrał (...) sp. z o.o. kwotą 1 173 396 zł. Sprawę realizacji zamówienia publicznego w (...) prowadził J. G. (3) . Spółka ta złożyła ofertę na część I i II przedmiotowego zamówienia. W części II została złożona oferta na: kruszarkę (...) i przesiewacz dwupokładowy (...) . Przed 5 marca 2010 r. A. G. (1) złożył w (...) sp. z o.o. zapytanie o ofertę na wykonanie przyczepy do przewozu kruszarki (...) . Na to zapytanie otrzymał w dniu 5 marca 2010 r. sporządzoną przez W. G. ofertę na wykonanie przyczepy z przednią osią kierowaną do przewozu przedmiotowej kruszarki. Dokumentację techniczną do sporządzenia oferty udostępnił J. G. (3) . W. G. kontaktował się w tej sprawie również z A. G. (1) . (...) wyprodukowała przyczepę w pojedynczym egzemplarzu specjalnie przeznaczoną do przewozu w/wym. kruszarki. Oficjalnie zamówienie na tę przyczepę (...) złożył w dniu 8 października 2010 r. W dniach 8 luty – 15 luty 2012 r. WFOŚiGW w B. przeprowadził kontrolę procedury zawierania umów ex post w trybie doraźnym pod względem zgodności z przepisami obowiązującego prawa, przeprowadzonego przez Miasto Ł. postępowania w zakresie udzielenia zamówienia publicznego pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, iż w załączniku do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, m.in. w II istnieje zapis wymagający aby dostawca posiadał magazyn części oraz serwis stacjonarny i mobilny (samochody serwisowe) w odległości nie większej niż 100 km od siedziby zamawiającego. Instytucja Wdrażająca uznała, że powyższy zapis stanowi naruszenie przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych , co mogło prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji i spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej. W związku z powyższym decyzją nr (...) z dnia 21 sierpnia 2012 r. wydaną przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Instytucja Wdrażająca) została nałożona korekta finansowa w wysokości wskaźnika 10% na postępowanie przetargowe pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa systemu gospodarki odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W związku z powyższym Miasto Ł. zostało zobowiązane do zwrotu środków w łącznej wysokości 503 592,63 zł, które zostały zwrócone ze środków własnych Miasta w dniu 29 listopada 2012 r. ( k.6992 pismo Zastępcy Prezydenta Miasta Ł. z dnia 4 czerwca 2019 r.,k.6996-6997 decyzja, k.6998-7004 odwołanie od decyzji, k.7005-7008v decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 16 października 2012 r., k.7010-7012 potwierdzenia zwrotu kwoty ) Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Zakładzie Usług Komunalnych w W. (zarzuty 110-113 A. G. – podżeganie funkcjonariusza publicznego do przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zarzuty 1-4 H. S. (1) – przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez funkcjonariusza publicznego) Na podstawie uchwały Rady Miasta W. z dnia 29 grudnia 1998 r. utworzono zakład budżetowy pod nazwą „Zakład Usług Komunalnych w W. ” (dalej ZUK w W. ). Jednym z podstawowych obowiązków ZUK w W. było oczyszczanie i utrzymanie czystości na terenie Gminy – Miasta W. . Działalność Zakładu Usług Komunalnych w W. objęta była działem (...) budżetu Miasta. Źródłem finansowania inwestycji ZUK były środki z dotacji budżetu Miasta. Statut określał organizację Zakładu jako wyodrębniony organizacyjnie zakład budżetowy. Całokształtem działalności ZUK kierował i zarządzał dyrektor zgodnie z zasadą jednoosobowego kierownictwa. Zgodnie ze statutem dyrektor samodzielnie kieruje całokształtem działalności zakładu zgodnie ze statutem i obowiązującymi przepisami prawa. Dyrektor podejmuje samodzielne decyzje i ponosi za nie odpowiedzialność, reprezentuje zakład na zewnątrz. Dyrektor samodzielnie decyduje o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania składników majątkowych przy zachowaniu odrębnych przepisów prawa. Zarzut 110 A. G. (1) , zarzut 1 H. S. (1) W dniu 15 czerwca 2009 r., czyli na około 3 miesięcy przed oficjalnym zamieszczeniem przez Zakład Usług Komunalnych W. ogłoszenia o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych, na adres: (...) opisanego jako „ (...) ”, A. G. (1) wysłał do L. Ż. specyfikację podwozia dla W. wraz z określoną ceną 38 700,00 Euro netto. W dniu 10 lipca 2009 r., A. G. (1) wysłał maila na adres dyrektor@zukwejherowo.pl czyli do H. S. (1) . Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z wcześniejszą umową przesyła specyfikację podwozia pod zabudowę hakową. Ponadto przesyła w formie załącznika parametry techniczne pojazdu (...) wraz z rysunkami technicznymi. Kolejny e-mail z uzgodnieniami został przesłany przez A. G. (1) do H. S. (1) na adres (...) w dniu 17 lipca 2009 r. Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z rozmową telefoniczną przesyła Dyrektorowi Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podwozie i określa termin dostawy podwozia do Polski na drugą połowę września. Wskazuje, że „ (...) ” prześle SIWZ dotyczącą urządzenia hakowego. A. G. (1) pisze, że „jeżeli nic nie zmienimy w SIWZ to nic nam nie grozi”. W załączniku A. G. (1) przesyła Dyrektorowi SIWZ dla podwozia (...) z urządzeniem hakowym firmy (...) z elementami, które wyróżnią zamówienie. Tuż po przesłaniu maila z SIWZ do H. S. – Dyrektora ZUK W. , tego samego dnia, A. G. (1) wysłał maila do (...) i dokonał zamówienia przedmiotowego podwozia. W dniu 20 lipca 2009 r. (...) potwierdził przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji – podwozie (...) złożonego przez A. G. (1) . Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 28 września 2009 r. a klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W. . Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 4 września 2009 r. zamieścił na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych (nr ogłoszenia (...) ) ogłoszenie o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, zgodnie ze specyfikacją techniczną określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, że SIWZ dostępny jest na stronie internetowej (...) , a termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert upływał w dniu 14 września 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił na 21 dni. Z maila z dnia 10 września 2009 r. wysłanego przez A. G. (1) na adres (...) opisanego jako „wadium dla (...) ” informującym o potrzebie wpłacenia wadium w kwocie 6600 zł i dołączenia w trybie pilnym potwierdzenia tejże wpłaty do oferty przetargowej przygotowanej przez (...) sp. z o.o. wynika, że pracownicy spółki (...) nie mogli popełnić żadnego błędu by stracić zamówienie. Ponadto w treści maila zawarte jest zdanie: „(…) przepraszam za niesamowicie krótki termin realizacji, ale to jedyny sposób aby wyeliminować konkurencję w tym przetargu”. Kilka minut później, A. G. (1) przesłał maila na adres (...) opisanego jako „ (...) - uzupełnienie informacji” i podał odbiorcy numer rachunku w Banku (...) S.A. (...) oraz SIWZ. Trzy godziny później A. G. (1) otrzymał maila z adresu: „ (...) ” (...) , opisany jako (...) oferta (...) wraz z załącznikiem zawierającym specyfikację urządzenia hakowego z możliwymi opcjami dodatkowymi oraz ceną do negocjacji. Kolejna wiadomość z dnia 10 września 2009 r. godz. 15:25:27 wskazuje na przesłanie na adres A. G. (1) z firmy (...) informacji opisanej jako: „Przelew wadium (...) ” potwierdzającej wpłacenie wadium na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych. W dniu 14 września 2009 r. komisja przetargowa dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę pojazdu do zbierania odpadów komunalnych. W terminie składania ofert, tj. do dnia 14 września 2009 r. do godz. 8:00 wpłynęła tylko jedna oferta – (...) sp. z o.o. Al. (...) W. (...)-(...) N. . Bezpośrednio przed otwarciem ofert podano kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. kwotę 290 000 zł. Spółka (...) złożyła ofertę z kwotą 283 040 zł i wygrała zamówienie. Informacja o udzieleniu zamówienia została podana do publicznej wiadomości przez ZUK W. na stronie (...) w dniu 16 września 2009 r. Następnie w dniu 1 października 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora – H. S. (1) a (...) reprezentowanym przez Prezesa Zarządu J. M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę hakowca. W skład komisji przetargowej na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. wchodzili: A. N. , J. R. , A. L. i A. E. . Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. N. , a zatwierdził H. S. (1) . Wszystkie dane techniczne opisane w przesłanym przez A. G. (1) w dniu 17 lipca 2009 r. SIWZ, zostały wpisane w specyfikacji technicznej określonej w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...) . Ponadto pozostałe dane techniczne zamawianego podwozia przez ZUK W. były tożsame z pełną specyfikacją podwozia pod zabudowę hakową przesłaną przez A. G. (1) na adres mailowy (...) w dniu 10 lipca 2009 r. z wyłączeniem zapisów „Dodatkowych wymagań przedmiotu zamówienia”. Zarzut 111 A. G. (1) , zarzut 2 H. S. (1) Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 5 listopada 2009 r. zamieścił na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu nr (...) , którego przedmiotem była dostawa dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) oraz do transportu odpadów (hakowiec), zgodnie ze specyfikacją techniczną, określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, iż SIWZ dostępny jest na stronie www.zukwejherowo.pl , a termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 16 listopada 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił datą graniczną do dnia 28 grudnia 2009 r. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, podobnie jak i do poprzedniego przetargu, sporządziła A. N. , a zatwierdził dyrektor ZUK H. S. (1) . Następnie w dniu 16 listopada 2009 r. komisja przetargowa w składzie: A. E. , B. Ż. oraz J. R. , dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę dwóch pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W wymaganym terminie została złożona tylko jedna oferta, tj. (...) sp. z o.o. , (...)-(...) N. , W. , Al. (...) , a bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. 920 000 zł. Zamówienie wygrała spółka (...) z kwotą 918 684,40 zł. Informacja o udzieleniu zamówienia została przesłana przez ZUK W. do wiadomości spółki (...) w dniu 19 listopada 2009 r. Następnie w dniu 20 listopada 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1) , a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu Jorga M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę śmieciarki i hakowca. Wcześniej, bo w dniu 5 października 2009 r. A. G. (1) wysłał maila na adres (...) opisany jako M. (...) zawierający w załączniku specyfikację pojazdu (...) Specyfikacja ta była specyfikacją pojazdu (...) do zabudowy w śmieciarkę i została skierowana do przedstawiciela spółki (...) . Kolejny mail z dnia 9 listopada 2009 r. przesłany pocztą z adresu A. G. (1) na adres (...) opisany jako: „ (...) ” zawiera prośbę o pozyskanie gwarancji bankowej dla ZUK W. oraz wskazuje na 99% pewność wygrania przez (...) kolejnego przetargu ogłoszonego przez ZUK W. . Załączniki do tego maila zawierają Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i Wzór postanowień umownych Umowy nr (...) na dostawę pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W e-mailu z dnia 10 listopada 2009 r. przesłanym z adresu (...) na adres (...) wysyłająca prosi o pilną gwarancję od banku „(…) (...) ”. W mailu z dnia 22 grudnia 2009 r. wysłanym z poczty A. G. (1) na adres (...) i opisanym jako: „Protokoły odbioru pojazdów”, wysyłający prosi o podpisanie przez Dyrektora ZUK W. H. S. (1) protokołów odbioru pojazdów, tj. hakowca i śmieciarki. Zamówienie publiczne ZUK W. z dnia 4 września 2009 r. i z dnia 5 listopada 2009 r. w odniesieniu do tzw. hakowca miało za podstawę specyfikację przesłaną przez A. G. (1) mailowo w dniu 10 lipca 2009 r. i w dniu 17 lipca 2009 r. do H. S. (1) na adres (...) czyli przed ogłoszeniem przetargu. Oba pojazdy zostały analogicznie skonfigurowane pod względem technicznym, wyposażenia, urządzenia hakowego oraz marki pojazdu do zabudowy czyli (...) . Jedyną różnicą w porównywanych specyfikacjach była norma emisji spalin zmieniona z „Euro 5” na „Euro 4”. W oparciu o zestawienie całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o. , ustalono, że w dniu 17 września 2009 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia na produkcję pojazdu tzw. hakowca złożonego przez A. G. (1) . Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 18 listopada 2009 r., a klientem docelowym był Zakład Usług Komunalnych w W. . Zarzut 112 A. G. (1) , zarzut 3 H. S. (1) W dniu 20 sierpnia 2010 r. Zakład Usług Komunalnych w W. na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych zamieścił ogłoszenie pod numerem (...) dotyczące dostawy fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego, którego szczegółowe parametry określała Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia sporządzona przez A. F. , a zatwierdzona przez H. S. (1) . W skład komisji przetargowej wchodzili: A. F. , A. E. i G. S. (1) . W dniu 30 sierpnia 2010 r. o godz. 10:15 w siedzibie zamawiającego nastąpiło otwarcie ofert i podano kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca w terminie 5 tygodni od podpisania umowy był zobowiązany do dostarczenia kompletnego i gotowego do użycia pojazdu. Zamówienie wygrała spółka (...) sp. z o.o. z kwotą 343 735,00 zł, która jako jedyna złożyła ofertę. Kilkanaście dni przed oficjalnym zamieszczeniem ogłoszenia o zamówieniu zostały poczynione ustalenia pomiędzy A. G. (1) a Dyrektorem ZUK W. H. S. (1) . W dniu 6 sierpnia 2010 r. A. G. (1) wysłał mailem zapytanie do J. S. (1) o wyrażenie zgody na „ (…) transport pojazdu (...) do firmy zabudowującej (...) . Wspólnie z firmą (...) przygotowaliśmy przetarg w ZUK W. na beczkę asenizacyjną. Celem wyeliminowania konkurencji chcielibyśmy skrócić czas zabudowy do minimum”. Z treści maila z dnia 19 sierpnia 2010 r. wysłanego z poczty A. G. (1) do innych przedstawicieli (...) -a wynikało: „Koledzy w dniu jutrzejszym ukaże się przetarg w ZUK W. na pojazd asenizacyjny. Ten przetarg przygotowałem ja więc nie składajcie ofert do zabudowaczy.” W odpowiedzi na powyższe B. Z. wysłał maila do A. G. (1) w dniu 20 sierpnia 2010 r. o treści: „ A. , ja wysłałem do prezesa W. ofertę ponad miesiąc temu, przetarg ustawił J. J. z B. ” Umowa nr (...) r. dotycząca dostawy pojazdu asenizacyjnego na podwoziu (...) została zawarta pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1) a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu J. M. w dniu 3 września 2010 r. Po w/wym. dniu nastąpiła kolejna korespondencja dotycząca przedmiotu zamówienia. W dniu 20 października 2010 r. z adresu A. K. (3) ze spółki (...) na adres A. G. (1) został przesłany mail opisany jako „ (...) ” dotyczący beczki asenizacyjnej odnoszący się do transportu podwozia z firmy (...) do ZUK W. : „ A. proszę o transport powyższego podwozia z firmy (...) do ZUK W. . Koszt ujęty w kalkulacji. A. ustaw transport z firmy (...) do firmy (...) na niedzielę wieczór (odbiór od (...) ) tak aby podwozie dotarło do W. do godz. 15.00 w poniedziałek 25.10”. W mailu z tego samego dnia A. G. (1) wysłał informację z opisem: „Dokumenty dotyczące beczki asenizacyjnej” na adres: (...) o treści „ T. w dniu jutrzejszym otrzymasz od firmy (...) dokumenty dotyczące zabudowy dla podwozia (...) . A. nie zapomnij przesłać jak najszybciej to możliwe dokumentów bo dopiero to pozwoli na wystawienie FV dla klienta. Prześlij te dokumenty do mojej wspaniałej koleżanki na poniższy adres: (...) ”. Analiza porównawcza wymagań technicznych stanowiących specyfikację techniczną określoną w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r. przez Zakład Usług Komunalnych W. na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, z wymaganiami technicznymi stanowiącymi załącznik nr 6 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych w W. na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego wskazuje, że postępowanie na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego (bez beczki asenizacyjnej) odbyło się w oparciu o specyfikację przesłaną mailowo przez A. G. (1) w dniu 10 i 17 lipca 2009 r. na adres (...) Pojazd ten został analogicznie skonfigurowany jak przy zamówieniu publicznym nr (...) z dnia 4 września 2009 r. Jedynymi różnicami w porównywanych specyfikacjach jest: norma emisji spalin zmieniona z „ (...) ” na „ (...) ”, wyciszenie hałasu zmienione z „ (...) ” na „ (...) ”, rozstaw osi zmienione z „ (...) ” na „ (...) ”. Ponadto w SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) w porównaniu do SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) nie ujęto następujących parametrów: masa całkowita pojazdu, nośność tylnego zawieszenia, oś tylna hipoidalna, tylny zwis ramy, belka przeciwnajazdowa przednia, zderzak stalowy, przygotowanie dla sprzęgu przyczepy, szyby przyciemniane, tylna ściana kabina z 3 oknami przyciemnianymi, osłona przeciwsłoneczna przed szybą czołową, ramiona lusterek dla zabudowy, chlapak – pochłaniacz, pojedyncze siedzenia (ławka dla 2 pasażerów), bez klimatyzacji i poduszki, światła przeciwmgielne, sygnał dźwiękowy załączonego biegu wstecznego. Z dokumentacji zabezpieczonej w (...) sp. z o.o. dotyczącej zamówienia złożonego przez (...) na cysternę asenizacyjną (...) wynika, że oficjalne zamówienie na cysternę asenizacyjną (...) wpłynęło z (...) do (...) w dniu 9 września 2010 r. Na tym zamówieniu jest zapis: (...) . Oferta cysterny asenizacyjnej została przesłana do „Pan A. G. (1) (...) ” faksem. Osobą sporządzającą ofertę był A. B. . Protokół otwarcia zlecenia cysterny asenizacyjnej dla ZUK W. zawiera w rubryce „Imię i nazwisko handlowca” pieczątkę i podpis A. B. oraz datę 27.08.2010. Zarzut 113 A. G. (1) , zarzut 4 H. S. (1) W dniu 14 września 2010 r. A. G. (1) wysłał do H. S. (1) na adres (...) maila o treści: „Witam, poniżej zdjęcia i specyfikacja śmieciarki na podwoziu (...) ( (...) ). Wersja podwozia pochodzi od typoszeregu (...) (takie same gabaryty) została dostosowana do (...) (wersja silnika (...) bez (...) ). Powyższa śmieciarka (...) przeznaczona do jazdy w trudniejszym terenie (drogi gminne i nieutwardzone). Sprawdzony u klientów. Powyżej specyfikacja podwozi pod zabudowę śmieciarki. Podwozie o (...) oś wleczona mocniejsza ( (...) ), opony na osi napędzanej i wleczonej szosowo – terenowe.” Po uzgodnieniu z H. S. (1) , A. G. (1) w dniu 29 września 2010 r. przesłał na adres (...) , tj. spółki (...) , maila z parametrami technicznymi pojazdu marki (...) z typoszeregu (...) . Następnie w dniu 4 października 2010 r. miała miejsce wymiana korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami (...) , a A. G. (1) dotycząca parametrów technicznych pojazdu. W dniu 20 października 2010 r. A. G. (1) wysłał informację opatrzoną opisem (...) na adres (...) o treści: „Witam, w załączeniu specyfikacja podwozia oraz SIWZ podwozia. Proponuję następujące terminy: Ogłoszenie 22.10.2010, Składanie 02.11.2010, Termin dostawy do 31.12.2010”. Zakład Usług Komunalnych w W. ogłosił przetarg, którego przedmiotem była dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. w dniu 25 października 2010 r. W skład komisji przetargowej – zgodnie z zarządzeniem Dyrektora ZUK W. – wchodzili: A. F. , A. E. i G. S. (1) . Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr (...) . Termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 2 listopada 2009 r. o godz. 10:00, termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 2 listopada 2010 r. godz. 10:15. Zamówienie wygrało Konsorcjum (...) spółka z o.o. W. jako lider i partner Konsorcjum (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. , który jako jedyny złożył ofertę w cenie 715 061,73 zł brutto. Na kwotę tę składała się cena pojazdu do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) – 599 874, 00 zł brutto plus koszt leasingu 115 187,73zł brutto. W dniu 27 października 2010 r. z adresu (...) na adres: (...) (do wiadomości (...) i (...) ) został wysłany mail o treści: „Witam serdecznie. W uzgodnieniu z Panem A. G. i Panem J. S. (1) wysyłam dokumenty związane z udziałem we wspólnym przetargu dla Zakładu Usług Komunalnych w W. na dostawę śmieciarki. Zakład Usług Komunalnych jest wieloletnim klientem (...) Oddziału w G. (…) (...) jako Wykonawca/Finansujący będzie pełnił rolę Lidera Konsorcjum natomiast (...) jako Wykonawca/Dostawca Partnera Konsorcjum (…)”. W załączeniu do tego maila zostały przesłane do wydrukowania i podpisania dokumenty: umowa Konsorcjum, pełnomocnictwo dla (...) jako Lidera Konsorcjum i SIWZ przetargu. W mailu z dnia 27 października 2010 r. A. G. (1) wysłał prośbę opatrzoną opisem: „Przetarg w ZUK W. ” na adres (...) o treści: „Proszę o wydrukowanie i podpisanie przez 2 prokurentów str. 24 i 26z SIWZ (oświadczenia) i dołączenie do reszty dokumentów o jakie prosi (...) . SIWZ ma M. na mailu”. W treści maila pełnomocnictwo oraz kompletny SIWZ. W następnych dniach miała miejsce dalsza korespondencja mailowa między A. G. (1) a (...) sp. z o.o. oraz A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca przetargu ogłoszonego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) r. na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych”. W mailu z dnia 29 października 2010 r. przesłanego z adresu (...) została przekazana informacja opatrzona opisem; „Przetarg w ZUK W. ” na adres (...) o treści: „Witam, Proszę o natychmiastowe oświadczenia podpisanego przez osobę umocowaną w KRS o spełnieniu przez (...) wszystkich zapisów wynikających z SIWZ wraz z załącznikami. Sprawa bardzo pilna. Pozdrawiam”. Mail z dnia 29 października 2010 r. przesłany z adresu: (...) na adres: (...) i opisany „Przetarg ZUK W. ” zawierał treść: „Witaj. Proszę o potwierdzenie ceny i terminu dostawy pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla Zakładu Usług Komunalnych w W. zam. Publ. (...) . Podwozie (...) cena 274.700 PLN +VAT. Cena podwozia bez zabudowy 67 000,00 EURO netto x4.1 PLN. Cena podwozia bez zabudowy w PLN = 274 700,00 netto. Zabudowa (...) cena 217 000 – PLN + 22% vat – zabudowa (...) z wrzutnikiem (...) – centralne smarowanie (...) 32 pkt. – opcja zbierania szkła: zestaw osłon przeciwnajazdowych: chlapak na całej szerokości odwłoka; łącznie cena podwozia i zabudowy: 491.700, - PLN + 22%VAT. Termin dostawy do 30/12/2010. Pozdrawiam A. P. (1) ”. W mailu z dnia 31 października 2010 r. J. S. (2) przesłał informację na pocztę A. G. (1) opisaną jako „Poprawki do paragrafu 6 (gwarancje), 7 (kary) umowy o przetarg (...) do firmy ZUK W. ”. W mailu z dnia 2 listopada 2010 r. A. G. (1) w ramach odpowiedzi potwierdził cenę oraz specyfikację do przetargu dla ZUK W. i odesłał informację na adres: (...) o treści: „ T. , potwierdzam cenę oraz specyfikację do przetargu w ZUK W. Gwarancja 24 miesiące (standard) bez pakietu serwisowego obejmującego bezpłatną obsługę (zgodnie z SIWZ) oraz warunkami zawartymi w projekcie umowy”. W tym samym dniu miała miejsce korespondencja mailowa pomiędzy A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca potwierdzenia ceny podwozia oraz terminu dostawy. Umowa nr (...) na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych została zawarta w dniu 8 listopada 2010 r. pomiędzy Dyrektorem ZUK W. H. S. (1) a Konsorcjum (...) sp. z o.o. Termin wykonania zamówienia został wskazany do dnia 28 grudnia 2010 r. Analiza porównawcza Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 6 do zamówienia o nr (...) ogłoszonego w dniu 25 października 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych W. na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. z treścią załączników przesłanych przez A. G. (1) na adres: (...) w dniu 20 października 2010 r. wskazuje, że wszystkie parametry były identyczne jak w przesłanym załączniku o nazwie „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.doc”, z wyjątkiem pkt 5, gdzie był zapis o treści „ (...) ” a w SIWZ stanowiącym załącznik nr 6 wskazano „ (...) ”. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. F. , a zatwierdził H. S. (1) . Z zestawienia całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o. wynika, że w dniu 29 września 2010 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji złożonego przez A. G. (1) . Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki do (...) sp. z o.o. w dniu 23 listopada 2010 r. gdzie klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W. . Zarzuty dotyczące korupcji menadżerskiej, poświadczania nieprawdy w dokumentach oraz prania pieniędzy. A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale VB, posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością firmy co do specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych. A. G. (1) jako przedstawiciel (...) sp. z o.o. , uzależniał złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej. Korzyść ta polegała na opłaceniu fikcyjnej faktury za usługę pośrednictwa, wystawionej na prośbę A. G. (1) bądź B. K. (1) przez (...) (...) , (...) lub (...) . Po opłaceniu faktury na konto M. G. (2) , I. S. (1) bądź H. P. , pieniądze były przez w/wym. wypłacane (po opłaceniu podatków) i przekazywane A. G. (1) , a w niektórych przypadkach B. K. (1) . W niżej wymienionych przypadkach A. G. (1) zażądał i przyjął korzyści majątkowe: W dniu 19.06.2009 roku w W. , A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego (...) , uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto. W dniu 30.09.2009 roku w W. , A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które polegało na zleceniu wykonania czterech zabudów skrzyniowych w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) : VIN (...) , VIN (...) , VIN (...) , VIN (...) każda za kwotę 65 087,00 zł brutto (53 350,00 zł netto) dla firmy (...) sp. o.o. realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla MPO (...) W. sp. o.o., uzyskując kwotę 12 400 zł netto. W dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wywrotka w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1) , za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...) , uzyskując kwotę 5 000 zł netto. W dniu 17.02.2010 roku w W. , A. G. (1) , przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2 000,00 zł netto. W dniu 05.03.2010 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto. W dniu 02.06.2010 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...) , o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Oczyszczalni Ścieków (...) S.A., uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto. W dniu 29.10.2010 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy typu wywrotka (...) na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto. W dniu 08.11.2010 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W. , uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto. W dniu 18.01.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na montażu urządzenia hakowego (...) , typu (...) w (...) sp. z o.o. , na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. , uzyskując kwotę 4500 zł netto. W dniu 20.01.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w Ł. , uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto. W dniu 21.01.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przeznaczeniem dla (...) sp. z o.o. , realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. , uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto. W dniu 28.01.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2 948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla MZGK w C. , uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto. W dniu 04.02.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...) typ (...) , nr VIN (...) , za kwotę brutto 149.450,00 zł (122.500,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto. W dniu 28.03.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto. W dniu 30.03.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), a Zakładem Usług Komunalnych Wejherowie, uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto. W dniu 08.08.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3 222,20 zł netto. W dniu 09.09.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. dwóch urządzeń bramowych (...) i (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) i (...) o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę każdego urządzenia 34 095,60 euro brutto – równowartość 136 706,30 zł brutto (27 720 euro netto – równowartość 111 143,34 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o. w D. , uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto. W dniu 15.11.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4 551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej (...) s.j., uzyskując kwotę 3 700,00 zł netto. W dniu 18.11.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 519 zł brutto (5 300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które polegało na przygotowaniu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrot), który wygrała spółka (...) , uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto. W dniu 21.11.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. przyczepy marki (...) typ (...) , o nr identyfikacyjnym (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto. W dniu 30.11.2011 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) sp. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki M. (...) . (...) , żurawia (...) wraz z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...) SP. j. uzyskując kwotę 10.000 zł netto. W dniu 13.01.2012 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. trzech hydraulicznych żurawi (...) typ (...) nr fabryczne (...) , (...) , (...) oraz trzech demontowanych, wymiennych osprzętów roboczych – otwieraczy hydraulicznych typ (...) każdy za uzgodnioną kwotę 111 499,50 zł brutto (90 650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o. , uzyskując kwotę 30.000 zł netto. W dniu 10.04.2012 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5 000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprzedaży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Zakładu (...) , uzyskując kwotę 5.000 zł netto. W dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. posypywarki typu (...) i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W. , realizującej zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 5.000 zł netto. W dniu 18.10.2012 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku, które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o. , która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A. , uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto. W dniu 05.11.2012 roku w W. , A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną (...) do pojazdu M. (...) . (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną kwotę 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) S.A. , uzyskując kwotę 2 918 zł netto. A. G. (1) poznał M. G. (2) za pośrednictwem B. K. (1) . (...) i B. K. (1) pracowali razem w firmie (...) ( (...) ). W pewnym momencie B. K. (1) poprosił M. G. (2) o przysługę dla A. G. (1) , którego określił mianem dobrego kolegi. Przysługa miała polegać na wystawieniu faktury za usługę wykonaną na rzecz firmy (...) . W rzeczywistości M. G. (2) nie miał wykonywać żadnej usługi. M. G. (2) zgodził się pod warunkiem, że faktura zostanie prawidłowo wystawiona oraz podatki zapłacone. W konsekwencji tego, po nawiązaniu kontaktu pomiędzy mężczyznami, A. G. (1) namówił M. G. (2) do wystawienia co najmniej niżej wymienionych faktur za usługi, których firma (...) nigdy nie wykonała, przy czym po opłaceniu faktur na konto, M. G. (2) wypłacał pieniądze, po potrąceniu należnej kwoty na podatki, i przekazywał je A. G. (1) . W okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego. W okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia. W okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. W okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. W okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. W okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. W okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28 060 zł brutto (23 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 710 zł brutto (5 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 830 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20 740 zł brutto (17 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 490 zł brutto (4 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 540 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 2 948,47 zł brutto (2 417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 14 999,99 zł brutto (12 295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 845 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia. W okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 610 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży windy. W okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30 750 zł brutto (25 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4 551 zł brutto (3 700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 519 zł brutto (5 300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26 002,20 zł brutto (21 140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12 300 zł brutto (10 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34 267,80 zł brutto (27 860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41 820 zł brutto (34 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W dniu 14.12.2011 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , Oddział w J. na kwotę 4 920 zł brutto (4 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. , na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawi. W okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 444 zł brutto (2 800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24 600 zł brutto (20 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33 691,55 zł brutto (27 391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta. W okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. W okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. , A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2 998,74 zł brutto (2 483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży. (...) w okresie od 26 lutego 2009 r. do 19 czerwca 2015 r. posiadał w Banku (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...) założony dla (...) (...) . Był on jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku. W okresie od 1 stycznia 2010 r. do czerwca 2015 r. w znacznej części za jego pośrednictwem dokonywane były systematyczne wpłaty bądź przelewy ze strony różnego rodzaju podmiotów gospodarczych oraz firm w przedziale od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych na łączną kwotę około 690 000 zł. Po zasileniu konta następowały bezpośrednie, wielokrotne wypłaty gotówkowe środków finansowych za pośrednictwem bankomatów w kwotach w przedziale od 500 zł do 3900 zł, albo bezpośrednio w Oddziale Banku w jednorazowych kwotach w przedziale od 8 000 zł do 10 000 zł na łączną kwotę około 462 000 zł. Na przedmiotowy rachunek bankowy wpływały środki od w/wym. po