Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, III Cz 240/23

Sygn. akt III Cz 240/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Braziewicz Sędzia Sądu Okręgowego Beata Majewska – Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2024 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. H. (1) z udziałem M. H. (2) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt I Ns 1259/22 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 240/23 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 7 04 2023r. oddalił wniosek uczestniczki postępowania M. H. (2) o odrzucenie wniosku wnioskodawcy M. H. (1) o podział majtku wspólnego, uznając, że wobec tego, iż poza sporem pozostaje, że zarówno wnioskodawca jak i uczestniczka postępowania są obywatelami polskimi oraz że z ich pism wynika, że w skład majątku wspólnego wchodzą środki pieniężne zgromadzone na polskich rachunkach bankowych i być może wchodzi w jego skład spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w G. - w świetle przywołanych regulacji prawnych brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Orzeczenie zaskarżyła uczestniczka postępowania M. H. (2) , która wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawa procesowego w sposób w nim podany. Sąd Okręgowy zaważył co następuje : Przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że Przewodniczący tego Sądzie w zarządzeniu z dnia 11 01 2023r. zwrócił wniosek o podział majątku wspólnego, a wnioskodawca w piśmie z dnia19 01 2023r. zakwestionował to zarządzenie i wnosił o jego uchylenie. Z tej przyczyny pismo to należy zakwalifikować jako zażalenie na wskazane zarządzenie (co najmniej podjąć czynności w celu jednoznacznego wyjaśnienia charakteru tego pisma), któremu - przed formalnym rozpoznaniem wniosku uczestniczki postępowania o odrzuceni wniosku o podział majątku wspólnego - należało nadać dalszy bieg lub odmówić jego nadania (z uwagi na skomasowanie rozstrzygnięcia i jego zasadniczych powodów przed złożonym podpisem). Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał. Powoduje to, iż zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne, a zażalenie uzasadnione, co już tylko z tego powodu prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji w oparciu o regulacje art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie uczestniczki postępowania jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i podejmie wskazane powyżej czynności. W przypadku ponownego przystąpienia do rozpoznania wniosku skarżącej o odrzucenie wniosku weźmie pod uwagę, że przy ocenie zagadnienia występowania w sprawie jurysdykcji krajowej pierwszeństwo ma regulacja prawna zawarta w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 4 07 2012r.( nr 650/2012r.) w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. UE L z dnia 20 12 2012r. (między innymi rozważenia wymaga ewentualne zastosowanie w sprawie regulacji art. 24 rozprządzenia). Ponadto przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia o zasadności powyższego wniosku skarżącej jednoznacznie wyjaśni czy na obszarze Polski znajdują się wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia prawa majątkowe. SSO B. M. – C. SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz